- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-444-366/2012
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Sigitas Bagdonavičius (pirm.), Pranas Šimkus, Tomas Zdanavičius
- Nuteistasis
- D. D.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Šimkaus ir Tomo Zdanavičiaus,
sekretoriaujant Ritai Padvilikeinei,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. D. skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutarties, kuria tenkintas antstolio Mariaus Ališausko teikimas dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-23 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 3900 Lt baudos pakeitimo viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
NUSTATĖ:
D. D. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos LR BK 219 str. 1 d. ir 223 str. 1 d. ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL (3900 Lt) dydžio bauda. Per nustatytą terminą nuteistasis baudos nesumokėjo, todėl baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotas vykdomasis raštas pateiktas vykdyti antstoliui.
Šalies argumentai
Antstolis Marius Ališauskas teikimu kreipėsi į Panevėžio miesto apylinkės teismą ir prašė D. D. 2010-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 3900 Lt dydžio baudą, pakeisti viešaisiais darbais arba areštu. Nurodė, kad nuteistasis baudos nesumokėjo, niekur nedirba, areštuotino turto neturi, skolą išieškoti nėra galimybės, todėl 2012-03-28 surašytas išieškojimo negalimumo aktas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Skundžiama Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-11 nutartimi tenkintas antstolio teikimas ir D. D. paskirta bausmė – 30 MGL (3900 Lt) bauda – vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 4 p., pakeista 180 valandų viešaisiais darbais, įpareigojant D. D. viešuosius darbus atlikti per šešis mėnesius neatlygintinai dirbant po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Šalies argumentai
Skundu nuteistasis prašo panaikinti apylinkės teismo nutartį ir palikti 2010-06-23 teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 3900 Lt dydžio baudą. Pažymi, kad 2012-04-11 vykusiame teismo posėdyje sutiko su antstolio teikimu, kadangi nedirbo ir jokių pastovių pajamų neturėjo. Tačiau nurodo, kad 2012-04-17 įsidarbino UAB „G. V.“ vadybininku ir teigia, kad sumokėti 3900 Lt baudą turės galimybę.
Teismo posėdyje prokuroras prašo skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
D. D. skundas tenkintinas.
Panevėžio miesto apylinkės teismas, nagrinėdamas antstolio teikimą dėl baudos pakeitimo, remiantis antstolio surašytu išieškojimo negalimumo aktu vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatavo, kad nuteistasis D. D. gera valia baudos nesumokėjo, niekur nedirba, areštuotino turto neturi, baudos išieškoti nėra galimybės. Baudos kaip bausmės rūšies vykdymo tvarka numatyta Bausmių vykdymo kodekse, kurio 25 str. 1 d. nurodyta, kad, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Pažymėtina, kad pagal LR BK 46 str. 1 d. ir LR BVK 39 str. 3 d. viešieji darbai vykdomi tik esant raštiškam nuteistojo sutikimui.
Išnagrinėjusi teikimą bei kartu teismui pateiktą medžiagą, taip pat atsižvelgusi į nuteistojo valią, teisėjų kolegija, konstatuoja, kad antstolis kreipdamasis į teismą nepateikė D. D. rašytinio sutikimo atlikti viešųjų darbų. Teikime prašoma baudą pakeisti viešaisisis darbais arba areštu, tačiau prašydamas pakeisti į areštą nenurodė, kad skolininkas vengia sumokėti baudą. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkas turi nekilnojamojo turto, kuris įkeistas hipoteka ir transporto priemonių, kurių antstoliui rasti nepavyko (b.l. 3), tačiau antstolis nepateikė faktinių duomenų, ar buvo kreiptasi į hipotekos kreditorių dėl išieškojimo iš įkeisto turto, ir ar buvo D. D. reikalaujama pateikti informaciją apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, siekiant įvertinti transporto priemonių išieškojimo galimumą, remiantis LR CPK 645 straipsnio nuostatomis. Taip pat iš 2012-04-11 teismo posėdžio protokolo (b.l.6-7) matyti, kad D. D. nors ir sutiko atlikti viešuosius darbus, teigdamas, kad neturi galimybės sumokėti baudą, tačiau pageidavo teismo atidėti teikimo nagrinėjimą, nurodydamas, kad sieks įsidarbinti ir mokėti baudą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad tiek antstolis, tiek ir apylinkės teismas tinkamai neįvertino baudos išieškojimo galimumo.
D. D. skunde nurodo, kad nuo 2012 m. balandžio 17 d. įsidarbino UAB „G. V.“ vadybininku. Prie skundo pridėta 2012-04-17 darbo sutartis Nr.4 (b.l. 11). Tai reiškia, kad D. D. turės pajamų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas pagal 2010-06-23 teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu išduotą vykdomąjį raštą. Be to atkreipiamas dėmesys, kad pagal pateiktą darbo sutartį D. D. dirbs penkias dienas per savaitę po 8 valandas per dieną, ir esant tokiam darbo krūviui gali būti apsunkinta galimybė atlikti viešuosius darbus per 6 mėnesius, kaip tai nurodyta skundžiamoje nutartyje. Esant naujai atsiradusioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad išnyko pagrindas D. D. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais, remiantis BK 47 str. 6 d. nuostatomis.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 364 str. 8 d. 2 p.,
NUTARIA:
Nuteistojo D. D. skundą patenkinti. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 11 d. nutartį panaikinti ir dėl antstolio teikimo priimti naują sprendimą:
Antstolio Mariaus Ališausko teikimo dėl baudos pakeitimo į arešto ar viešųjų darbų bausmę netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.