- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-07-20
- Bylos Nr.
- 2-19482-957/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44121-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Ieškovas
- UAB „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- E. J.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovu UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovui E. J. dėl nusikalstama veika padarytos turtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašo priteisti iš atsakovo E. J. jo nusikalstama veika padarytą 6927,80 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 5390 Eur negrąžintos transporto priemonės vertė, pradelstų įmokų suma 739,16 Eur, 300 Eur netesybos (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.6 punktas), 498,64 Eur netesybos (iki sutarties nutraukimo – 101,13 Eur, po sutarties nutraukimo 397,51 Eur (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktas); taip pat priteisti 5 procentų dydžio metines palūkas už priteistą sumą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių esant tam numatytiems įstatyminiams pagrindams.
Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1328-957/2021, jog E. J. nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį už tai, kad veikdamas tiesiogine tyčia, siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, iš anksto žinodamas, kad savo įsipareigojimų nevykdys, 2020 m. liepos 8 d. kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (į. k. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini), aikštelė Nr. (duomenys neskelbtini)) dėl automobilio „JEEP GRAND CHEROKEE“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), išperkamosios nuomos bei nutylėdamas esminę apsisprendimui dėl turto perleidimo aplinkybę, kad visų įmokų mokėti ir automobilio grąžinti neketina, 2020 m. liepos 8 d. sudarė „Transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutartį“, t. y. išperkamosios nuomos sutartį Nr. RNT08072020/0003 laikotarpiui nuo 2020 m. liepos 8 d. iki 2027 m. birželio 13 d., kurios pagrindu jam buvo perduotas naudotis 5 390 Eur vertės automobilis „JEEP GRAND CHEROKEE“, (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini)), tačiau jis įsipareigojimų laiku ir tinkamai mokėti visų sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė ir negrąžino automobilio, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 5 390 Eur vertės turtą.
Pagal CK 6.247 straipsnį, atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.
Nagrinėjamu atveju nuosprendžiu baudžiamojoje byloje buvo nustatyta, kad ieškovės patirtus nuostolius, t. y. 6927,80 Eur turtinę žalą, kurią sudaro 5390 Eur negrąžintos transporto priemonės vertė, pradelstų įmokų suma 739,16 Eur, 300 Eur netesybos (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.6 punktas), 498,64 Eur netesybos (iki sutarties nutraukimo – 101,13 Eur, po sutarties nutraukimo 397,51 Eur (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktas), sąlygojo kaltinamojo E. J. nusikalstami veiksmai. Duomenų, kad iš šios sumos kokia nors dalis būtų atlyginta, byloje nėra.
Iš kartu su ieškinio pateiktos Transporto priemonės valdymo ir naudojimo sutarties Nr. RNT08072020/0003 bei šios sutarties priedų (b. l. 30-48) matyti, kad kaltinamasis už ieškinyje nurodytą 5390 Eur sumą šios sutarties pagrindu įgijo automobilį „JEEP GRAND CHEROKEE“, kurį savavališkai pardavė, o pagal sutartį jokios įmokos nesumokėjo. Atitinkamai tokiais savo veiksmais jis padarė žalą UAB „(duomenys neskelbtini)“, be to, šiai bendrovei nesumokėjo pradelstų įmokų suma 739,16 Eur, 300 Eur dydžio netesybų bei pagal sutartį mokėtinų kasmėnesinių 498,64 Eur įmokų, kurios sudarė iki sutarties nutraukimo – 101,13 Eur, po sutarties nutraukimo 397,51 Eur. Dėl šios priežasties būtent E. J. atsakingas už padarytą turtinę žalą ir turi ją atlyginti, todėl ieškinys tenkinamas visiškai ir iš atsakovo E. J. ieškovui UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistini 6927,80 Eur turtinei žalai atlyginti. Šią sumą sudaro 5390 Eur negrąžintos transporto priemonės vertė, pradelstų įmokų suma 739,16 Eur, 300 Eur netesybos (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.6 punktas), 498,64 Eur netesybos (iki sutarties nutraukimo – 101,13 Eur, po sutarties nutraukimo 397,51 Eur (sutarties Bendrųjų nuostatų 10.3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 285 straipsniu, 286 straipsniu, 270 straipsniu, teismas
n u s prendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo E. J. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (JA kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 6927,80 Eur (šešis tūkstančius devynis šimtus dvidešimt septynis eurus 80 ct) turtinei žalai atlyginti.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.