- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-03-19
- Bylos Nr.
- II-4-424/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-01604-2011-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramunė Valiulytė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros atstovams Brigitai Stankevičiūtei ir Vilmantui Musnikui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo apelianto J. Z. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2011-12-09 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-158 bei 2011-12-05 privalomojo nurodymo Nr. VR-12.2-53 ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
apeliantas skundu prašo panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2011-12-09 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. VR-12.1-158 (toliau tekste – Nutarimas) ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą; panaikinti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros 2011-12-05 privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-53; nepanaikinus Nutarimo ir nenutraukus administracinio teisės pažeidimo bylos, apelianto atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Apeliantas palaikė skundą ir paaiškino, jog UAB „Trucklita“ ir UAB „Gamtovaizdis“ 2011-11-21 sudarė sutartį, kuria susitarė, jog UAB „Trucklita“ išveš medienos žaliavą – medžių kelmų šaknis – iš užsakovo, tai yra UAB „Gamtovaizdis“, nurodytų objekto vietų. Nurodyta medienos žaliava buvo nuvežta į A. M. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbiami). UAB „Trucklita“ susitarė su A. M., kad pastarajam parduos susmulkintą medienos žaliavą. 2011-12-03 buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra, pagal kurią A. M. už gautą susmulkintą medienos žaliavą sumokėjo UAB „Trucklita“ 302 Lt sumą. Apeliantas pažymėjo, jog UAB „Trucklita“ atliekų surinkimo, vežimo ar apdorojimo veiklos nevykdo, todėl vienkartinis medžių kelmų atliekų pervežimas iš atliekų turėtojo atliekų naudotojui nelaikytinas ūkine ar kita veikla.
Institucijos, priėmusios Nutarimą, Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Trakų rajono agentūros (toliau tekste – Institucija) atstovai su apelianto skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir Nutarimą palikti nepakeistą. Paaiškino, jog apeliantas nubaustas už tai, kad 2011-11-25 žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbiami), kuris nuosavybės teise priklauso A. M., išpylė medžio kelmų atliekas, tai yra vykdė ūkinę veiklą, pažeidžiant teisės aktuose numatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Pažymėjo, jog UAB „Trucklita“, vykdydama aukščiau nurodytą ūkinę veiklą, tapo ir atliekų tvarkytoja. UAB „Trucklita“ atliekas vežė neužsiregistravusi Atliekų tvarkytojų registre, tuo pažeisdama Atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus. Pažymėjo, jog aukščiau nurodytas žemės sklypas, kuriame buvo neteisėtai išpiltos atliekos, nėra atliekų surinkimo ir apdorojimo įrenginys, todėl pripažintina, jog nagrinėjamu atveju medžių kelmų atliekos buvo atvežtos ir išpiltos tam neskirtoje vietoje. UAB „Trucklita“ atliekas turėjo priduoti atliekų tvarkytojui, turinčiam teisę tvarkyti tokias atliekas, tačiau to nepadarė, tuo pažeisdama Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių nuostatas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
Apeliantui 2011-12-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas AM Nr. 066846 (toliau tekste – Protokolas), kuriame, formuluojant apeliantui kaltinimą, nurodyta, jog apeliantas, kuris yra UAB „Trucklita“ direktoriaus pavaduotojas, 2011 m. lapkričio 25 d. į žemės sklypą, kadastrinis numeris (duomenys neskelbiami), esantį (duomenys neskelbiami), UAB „Trucklita“ priklausančiu sunkvežimiu MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvežė medžių kelmų atliekas ir nurodytame žemės sklype jas išpylė. Žemės sklypas priklauso A. M., kuris nėra atliekų tvarkytojas. Protokolą surašęs Institucijos pareigūnas nurodė, jog apeliantas aukščiau nurodytais veiksmais pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus ir Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies reikalavimus, ir inkriminavo apeliantui ATPK 51² straipsnio 2 dalies pažeidimą.
Nutarimu konstatuota, jog apeliantas aukščiau nurodytais, Protokole išdėstytais veiksmais pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus ir Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies reikalavimus, ir apeliantas pripažintas kaltu padaręs jam inkriminuotą ATPK 51² straipsnio 2 dalies pažeidimą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda – 2000 Lt bauda.
ATPK 301 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina institucijos (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
ATPK 51² straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą, objektų naudojimą neturint taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimo, kai tai numatyta įstatymuose ar kituose teisės aktuose, arba nesilaikant šio leidimo sąlygose nustatytų reikalavimų, arba kai planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimą reglamentuojančių teisės aktų nustatyta tvarka nėra atliktas planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimas ar atranka dėl planuojamos ūkinės veiklos poveikio aplinkai vertinimo arba nėra priimtas sprendimas leisti vykdyti planuojamą ūkinę veiklą, arba ūkinės ar kitokios veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus.
Nutarime išdėstytos aplinkybės bei Institucijos atstovų paaiškinimai patvirtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį už vieną iš alternatyvių veikų, numatytų nurodytoje teisės normoje, tai yra už ūkinės veiklos vykdymą pažeidžiant teisės aktuose nustatytus aplinkos apsaugos reikalavimus. Kaip žinia, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Iš ATPK 51² straipsnio 2 dalyje įtvirtintos teisės normos turinio išplaukia, jog būtinas apeliantui inkriminuoto teisės pažeidimo sudėties požymis – ūkinės veiklos vykdymas, todėl, vertinant Nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, būtina išsiaiškinti, ar nagrinėjamu atveju UAB „Trucklita“ vykdė ūkinę veiklą.
Pabrėžtina, jog ūkinei veiklai yra būdingi šie požymiai: sistemingumas (tarpusavyje susietų veiksmų visuma), pastovumas ir pelno siekimas ar gavimas. Pažymėtina, jog, tik konstatavus visų nurodytų požymių visetą, tam tikra veika gali būti pripažinta ūkine veikla. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju nėra duomenų, patvirtinančių, jog UAB „Trucklita“ veika, už kurią apeliantas yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra sisteminga ir pastovi. Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, jog UAB „Trucklita“ veika, tai yra atliekų perdavimas asmeniui, neturinčiam teisės apdoroti atliekas, tėra vienkartinio pobūdžio veiksmai (veika), kurie negali būti laikomi ūkine veikla, kadangi nepasižymi ūkinei veiklai būdingiems požymiams.
Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatavus, jog nagrinėjamu atveju nėra būtino ATPK 51² straipsnio 2 dalyje numatyto teisės pažeidimo sudėties požymio, tai yra ūkinės veiklos, pripažintina, jog apeliantas Nutarimu neteisėtai ir nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 51² straipsnio 2 dalį.
Kita vertus, ištyrus ir įvertinus byloje esančius įrodymus – Protokolą, 2011-12-05 privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-53, 2011-12-01 patikrinimo aktą Nr. VR-12.10-168, nuotraukas, 2011-11-25 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą, pripažintina, jog Nutarimu pagrįstai konstatuota, jog UAB „Trucklita“ veika, už kurią apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn, pažeidė Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkto reikalavimus bei Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalies reikalavimus. Atliekų tvarkymo taisyklių 7 punkte numatyta, jog atliekų turėtojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkymo įmonei pagal sutartis dėl šių atliekų naudojimo ir (arba) šalinimo arba tvarkyti pats, išskyrus atvejus, kai nepavojingosios atliekos, nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, sunaudojamos žemės ūkyje, energijai gauti ar kitoms reikmėms aplinkai ir visuomenės sveikatai saugiu būdu, Atliekų tvarkymo įstatymo 4 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog atliekas surenkančios ir (ar) vežančios įmonės surinktas ir vežamas atliekas turi pristatyti į atitinkamus atliekų apdorojimo įrenginius laikydamosi Atliekų tvarkymo įstatymo 4¹ straipsnio reikalavimų. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog medžių kelmų atliekos buvo perduotos A. M., kuris nėra atliekų tvarkytojas Atliekų tvarkymo įstatymo ir Atliekų tvarkymo taisyklių prasme ir kuris neturi teisės apdoroti atliekas. Tokia veika atitinka ATPK 51³ straipsnio 13 dalyje numatytą pažeidimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pripažintina, jog Institucija netinkamai pritaikė įstatymą, todėl veika, už kurią apeliantas patrauktas administracinėn atsakomybėn perkvalifikuotina iš ATPK 51² straipsnio 2 dalies į ATPK 51³ straipsnio 13 dalį.
Apelianto atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra. Apeliantas nagrinėjamu atveju prašė taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskirti jam mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažymėtina, jog ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas galimas tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta ypatingų aplinkybių, kurioms esant apelianto atžvilgiu galėtų būti taikomos ATPK 30¹ straipsnio nuostatos, tokių aplinkybių nenurodė ir apeliantas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus padaryto teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, spręstina, jog apelianto atžvilgiu administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus jam minimalią ATPK 51³ straipsnio 13 dalies sankcijoje numatytą baudą.
Apeliantas skundu prašė panaikinti Institucijos inspektoriaus 2011-12-05 surašytą privalomąjį nurodymą Nr. VR-12.2-53. Pažymėtina, jog ATPK dvidešimt trečiajame skirsnyje nustatyta tvarka pirmosios instancijos teismai nagrinėja skundus dėl ATPK 216 straipsnio 1, 2 ir 5 punktuose nurodytų institucijų (pareigūnų) nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog aukščiau nurodyto privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl skundas šioje dalyje netenkintinas.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog apelianto skundas tenkintinas iš dalies, Nutarimas naikintinas, o administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimas keistinas, paskiriant apeliantui nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą (ATPK 302 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str. str., teismas
nutaria:
J. Z. skundą patenkinti iš dalies.
Kitoje dalyje skundo netenkinti.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.