Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rima Šimbelytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato ieškinį atsakovui D. V. dėl nuostolių atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 117,62 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar kito parengiamojo procesinio dokumento.

Atsakovas buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti 2017 m. rugsėjo 14 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalis). Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. CPK nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas D. V. 2015 m. rugpjūčio 28 d. apie 2.10 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo A. A. priklausančią transporto priemonę „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Atsakovas, varuodamas automobilį atbuline eiga atsirenkė į už jį stovintį automobilį ir įvykio metu apgadino du automobilius. Tokiais veiksmais, transporto priemonės vairuotojas – atsakovas D. V. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje ir 130² straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.). Vadovaujantis ATPK 269 straipsnio 7 dalimi (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2017 m. sausio 1 d.), transporto priemonė buvo priverstinai nuvežta į transporto priemonių saugojimo aikštelę, priklausančią uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „ARRO“, kur buvo saugoma. Transporto priemonei „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugojimo paslaugos buvo teikiamos nuo 2015 m. rugpjūčio 28 d. iki 2015 m. rugsėjo 16 d. Už automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio pakrovimo ir nuvežimo bei saugojimo paslaugas ieškovas UAB „ARRO“ sumokėjo iš viso 117,62 Eur (2015 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaita faktūra serija ARR15 Nr. 1932, 2016 m. vasario 1 d. PVM sąskaita faktūra serija ARR16 Nr. 0089).

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus. Nurodyto įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. vasario 17 d. ieškovas ir UAB „ARRO“ sudarė transporto priemonių pervežimo (nugabenimo, pergabenimo) ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-42, pagal kurią UAB „ARRO“ teikia transportavimo, pervežimo (nugabenimo, pargabenimo) ir saugojimo paslaugas. Iš Vidaus reikalų informacinės sistemos išrašo nustatyta, kad transporto priemonės „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas A. A. yra miręs, todėl pareiga atlyginti nuostolius už automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas kyla transporto priemonės valdytojui – D. V.. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui patirtus nuostolius, nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 117,62 Eur sumą yra pagrįstas ir tenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 strapsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 117,62 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų buvo atleistas (CPK 83 straispnio 1 dalies 10 punktas), vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo į valstybės biudžetą priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir 1,00 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas), nes iš šalies pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį į valstybės biudžetą išieškotina bendra bylinėjimosi išlaidų suma, t. y. 16,00 Eur, yra didesnė negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 92 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 117,62 Eur (vieno šimto septyniolikos eurų 62 ct) nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017 m. rugsėjo 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovo - Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, juridinio asmens kodas 191688326, naudai.

Priteisti iš atsakovo D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 16,00 Eur (šešiolikos eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.