- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-15
- Bylos Nr.
- 1S-830-361/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- R. V., Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo
- Advokatai
- Edvardas Staponkus
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, dalyvaujant advokatui Edvardui Staponkui, išnagrinėjęs pareiškėjo R. V. ir Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskij skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties, kuria tenkintas R. V. skundas dėl Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskij 2010-08-09 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
2010-08-03 Klaipėdos apygardos prokuratūroje gautas iš Teisingumo ministerijos persiųstas R. V. skundas, kuriuo jis prašė patraukti baudžiamojon atsakomybėn Tauragės apskrities VPK ONTT pareigūną M. T. už nusikaltimų, numatytų BK 228 str. 2 d., 231 str., 233 str., 235 str. 2 d., 236 str. 2 d., 300 str. 2 d., padarymą. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Michailovskij 2010-08-09 nutarimu atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą. Pareiškėjas šį nutarimą apskundė.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėja 2010-10-04 nutartimi paliko R. V. skundą nenagrinėtu. Pareiškėjas šią nutartį apskundė Klaipėdos apygardos teismui.
Klaipėdos apygardos teismas 2010-11-03 nutartimi 2010-10-04 nutartį panaikino ir perdavė R. V. skundą dėl prokuroro 2010-08-09 nutarimo iš naujo nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas J. Špelveris 2010-11-26 nutartimi R. V. skundą patenkino ir panaikino 2010-08-09 Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskij nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą. Nutartyje nurodoma, kad BPK 168 str. 1 d. numato, kad atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą galima ir tuo atveju, jeigu yra aiškios šio kodekso 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybės. Įstatymai įsakmiai pabrėžia, kad turi būti iš anksto aiškus ir neginčytinas BPK 3 str. 1 d. aplinkybių buvimas, jos turi būti akivaizdžiai matomos. Bet jei iš gauto pareiškimo negalima patikimai spręsti, ar nusikalstama veika iš tikrųjų padaryta, turi būti pradedamas ikiteisminis tyrimas. Šiuo atveju prokuroras konstatavo, kad baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad policijos pareigūnas M. T. būtų klastojęs bylos duomenis, daręs poveikį liudytojams, tyrėjai, advokatams, teisėjams, todėl nėra jokio pagrindo manyti, kad nurodytas pareigūnas piktnaudžiavo tarnyba. Skundo, pareiškimo ar pranešimo patikslinimas galimas sprendžiant atsisakymo pradėti ikiteisminį tyrimą klausimą (BPK 168 straipsnis), kai skunde, pareiškime ar pranešime apie nusikalstamą veiką nurodomi akivaizdžiai neteisingi faktai. Tokie faktai baudžiamojoje byloje nenustatyti. Išanalizavus bylos medžiagą, matyti, kad nebuvo išnaudotos visos galimybės surinkti reikšmingus šiam tyrimui duomenis. BPK prokurorui bei ikiteisminio tyrimo pareigūnui numato teisę apklausti įtariamąjį, liudytojus, taikyti procesines prievartos priemones, atlikti kitus BPK numatytus veiksmus, siekiant išsiaiškinti ar padaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. Tačiau iš šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančių duomenų, neįmanoma nustatyti, buvo padaryta nusikalstama veika ar ne, t. y. suklastoti bylos duomenys ar ne. Tik išsamiai atlikus ikiteisminį tyrimą bus galima šiuo klausimu priimti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Didesnių neigiamų padarinių sukelia ne ikiteisminio tyrimo pradėjimas ir jo tęsimas, o nepagrįstas, išsamiai neištyrus visų aplinkybių, ikiteisminio tyrimo nutraukimas, nes tokiu atveju neįvykdoma BPK 2 str. nustatyta pareiga atskleisti nusikalstamas veikas ir baudžiamasis procesas neatlieka savo paskirties. Todėl atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bei į teisingumo ir protingumo kriterijus, prokuroro 2010-08-09 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą panaikintas.
Skundu Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas, ONKT skyriaus vyriausiasis prokuroras J. Michailovskij prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-11-26. Nurodo, kad nutartis nepagrįsta ir neteisėta, todėl naikintina. Nutartyje atkartotos BPK 168 str. ir 3 str. 1 d. nuostatos, tačiau visiškai neanalizuoti ne tik pareiškėjo skundo motyvai, argumentai ir pirminio skundo aplinkybės, bet ignoruoti teismo nepagrįstai panaikinto prokuroro nutarimo motyvai ir argumentai. Neaišku, apie kokią baudžiamąją bylą, apie kokio ikiteisminio tyrimo medžiagos duomenis, iš kurių neįmanoma nustatyti buvo padaryta nusikalstama veika ar ne, rašoma skundžiamojoje nutartyje. Galima manyti, kad skundžiamojoje nutartyje rašoma apie baudžiamosios bylos Nr. 1-47-174/2010 (ikiteisminio tyrimo Nr. 85-1-00506-09) medžiagą. Ši baudžiamoji byla, kurioje vienas iš kaltinamųjų yra pareiškėjas R. V., nagrinėjama Klaipėdos apygardos teisme. Būtent šios bylos duomenų klastojimu R. V. nepagrįstai kaltina policijos pareigūną M. T., būtent šioje baudžiamojoje byloje yra duomenys, kurie paneigia R. V. kaltinimus policijos pareigūnui dokumentų ir įrodymų klastojimu. Priešingai nei teigiama skundžiamojoje nutartyje, tokie duomenys yra akivaizdūs - R. V. tvirtina, kad jis buvo suimtas 2009-06-23, bet pirminė ir vienintelė jo apklausa buvo atlikta po trijų mėnesių nuo sulaikymo dienos, t. y. 2009-09-17, kai buvo pareikštas įtarimas - tačiau iš Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje esančių dokumentų matyti, kad tai netiesa, pranešimas apie įtarimą pareiškėjui buvo įteiktas ne praėjus trims mėnesiams po sulaikymo, o kitą dieną po sulaikymo, t. y. 2009-06-24, tą pačią dieną jis buvo ir apklaustas, tačiau parodymus duoti atsisakė (t. 2, b. l. 39, 40). 2009-09-17 įtariamuoju pareiškėjas buvo apklaustas antrą kartą, jam įteiktas patikslintas pranešimas apie įtarimą (t. 2, b. l. 43, 44-46). Apklausų metu dalyvavo pareiškėjo gynėjai. Pareiškėjas teigia, kad 2009-07-07 nutartį padaryti kratą priėmė ir pasirašė Šilutės mieste advokatu dirbantis V. Kelpšas - iš baudžiamosios bylos matyti, kad tas pats V. Kelpšas 2009-07-07 ėjo Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjo pareigas. R. V. teigė, kad policijos pareigūnas M. T. sufabrikavo jo atžvilgiu baudžiamąją bylą, pats asmeniškai „pakišinėjo“ tariamus įkalčius. Tačiau dar ikiteisminio tyrimo metu teismai - Tauragės rajono apylinkės teismas, Klaipėdos apygardos teismas, Lietuvos Apeliacinis teismas, konstatavo, jog byloje esantys duomenys - įvykio vietos apžiūros protokolas, liudytojų, kaltinamosios L. M. parodymai, asmens atpažinimo protokolas, telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos apžiūros duomenys, specialisto išvada ir kt. leidžia pagrįstai manyti, kad R. V. padarė inkriminuojamą jam veiką, t. y. nusikaltimą, numatytą BK 22 str. 1 d., 260 str. 3 d. R. V. teiginiai apie neva darytą poveikį tyrėjai, teisėjams ir advokatams taip pat yra akivaizdžiai neteisingi ir nepagrįsti jokiais duomenimis. Visi paminėti duomenys, esantys Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje byloje, nurodyti nepagrįstai panaikintame 2010-08-09 prokuroro nutarime, kuriame taip pat pažymėta, kad R. V. kaltės klausimą spręs Klaipėdos apygardos teismas, nagrinėjantis baudžiamąją bylą, kuris taip pat pasisakys dėl surinktų ir teisme išnagrinėtų įrodymų leistinumo, tame tarpe įvertins policijos pareigūno M. T. surinktus duomenis bei jo parodymus. Klaipėdos apygardos teisme išnagrinėjus baudžiamąją bylą, paaiškėjus, kad gali būti padaryta kita nusikalstama veika, negu nurodyta kaltinamajame akte, arba kad nusikalstamą veiką padarė kitas asmuo, teismas priims motyvuotą nutartį Lietuvos Respublikos BPK 257 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad R. V. pareiškime nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. V. skundu prašo įpareigoti Klaipėdos apygardos prokuratūrą atlikti ikiteiminį tyrimą pareigūnui M. T.. Nurodo, kad nutartis grubiai pažeidė jo teises ir interesus, teisę į laisvę. Akivaizdu, kad jeigu Klaipėdos miesto apylinkės teismas panaikino Klaipėdos apygardos prokuroro 2010-08-09 nutarimą, tai ikiteisminis tyrimas privalo būti pradėtas. Nei BPK 168 str. 4 d., nei 173 str. 1 d. 6 p., kuriais remdamasis apylinkės teismas priėmė 2010-11-26 nutartį, nesuteikia teisės nurodinėti ar įpareigoti kas ir kaip turi atlikti ikiteisminį tyrimą, be to, nutartyje neteisingai teigiama, jog pirmiausia galbūt “sufabrikuota” byla turi būti išnagrinėta apygardos teisme teisiamajame posėdyje, o tik po to bus sprendžiamas klausimas, ar ji “nesufabrikuota”. Tai, jog prieš pareigūną M. T. nepradedamas ikiteisminis tyrimas, sukelia neigiamų padarinių, nes dėl šio pareigūno kaltės jam, R. V., iškelta baudžiamoji byla ir jis jau 1,5 metų kalinamas remiantis suklastotais duomenimis. Pareiškėjas skunde teigia, kad jam ikiteisminio tyrimo metu buvo atimta teisė į gynybą, vengiama atlikti akistatą, tyrimas vienpusiškas, tendencingas, sąmoningai iškraipomi faktai. R. V. pažymi, jog net šešis kartus pareiškimais, kuriuose buvo nurodyti bylos klastojimo faktai, kreipėsi į Generalinę prokuratūrą, tačiau pareiškimai buvo persiunčiami į Klaipėdos apygardos prokuratūrą, kuri jų nenagrinėjo ir pridėjo prie bylos, teigia, jog turi įrodymų apie pareigūnų savivalę ir prašo juos patraukti atsakomybėn. Priešingai nei teigiama apylinkės teismo nutartyje, atliekant ikiteisminį tyrimą M. T., būtina apklausti liudininkus, o jį, R. V., kaip nukentėjusįjį, be to, neteisingai nurodoma, jog dabar sunku atsekti pareigūno nusikalstamus veiksmus, o juk net nebandoma apklausti pareiškimus rašiusį asmenį, be to, ikiteisminį tyrimą pavesta atlikti teismui, kurio žinioje yra „sufabrikuota“ baudžiamoji byla.
R. V. skunde nurodo, jog M. T. melagingai pranešė, jog jis, R. V., buvo sulaikytas pagal BPK 140 str., t. y. tariamai darantis nusikalstamą veiką. R. V. atkreipia dėmesį, jog sulaikymo metu buvo nuo L. M. nuėjęs gal 10-15 metrų, nieko uždrausto neturėjo, prašo atlikti akistatą su tyrėja R. Tverijoniene, asmens kratos protokolas suklastotas. Jį sulaikant pareigūnai buvo apsirengę civiliais drabužiais, neprisistatė, staiga užlaužė jam rankas, sulaužė gydomuosius akinius, M. T. atliko asmens kratą, iš kelnių kišenės buvo ištraukta ruda odinė piniginė su įvairiais dokumentais ir 600 Lt, o taip pat paimtas ryšulėlis raktų, cigarečių pakelis, žiebtuvėlis, jis, R. V., pargriautas ant žemės, tačiau visa tai asmens kratos protokole neužfiksuota. Pareiškėjas teigia, kad sulaikymo metu jam M. T. “pakišo” heroiną, be to, kai žmonai B. V. pasidarė bloga, greitoji pagalba buvo iškviesta tik praėjus kuriam laikui, o atsisakė ji važiuoti tik bijodama, kad nebūtų susidorota su vyru. Po to, atvykus tyrėjai, surašytas suklastotas įvykio vietos apžiūros protokolas. R. V. skunde teigia, jog atlikus kratą jo namuose, nieko draudžiamo nerasta, asmens kratos protokolas suklastotas, parašai padirbti, jam neduota kratos protokolo kopija, be to, nors teisės aktai to nenumato, atlikta pakartotinė krata, dėl kurios nutartį priėmė V. K., Šilutės rajone dirbantis advokatu, apie nutarties priėmimą niekam, net ir gynėjui, pranešta nebuvo. R. V. pažymi, jog tariamus įkalčius „pakišo“ M. T., kuris organizavo ir tariamų liudytojų paiešką, pirmoji ir vienintelė apklausa atlikta tik 2009-09-17, advokatė akivaizdžiai atstovavo kaltinimo poziciją, byloje nėra tos medžiagos, kuri ten privalo būti, nepridėti anksčiau jo rašyti pareiškimai, be to, darytas poveikis samdytiems gynėjams, tyrėjams. Pareiškėjas skunde taip pat nurodo, kad tyrėjos E. Juciutės 2009-09-04 tarnybinis pranešimas suklastotas ir melagingas, nenurodyta, kur ir kada disponuota narkotinėmis medžiagomis, dėl visų išdėstytų aplinkybių negalima sutikti su 2010-11-26 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi. Be to, 2010-10-13 apygardos teisme neleista pareikšti įvairių prašymų, nušalinimų, pritaikius BPK 259 str. 1 d. jis, R. V. pašalintas iš posėdžių salės, taip draudžiant dalyvauti „sufabrikuotos“ bylos nagrinėjime.
Teismo posėdyje pareiškėjo advokatas prašė prokuroro skundą atmesti, o pareiškėjo skundą tenkinti.
Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskij skundas tenkintinas, R. V. skundas atmestinas.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-11-26 nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl naikintina.
Motyvuojamoji dalis
Iš bylos duomenų matyti, jog šiuo metu Klaipėdos apygardos teisme yra nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. V. kaltinamas pagal BK 22 str. 1 d., 260 str. 3 d. Su šios bylos ikiteisminiu tyrimu ir yra susijęs pareiškėjo skundas. Skunde aukštesnės instancijos teismui R. V. ginčija ikiteisminio tyrimo metu atliktų įvairių proceso veiksmų (pvz. sulaikymo) teisėtumą, procesinių dokumentų tikrumą (įvykio vietos apžiūros, kratų protokolų), teigia, jog pareigūnai, atlikdami proceso veiksmus, elgėsi neteisėtai. Apylinkės teismas, panaikindamas prokuroro nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą, savo sprendimą motyvavo niekuo nepagrįstomis prielaidomis, kadangi pareiškėjo argumentai šioje proceso stadijoje, kai byla, kurioje, pasak R. V., ir buvo atlikti neteisėti veiksmai, jau yra perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui, nesudaro pagrindo pradėti ikiteisminį tyrimą, o ikiteisminio tyrimo pradėjimas netgi gali trukdyti operatyviam baudžiamosios bylos nagrinėjimui.
Akivaizdu, jog pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės yra susijusios su klausimu, ar atliekant ikiteisminį tyrimą, nebuvo pažeistos BPK normos. Prokuroro skunde teisingai pažymėta, jog nagrinėjant minėtą baudžiamąją bylą, bus tikrinami ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, priimdamas nuosprendį ir spręsdamas R. V. kaltės klausimas, teismas, atlikęs įrodymų tyrimą, įvertins įrodymų leistinumą ir liestinumą. Visi šie pirmosios instancijos teismo, nagrinėjančio baudžiamąją bylą, atliekami procesiniai veiksmai yra numatyti BPK V dalyje, reglamentuojančioje bylų procesą pirmosios instancijos teisme ir pareiškėjo skunde neteisingai traktuojami kaip ikiteisminio tyrimo atlikimas. Jeigu teismas, nagrinėdamas baudžiamąją bylą, nustatytys, jog koks nors kitas asmuo galėjo padaryti nusikalstamą veiką, apie tai, vadovaudamasis BPK 257 str., motyvuota nutartimi informuos prokurorą.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2010-11-26 nutartis naikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 2 p., teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį panaikinti, o pareiškėjo R. V. skundą dėl 2010 m. rugpjūčio 9 d. Klaipėdos apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo, ONKT skyriaus vyriausiojo prokuroro J. Michailovskio nutarimo atmesti.
Nutartis neskundžiama.