- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-02-02
- Bylos Nr.
- ATP-28-360/2018
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Savinijus Katauskas
- Pažeidėjas
- A. K.
- Kategorijos
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Savinijus Katauskas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atskirąjį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutarties, kuria netenkintas A. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarimu A. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalį 1303 Eur bauda su teisės vairuoti atėmimu 4 metams.
Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartimi netenkintas A. K. prašymas dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. prašo nutartį panaikinti ir grąžinti anksčiau laiko teisę vairuoti. Nurodo, kad jo prašymą jau trečią kartą nagrinėjo ta pati teisėja ir panašiais motyvais prašymą atmetė, teisėja privalėjo nusišalinti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 58 straipsnio 2 dalyje numatytais pagrindais. Taip pat teigia, kad pažeidimo pasekmės jam ir jo šeimai yra didelė pamoka, nes dėl naivaus ir neatsakingo poelgio gyvenimas pasikeitė negrįžtamai – prarado darbą, šeimos ir artimųjų pasitikėjimą; savo kaltę suprato ir gailisi, nors vairuojant neblaiviam niekas nenukentėjo, tačiau dabar gerai suvokia, kad galėjo nukentėti jis pats ir nekalti asmenys. Teismas turi suteikti asmeniui šansą pasitaisyti, stoti į doros kelią, paskirta nuobauda bėgant laikui neturėtų dvasiškai, morališkai, fiziškai bei materialiai žmogaus žlugdyti. Baudą sumokėjo, žalą atlygino. Išklausė 4 valandų mokymus apie alkoholio ir narkotikų žalą, alkoholio visiškai nevartoja 2,5 metų. Buvusios darbovietės yra charakterizuojamas teigiamai, įmonė pasiruošusi priimti atgal į darbą, kai tik atgaus teisę vairuoti. Dėl prarastos teisės vairuoti negalėjo dirbti pagrindinio darbo – transporto priemonių vairavimo, todėl dirbo padienius darbus, gauna pašalpą, materialiai kenčia šeima, sutuoktinė uždirba mažesnę nei minimali alga. Be to, iki prarandant teisę vairuoti padėdavo (duomenys neskelbtini) sporto klubo nariams, kuriems įsipareigoja talkinti ir atgavęs teisę vairuoti.
Atsiliepimas
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilalės rajono policijos komisariatas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti galioti Šilalės rajono apylinkės teismo nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. atskirajame skunde abejoja teisėjos, nagrinėjusios jo prašymą, šališkumu, kadangi ji jau buvo nagrinėjusi du ankstesnius jo prašymus dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo bei panašiais motyvais šiuos atmetė, todėl teisėja turėjo vadovautis BPK 58 straipsnio 2 dalimi ir nusišalinti. BPK 58 straipsnio 2 dalis draudžia pakartotinį teisėjo dalyvavimą procese ar pakartotinį tos pačios bylos nagrinėjimą. Šiuo atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl A. K. pažeidimo jau yra išnagrinėta, sprendžiamas administracinio teisės pažeidimo byloje jo pateiktas prašymas. ATPK nenumatė draudimo teisėjui spręsti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nuobaudos vykdymo metu pateiktą pakartotinį prašymą dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo. Duomenų, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas A. K. prašymą, turėjo išankstinę nuomonę, byloje nėra. Tai, kad teismas argumentuotai atmetė trečią asmens prašymą, nereiškia, kad buvo pažeista teisė į nešališką teismą, todėl apygardos teismo nuomone, pagrindo abejoti apylinkės teismo nešališkumu nėra.
ATPK 329 straipsnyje yra nustatyta, kad, jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Teismų praktikoje yra ne kartą pažymėta, kad iš šios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. ATPK 329 straipsnio taikymas reiškia besąlyginį pažeidėjo atleidimą nuo nuobaudos vykdymo. Šio straipsnio pagrindu sutrumpinus specialiosios teisės atėmimo terminą, pažeidėjas įgyja teisę susigražinti specialiąją teisę anksčiau laiko, todėl teismas privalo nuodugniai įvertinti visumą įrodymų ir aplinkybių, kurios leistų spręsti, jog jau yra pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei galima trumpinti terminą, o ne tik tai, ar pareikštas prašymas atitinka formaliuosius reikalavimus, ar įvykdytos visos ATPK 329 straipsnyje numatytos sąlygos. Teismų praktika formuojama ta linkme, jog tam būtina įvertinti pažeidėjo asmenybę, jo požiūrį į nuobaudą bei atsižvelgti, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.
Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K., praėjus daugiau kaip pusei specialiosios teisės atėmimo termino, kreipėsi į teismą, prašydamas sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą. Teismas šį prašymą atmetė. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius duomenis, sprendžia, kad apylinkės teismas juos vertino tinkamai. Nors iš bylos medžiagos matyti, kad yra formalūs pagrindai, kuriems esant gali būti svarstomas klausimas dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, tačiau apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, jog nagrinėjamu atveju A. K. patiriami nepatogumai yra adekvatūs padarytam administraciniam teisės pažeidimui ir nesudaro pagrindo jam sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino.
Apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog A. K. padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Vairuodamas neblaivus kėlė pavojų ne tik sau, bet ir kitiems eismo dalyviams. Įstatymų leidėjas už vairavimą neblaiviam numato griežtą sankciją. A. K. neblaivumas buvo didelis, priskiriamas sunkiam neblaivumo laipsniui. Be to, kaip matyti iš asmens baustumo pažymos, A. K. už Kelių eismo taisyklių pažeidimus iki tol buvo baustas 5 kartus, nepaisant to, padarė dar vieną, tačiau jau itin šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Nors pripažįstama, jog ankstesni pažeidimai nėra kliūtis taikyti ATPK 329 straipsnį, tačiau nagrinėjamu atveju apygardos teismas pastebi, jog administraciniai teisės pažeidimai nėra atsitiktinis reiškinys A. K. gyvenime, švelnesnės nuobaudos jo nuo naujo pažeidimo nesulaikė, o tokie faktai charakterizuoja asmenį, ir ypač nagrinėjant specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo klausimu leidžia spręsti, kad pažeidėjas nėra padaręs tinkamų išvadų iš savo ankstesnio pavojingo elgesio, vėl nubaustas už itin pavojingą Kelių eismo taisyklių pažeidimą, todėl yra pakankamas pagrindas pripažinti, kad skirta nuobauda turi būti taikoma visą teismo paskirtą terminą. Pažeidimą A. K. padarė naudodamasis specialia teise, todėl jos atėmimas tam tikram įstatymo numatytam terminui, laikytinas adekvačia ir proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumui priemone siekiant administracinės nuobaudos tikslų.
Pagrindo tenkinti skundą nesudaro ir ta aplinkybė, kad teisė vairuoti A. K. reikalinga dėl profesinės bei visuomeninės veiklos, šeiminių aplinkybių. Aplinkybės, susijusios su darbine veikla, šeimos poreikiais administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui buvo žinomos ir prieš darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, ir kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens neatsakingo elgesio rezultatas. Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam taip pat kitiems eismo dalyviams dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl profesinės veiklos, šeiminių aplinkybių turi būti pats suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti šios specialiosios teisės netekimą, todėl šie argumentai negali būti vertinami kaip pagrindas trumpinti nuobaudos laiką. Atskirojo skundo argumentai padaryto pažeidimo pavojingumo nemažina ir nesudaro pagrindo pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, jau yra pasiekti. Kaip minėta, specialioji teisė A. K. buvo atimta sankcijoje numatytam laikotarpiui pagrįstai manant, kad būtent tokį laiko tarpą asmens patiriami suvaržymai ir nepatogumai, kuriuos sukelia negalėjimas naudotis specialia teise, kuria naudojantis buvo padarytas pažeidimas, bus adekvatūs ir padės efektyviai pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus.
Įvertinus aplinkybių visumą, darytina išvada, jog apylinkės teismo nutartis teisėta ir pagrįsta.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Šilalės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.