Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 182¹ straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, 2016 m. lapkričio 20 d., apie 15.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), siūlė tenkinti lytinę aistrą už 40 Eur materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija ir taip padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje.

ATPK 272 straipsnyje numatytos teisės ir pareigos išaiškintos surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuris administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasirašytas. Pati administracinėn atsakomybėn traukiama A. P. į teismo posėdį neatvyko, administracinio teisės pažeidimo protokole fiksuojamas jos prašymas bylą nagrinėti jai nedalyvaujant (b. l. 2). Šių aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byla gali būti išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. P. kaltę, padarius ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. P. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos administracinio teisės pažeidimo aplinkybės bei jos pačios paaiškinimas, kuriame ji nurodo, kad su pažeidimu ji sutinka, gailisi (b. l. 2). Be visiško administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo bei surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, A. P. kaltė dėl pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga, t. y. vyresniojo tyrėjo A. P. 2016 m. lapkričio 30 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2016 m. lapkričio 30 d. tarnybos metu buvo dirbama pagal priemonės planą, siekiant išaiškinti asmenis, besiverčiančius prostitucija. Apie 14.45 val. jis paskambino tel. (duomenys neskelbtini), kuris skelbiamas internetiniame puslapyje www.skelbiu.lt. Atsiliepusi moteris telefonu paaiškino, kad galės patenkinti jo lytinę aistrą už 40 Eur materialinį atlygį. Moteris pasiūlė po pusvalandžio atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus prašė papildomai paskambinti. Atvykus nurodytu adresu jis paskambino anksčiau minėtu telefono numeriu, atsiliepusi moteris pranešė, kad laukia jo (duomenys neskelbtini) bute. 15.00 val. bute jį pasitiko, kaip vėliau paaiškėjo, A. P., gim. (duomenys neskelbtini), kuri nurodė, kad už jo lytinės aistros patenkinimą jis turės sumokėti 40 Eur. Tuomet jis prisistatė policijos pareigūnu ir parodė tarnybinį pažymėjimą. A. P. už vertimąsi prostitucija buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį (b. l. 3). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog A. P. turi galiojančių nuobaudų už pažeidimų, numatytų ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą (b. l. 4-8). Konstatuotina, jog A. P., būdama bausta už pažeidimo, numatyto ATPK 182¹ straipsnio 2 dalyje, padarymą, siūlė tenkinti lytinę aistrą už materialinį atlygį, t. y. vertėsi prostitucija, todėl jos veika kvalifikuotina pagal ATPK 182¹ straipsnio 2 dalį.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę – bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, sistemingai daro pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio ir jai taikytų poveikio priemonių nedaro. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji prisipažino ir gailisi padariusi minėtą administracinį teisės pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti skiriant A. P. didesnę piniginę baudą, nei ATPK 182¹ straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkis.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 30, 182¹ straipsnio 2 dalimi, 224 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. P. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jai dviejų šimtų penkiasdešimt eurų (250 Eur) dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant gavėją – VMI, gavėjo kodą – 188659752, administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, pažeidimo identifikavimo numerį (ROIK) ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.