- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-08
- Bylos Nr.
- II-202-859/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00114-2022-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij (pirm.)
- Pažeidėjas
- O. Š.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui V. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo O. Š. (toliau – ir pareiškėja), gimusios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus (toliau – ir Institucija) vyr. tyrėjos K. G. 2022 m. sausio 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-509-2022 (toliau – ir skundžiamas nutarimas).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Institucijos vyriausioji tyrėja skundžiamu nutarimu konstatavo, kad O. Š. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 4 dalyje nustatytą administracinį nusižengimą, nes Vilniuje, Konstitucijos pr. – L. Kačinskio, vairuodama automobilį įvažiavo ir pravažiavo sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui kai nedegė žalios rodyklių formos signalas leidžiantis sukti į kairę. O. Š. buvo paskirta administracinė nuobauda – 60 EUR dydžio bauda.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja pateikė skundą prašydama Institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Vaizdo įraše matoma, kad šviesoforo papildomos sekcijos žalia rodyklė mirksėjo jos matomumo zonoje, automobiliu važiuojant link sankryžos, degant raudonam pagrindinės sekcijos šviesoforo signalui. Kai įvažiavo į sankryžą, žalia papildomos šviesoforo sekcijos rodyklės nustojo mirksėti, pamatė jau būdama sankryžoje, todėl privalėjo pabaigti manevrą ir iš sankryžos išvažiuoti. Savo automobilį buvo sustabdžiusi priešais sankryžą, stovėjo automobilių eilėje, bet užsidegus žaliai šviesoforo rodyklei papildomoje šviesoforo sekcijoje, o po to, jai mirksint, visos transporto priemonės stovėjusios priešais ją, pradėjo važiuoti, tame tarpe ir ji, t. y. sukti į kairę. Vaizdo įraše matosi, kad ji buvo sankryžoje po 2 sekundžių nuo paskutinio papildomos šviesoforo sekcijos žalios rodyklės sumirksėjimo. Panašiu intervalu žalia papildomos šviesoforo sekcijos rodyklė ir mirksėjo. Įvažiuojant į sankryžą negalėjo numatyti, kad žalia papildomos šviesoforo sekcijos rodyklė nustos mirksėti, todėl jos veiksmuose nebuvo kaltės padaryti ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Ji nevažiavo esant draudžiamam šviesoforo signalui. Ji važiavo kaip numatyta KET 73.2 punktas, mirksint žalios rodyklės formos signalui papildomoje šviesoforo sekcijoje, kuris leido eismą nurodyta kryptimi, o būdama sankryžoje ir pamačiusi, kad papildoma sekcijos rodyklė nustojo mirksėti, turėjo užbaigti manevrą.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad iš vaizdo įrašo matyti, kad 2021 m. lapkričio 15 d. apie 13.37 val. prie šviesoforu reguliuojamos Vilniuje, Konstitucijos per./ L. Kačinskio g. sankryžos, mirksint šviesoforo papildomai sekcijai, artėja O. Š. vairuojama transporto priemonė „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustojus mirksėti šviesoforo papildomai sekcijai minėta transporto priemonė buvo ties „STOP“ linija, todėl į sankryžą buvo nespėta įvažiuoti mirksinti žaliam šviesoforo signalui. Transporto priemonė į sankryžą įvažiavo nedideliu greičiu, nes prieš sankryžą buvo sustojusi ir laukė leidžiančio šviesoforo signalo kitų automobilių eilėje, todėl užsidegus draudžiamam šviesoforo signalui turėjo visas galimybes sustoti prie „STOP“ linijos.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Teismo posėdžio metu skundą padavęs asmuo paaiškino, kad protokole faktinės aplinkybės nurodytos neteisingai, nustatyti įrodymai užfiksuoti neteisingai. Niekada nevažiuoja per sankryžas degant raudonam šviesoforo signalui, dėl to nesutiko su protokole nurodytais teiginiais, savo kaltės padarius šį nusižengimą nejaučia, negalėjo numatyti, kad papildomoje šviesoforo sekcijoje žalia rodyklė nustos mirksėti. Kaip nustatyta pateiktoje medžiagoje, mirksėjimo laikotarpis – 2 sekundės. Per 2 sekundes įvažiavo į sankryžą. Įvažiavusi į sankryžą, matydama, kad šviesoforo papildoma sekcija nebedega, privalėjo užbaigti manevrą. Įvažiavo į sankryžą mirksint. Sankryžoje pamatė, kad jau nebedega, bet ji važiavo 2 sekundžių mirksėjimo intervale. Pravažiavo liniją, kai manė, kad bus dar vienas mirksnis. Negalėjo numatyti, nes neskaičiuoja mirksnių. Suko į kairę, iš Konstitucijos pr. į Kačinskio g. Buvo eilė automobilių, ji ne viena suko, prieš sankryžą buvo sustojusi. Kai užsidegė žalia nemirksinti rodyklė, eilė automobilių, tarp jų ir ji, pradėjo judėti, po to, rodyklė pradėjo mirksėti ir taip pat judėjo, nes mirksintis šviesoforo signalas sukti į kairę leido judėti. Kai sustojo sukti, sustojo ne prie „stop“ linijos, priešais ją buvo kiti automobiliai. Kai užsidegė žalia, pradėjo judėti, kaip visi. Pareigūnai netinkamai užfiksavo faktines įvykio aplinkybes ir netinkamai taikė materialinės teisės normas. Pirmas pažeidimas – neteisingas faktinių aplinkybių užfiksavimas protokole, nenurodyta, kad mirksėjo papildoma šviesoforo sekcija. Nesutiko, kad buvo padaryta veika. Nutarime nėra motyvų. Atmetė jos argumentus, kuriuos išsakė žodinio nagrinėjimo metu. Nesutiko, jog pasikeitė baudos dydis, bauda buvo padidinta. Jos regėjimo zonoje buvo mirksintis žalios spalvos šviesoforo signalas. Sekundžių laikotarpis, kuris šiandien nustatomas, yra netikslus, kadangi specialisto nustatytas nuo 32 iki 36, o vaizdo įraše nuo 35 iki 38. Ji kirto sankryžą prasidėjus 3 sekundei. „Įvažiavo į sankryžą“ turėjo omenyje kirto „stop“ liniją. Prašė nutraukti administracinio nusižengimo bylą, nes nepadarė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje.
Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jų įmonė administruoja šviesoforą, adresu Konstitucijos pr., L. Kačinskio g. Mirksėjimo intervalai pagal šviesoforo reguliavimo programą, kuri buvo sankryžoje, yra 4 sekundės. Pagal jų pateiktas lenteles galima matyti kiekvienos sekcijos arba kiekvieno šviesoforo signalo degimo laiką sekundės tikslumu. Žalios sekcijos posūkiui į kairę iš Konstitucijos pr. link L. Kačinskio g., tiek link savivaldybės, tiek link „Western Union“ pastato po žalio signalo sekcijos degimo laiko sekcijos mirksėjimas yra 4 sekundės. Nuo žalio signalo degimo laiko iki sekcijos išsijungimo sekcija mirksi 4 sekundes. Vienos ir kitos krypties sekcijų degimo laikas yra skirtingas. Schemoje posūkis į kairę parodytas žalia strėlyte. Sekcija į kairę užvardinama 3 numeriu. Dubliuojantys tos pačios grupės šviesoforai yra: 3a už sankryžos, 3 b – virš važiuojamosios dalies. Visi šie trys signalai dega kartu. 6 grupė taip pat yra posūkis į kairę link savivaldybės pastato. 6, 6a, 6b yra dubliuojantys šviesoforai, dega visi kartu. 3 ir 6 grupė yra posūkiai į kairę iš skirtingų pusių, į skirtingas gatves, jų degimo laikas skirtingas, bet mirksėjimo laikas yra vienodas – 4 sekundės. Grupė SG3 – posūkis į kairę nuo Konstitucijos pr., atvažiuojant nuo Kalvarijų g./ Konstitucijos pr. sankryžos link PC „CUP“, link Upės g. į L. Kačinskio gatvę. Grupė SG6 – posūkis į kairę iš Konstitucijos pr. link L. K. g., Lvovo g., kur yra Vilniaus miesto savivaldybės pastatas. Pagal pateiktą išklotinę, sankryžos veikimo tą dieną laiku 3 grupės sekcijos posūkiui iš Konstitucijos pr. link L. Kačinskio g. užsidegė 13:37:28. Degė 6 sekundes, mirksėjo 4 sekundes. Laikas su mirksėjimu buvo 10 sekundžių. 4 sekundės yra mirksėjimo laikas, ne tarpas tarp mirksėjimų. Po 4 sekundžių mirksėjimo sekcija išsijungia – užgesta. SG6 – kita sekcija posūkiui atvažiuojant nuo Edukologijos universiteto žiedinės sankryžos Konstitucijos prospektu užsidegė 13:38:03. Degė 16 sekundžių ir po degimo 19 sekundę pradėjo mirksėti, mirksėjo 4 sekundes iki 23 sekundės. Bendrai su mirksėjimu ši sekcija degė iki 13:38:23.
Teismo posėdžio metu peržiūrėjus Institucijos pateiktą vaizdo įrašą, nustatyta – 2021 m. lapkričio 15 d. 13:37:35 priekyje stovi automobilis „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Dega raudonos spalvos šviesoforo signalas. Nėra matoma, ar dega žalias. Toje pačioje juostoje sukti į kairę iš paskos apie 3 metrų atstumu stovi automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (teismo pastaba – skundą padavusi asmens). Automobiliai rodo posūkio signalus. 13:37:36 papildoma rodyklė į kairę dega, pradeda gesti. „Ford“ automobilis pravažiavo „stop“ liniją. „Subaru“ automobilis dar neprivažiavo iki „stop“ linijos. 13:37:38 „Subaru“ automobilis užvažiavo ant „stop“ linijos. Nesustodamas automobilis „Ford“ baigia posūkio į kairę manevrą, o „Subaru“ automobilis įvažiuoja į sankryžą degant draudžiamas, t. y. raudonam šviesoforo signalui ir nedegant bei jau nebemirksint žaliai, posūkį į kairę, leidžiančiai rodyklei.
Žemesnės instancijos teismas
Po vaizdo įrašo peržiūros liudytojas A. A. papildomai paaiškino, kad pagal vaizdo įrašo medžiagą aiškiai matosi, kad žalios šviesoforo sekcijos į kairę rodyklė mirksėjo, „Subaru“ automobilis įvažiavo jau nedegant sekcijai į kairę. Laikas vaizdo įraše su jų duomenų laiku eismo valdymo sistemoje gali skirtis, nes jų eismo valdymo sistemos laikas sinchronizuojasi per 3 laiko serverius. Iš įrašo aiškiai matosi, kad automobilis „Subaru“ įvažiavo į sankryžą, kirto „stop“ liniją pažeidžiant kelių eismo taisykles. Nuo Konstitucijos pr. link Kalvarijų g. tai būtų 6 grupė. Išklotinė nuo 2021 m. lapkričio 15 d. 13:34 val. iki 2021 m. lapkričio 15 d. 13:42 val. 13:37:14 užsidegė posūkis į kairę. Sekcijos degimo laikas truko 18 sekundžių iki 13:37:32. Prasidėjo mirksėjimas, mirksėjo iki 13:37:36. Gali būti, kad milisekundės šiek tiek nesutampa, bet žiūrint vaizdo įrašą ir sankryžos išklotinę, galima nustatyti, kad laikas sutampa.13:37:36 automobilis važiavo, o 13:37:38 sekcija jau nedegė, degė draudžiamas šviesoforo signalas.
Institucijos atstovas V. B. - prašė skundo netenkinti, palikti galioti Institucijos priimtą nutarimą. Apeliantė pripažino, kad nėra ginčo dėl to, kad ji vairavo transporto priemonę vaizdo įraše nurodytoje sankryžoje, pasakė, kad prie sankryžos privažiavo iš statinės padėties, kadangi buvo sustojusi degant raudonai šviesoforo signalui tam, kad sulauktų leidžiančios sekcijos posūkiui į kairę. Tai reiškia, kad greitis nebuvo didelis, ji, kaip vairuotoja, kuri naudojasi ypatingai pavojingu šaltiniu transporto priemone, privalėjo iš karto numatyti, kokiu greičiu privažiuos prie sankryžos, net neskaičiuojant sekcijų, iš anksto numatyti, ar iš priekio važiuojanti transporto priemonė nestabdys, ir atitinkamai elgtis. Iš vaizdo įrašo matosi, kad jos matomumo zonoje, kaip ir priekyje, taip ir už sankryžos yra dubliuojantis šviesoforas, jei ji nematė pirmo šviesoforo, viską galėjo pamatyti kitame.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas skundo bylą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, įskaitant ir paskirtos nuobaudos, bei skirtos administracinio poveikio priemonės adekvatumą.
ANK 569 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.
Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad O. Š. 2021 m. lapkričio 15 d. 13.37 val. vairuodama automobilį „Subaru“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)“, įvažiavo ir pravažiavo Konstitucijos per. – L. Kačinskio, Vilniuje, sankryžą esant draudžiamam (raudonam) šviesoforo signalui, tokiu būdu pažeidė KET 73.2, 73.11 punktus, ko pasėkoje, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu sumokėti 30 eurų baudą. Iki administracinio nusižengimo protokole nurodytos datos baudos O. Š. nesumokėjo. 2022 m. sausio 6 d. buvo priimtas nutarimas, kuriuo ji už ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą nubausta 60 eurų bauda.
O. Š. tiek skunde, tiek teismo posėdžio metu nurodė, jog šviesoforo papildomos sekcijos žalia rodyklė mirksėjo jos matomumo zonoje, automobiliu važiuojant link sankryžos, degant raudonam pagrindinės sekcijos šviesoforo signalui. Kai įvažiavo į sankryžą, žalia papildomos šviesoforo sekcijos rodyklės nustojo mirksėti, tai pamatė jau būdama sankryžoje, todėl privalėjo pabaigti manevrą ir iš sankryžos išvažiuoti. Pažymėjo, kad įvažiavo į sankryžą mirksint žaliai papildomai sekcijai. Sankryžoje pamatė, kad jau nebedega, bet ji važiavo 2 sekundžių mirksėjimo intervale.
ANK 417 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už važiavimą esant draudžiamam šviesoforo signalui. Eismo reguliavimo signalus numato KET X skyrius. Remiantis KET 73.2. punktu žalias rodyklės (rodyklių) formos signalas juodame fone leidžia eismą rodyklės (rodyklių) nurodyta (nurodytomis) kryptimi (kryptimis); tą pačią reikšmę turi ir žalia rodyklė papildomoje šviesoforo sekcijoje; kai leidžiama sukti į kairę, leidžiama ir apsisukti. KET 73.3 punktu žalias mirksintis signalas leidžia eismą ir informuoja, kad jo laikas baigiasi ir netrukus šviesoforo signalai pasikeis; KET 73.11. punkte nurodyta, kad raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą. KET 165 punktas numato, jog esant draudžiamajam šviesoforo ar reguliuotojo signalui, vairuotojas privalo sustoti prieš kelio ženklą „Stop“ linija“ ir (ar) „Stop“ liniją, o jeigu jų nėra, – prieš šviesoforą, kertamą ar prisijungiančią važiuojamąją dalį, pėsčiųjų perėją taip, kad nekliudytų transporto ir pėsčiųjų eismui.
Nors O. Š. teigia, kad į sankryžą ji įvažiavo mirksint žaliam šviesoforo signalui, todėl turėjo teisę pabaigti pradėtą manevrą. Visgi, iš peržiūrėto Institucijos pateikto vaizdo įrašo, matyti priešingai – tik atidarius pateiktą vaizdo įrašą matoma, kad šviesoforo papildomos sekcijos žalia rodyklė, kuri leidžia sukti į kairę, 13:37:36 baigia mirksėti ir ties 13.37.37 nebemirksi. Konkrečiu atveju dega raudonas šviesoforo signalas be minėtos papildomos rodyklės. ,Pareiškėjos vairuojamas automobilis „Subaru“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), degant jau tik raudonam šviesoforo signalui, dar buvo priešais „stop“ liniją. Tačiau nesustoja ir tęsia judėjimą. Į sankryžą įvažiuoja jau degant draudžiamam šviesoforo signalui, o įvažiavusi į sankryžą, ir toliau tęsia draudžiamą atlikti manevrą.
Pareiškėjos argumentai, kad ji negalėjo numatyti, jog žalia rodyklė nustos mirksėti, taip pat nėra niekuo pagrįsti. Konkrečiu atveju pažymėtina ir tai, kad šią sankryžą pareiškėja įveikia savo vairuojamu automobiliu gan dažnai, vykdama darbo reikalais iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Taigi, jai puikiai žinoma ši sankryža ir šviesoforo signalų veikimo ypatybės.
Pareiškėja nurodė ir tai, kad šioje situacijoje ji privalėjo pabaigti manevrą, nes pamatė, kad nebedega žalia papildoma šviesoforo sekcija tik būnant sankryžoje. Tačiau vaizdo įrašas patvirtina, kad šviesoforas su papildoma sekcija sukti į kairę buvo ne tik pareiškėjos važiuojamojoje dalyje iki sankryžos, tačiau ir už sankryžos, priešais ją. Be to, pati O. Š. nurodė, kad esant draudžiamam šviesoforo signalui stovėjo kitų automobilių eilėje laukiant leidžiamo šviesoforo signalo sukti į kairę. Todėl akivaizdu, kad tiek automobilio padėtis, greitis, buvę automobiliai už jos, kurie sustojo prie „Stop“ linijos, tiek keli šviesoforai rodantys leidžiamas judėjimo kryptis, leido O. Š. sustabdyti automobilį dar prie „Stop“ linijos pasikeitus papildomos sekcijos signalui, tačiau pareiškėja to nepadarė ir esant jau draudžiamam šviesoforo signalui (užgesus mirksinčiai žaliai rodyklei) įvažiavo į sankryžą. Taigi pareiškėjos nurodyti teiginiai yra neteisingi ir neatitinka objektyvių įrodymų.
Teismo posėdžio metu pareiškėja nurodė, kad po žodinio nagrinėjimo jai nebuvo pateiktas motyvuotas nutarimas, o priimtame nutarime nėra motyvų.
ANK 618 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad pareigūno priimtame nutarime administracinio nusižengimo byloje turi būti: nutarimą priėmusio pareigūno pareigos, vardas, pavardė; administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data; duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; sprendimas pripažinti ar atsisakyti pripažinti fizinį ar juridinį asmenį nukentėjusiuoju, jų vardai ir pavardės (kai nukentėjusysis – fizinis asmuo), pavadinimai ir atstovų duomenys (kai nukentėjusysis – juridinis asmuo), jų adresai, elektroninio pašto adresai, telefono numeriai; duomenys apie kitus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančius asmenis; išdėstytos ir motyvuotai įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės; nurodytas šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis, kuriuose nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą; nurodytas specialusis įstatymas ar kitas teisės aktas, kurio reikalavimus asmuo pažeidė; administracinio nusižengimo byloje priimtas sprendimas. Patikrinus minėtą skundžiamą nutarimą konstatuotina, kad Institucijos priimtas nutarimas iš esmės atitinka ANK 618 straipsnyje keliamus reikalavimus. Nutarime yra nurodoma pažeidimo esmė ir teisinė kvalifikacija (konkretus ANK straipsnis, nurodyti KET punktai). Nors skundžiamame nutarime ir nėra motyvuotai išdėstytos bei įvertintos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės, tačiau konkretūs motyvai yra nurodomi šioje priimamoje teismo nutartyje.
Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus ir byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad skundžiamą nutarimą priėmusi Institucija atsižvelgė į visas bylai reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisingą bei pagrįstą išvadą dėl O. Š. padaryto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 4 dalyje, todėl skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas, o pareiškėjos skundas netenkintinas.
Prie gauto skundo pareiškėja pateikė „Luminor“ lėšų pervedimo nurodymą, iš kurio matyti, kad O. Š. 2022 m. sausio 26 d. 11:31:17 pervedė Vilniaus miesto apylinkės teismui 30 EUR, nurandant paskirtį „5660“, kaip žyminį mokestį. Atsižvelgiant į tai, kad ANK nenumato už skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, mokėti žyminį mokestį, todėl jis grąžintinas pareiškėjai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų nagrinėjimo bylų skyriaus vyr. tyrėjos K. G. 2022 m. sausio 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-509-2022, palikti nepakeistą, ir O. Š. skundo netenkinti.
Grąžinti O. Š. 30 EUR žyminį mokestį, sumokėtą 2022 m. sausio 26 d., už skundą, paduotą administracinio nusižengimo byloje.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.