Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis T. J. teisiamajame posėdyje kaltę pripažino ir parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai buvo prieš pusę metų, buvo paėmęs pusseserės Ž. J. telefoną ir per jį susirašinėjo su nukentėjusiaisiais broliais L. Rašė jiems Ž. J. vardu, nes norėjo su jais susitikti, bet neturėjo tikslo jų nuskriausti. Susitiko, tačiau tarp jų kilo konfliktas ir jis ranka sudaužė automobilį Audi, kuriuo buvo atvažiavę L. Automobilį daužė ne metaliniu strypu, o ranka. Išdaužė veidrodį, stiklą, viską, kas nurodyta kaltinamajame akte. Nukentėjusysis sėdėjo automobilyje, vairuotojo pusėje. Su juo buvo keleivis, kuris sėdėjo šalia vairuotojo. Buvo tamsu, apie 22 val. vakaro. Neturėjo konkretaus tikslo, kodėl norėjo susitikti su nukentėjusiaisiai, juos pažinojo tik iš matymo. Norėjo susipažinti, bet gavosi taip, kad juos užpuolė. Buvo blaivas, sveikatos problemų neturi. Jo elgesys buvo neadekvatus, o kas tokį elgesį išprovokavo, nežino. Pasielgė negerai. Ž. J. telefono kontaktuose buvo nukentėjusiųjų numeriai. Bendravo su jais per mesendžerį. Buvo girdėjęs, kad Ž. J. su nukentėjusiaisiais bendrauja. Užpuolė nukentėjusiuosius vienas, gal tyrime įsivėlė klaida, kad buvo dviese. Negali pasakyti tikslaus skaičiaus, kiek kartų sudaužė į automobilį. Sutinka su kaltinime nurodytu smūgių skaičiumi ir padarytais sugadinimais. Bandė per išdaužtą vairuotojo durelių lango stiklą ištraukti lauk nukentėjusįjį D., buvo paėmęs jį už rūbų, bet nepavyko. Sudavė jam kumščiu į skruostą. Kaltę pripažįsta, nes supranta, kad padarė nusikaltimą, už kurį reikia atsakyti. Anksčiau neprisipažino, nes bijojo pasekmių. Stengiasi daryti išvadas. Iš įkalinimo įstagos grįžo 2017 metais, sukūrė šeimą, turi 3 metų dukrą. Jo veiksmus turbūt įtakojo aplinkinių apkalbos, ne tas pasakytas, ar nugirstas žodis, negali jų įvardinti. Savo poelgį vertina blogai. Nukentėjusiųjų dar neatsiprašė, civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins, nes dirba, gauna apie 1000 eurų uždarbį. Įvykio metu gal ir turėjo lazdą, gali būti, kad buvo ir antras asmuo, bet jis jo nepažįsta. Jis bėgo, gal ir jis pradėjo bėgti iš paskos, kad padėtų. Lazdą vėliau įmetė į tvenkinį.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad apie jai priklausančio automobilio Audi A3 sugadinimą sužinojo įvykio naktį, kai paskambino sūnus D. ir pasakė, kad yra policijoje, nes juos užpuolė. Automobiliu naudojosi abu sūnūs. Jie pasakojo, kad buvo Salantuose ir juos, būnant automobilyje, tamsoje iš krūmų užpuolė dviese, norėjo ištempti iš automobilio, bet jie pabėgo. Sakė, jog sustojo miške ir iškvietė policiją. Automobilio sugadinimai padaryti ne ranka, nes tokiu atveju rankos turėjo būti sužalotos. Palaiko pareikštą civilinį ieškinį.

Nukentėjusysis D. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas įvyko prieš pusmetį. Jis su broliu E. buvo susitikę su draugais. Buvo vakaras. E. susirašinėjo telefonu su Ž. J. ir susitarė susitikti Salantuose, parke. Nuvažiavus į parką, pamatė kaip įnirtingai, skubiais žingsniais link jų mašinos ateina du žmonės. Jis išsigando, norėjo nuvažiuoti, bet automobilis užgeso. Priėję prie mašinos šie asmenys pradėjo automobilį daužyti strypais, kažką šaukė, bet neišgirdo, ką. Daužė mašiną ne mažiau 9 kartų. Buvo išsigandęs, norėjo nuvažiuoti, bet nepavyko. Išdaužęs vairuotojo durelių stiklą, kaltinamasis čiupo jį už rūbų ir norėjo ištraukti lauk pro langą, bet nepavyko, nes jis buvo prisisegęs saugos diržu ir mašinos dureles buvo spėjęs užrakinti. Griebdamas jį už pakarpos, kaltinamasis jam sudavė kumščiu į veidą. Jie nuvažiavo, sustoję miške iškvietė policiją. Parke gatvė buvo apšviesta, todėl kaltinamąjį gerai matė, atpažino. Antrasis asmuo tik daužė automobilį, jo nepažįsta. Brolis nebuvo sužalotas. Civilinio ieškinio nereiškia, nori, kad atlygintų žalą už automobilio sugadinimą. Ž. J. jo ir jo brolio draugė. Artimai nei vienas su ja nedraugavo. Pavyko nuvažiuoti, kai parke atvažiavo kitas automobilis ir kaltinamasis tuo metu nusisuko.

Nukentėjusysis E. L. teisiamajame posėdyje parodė, kad viskas vyko prieš pusę metų. Su Ž. J. susitarė susitikti Salantuose, parke, apie 22-23 valandą. Kai su broliu nuvažiavo į parką ir sustojo, pamatė link jų atbėgant du vaikinus su strypais rankose. Jie trenkė į automobilio kapotą, galinį mašinos stiklą, kairįjį automobilio langą, kliudė veidrodėlį, daužė automobilio šonus. Brolis bandė nuvažiuoti, bet jam nepavyko, nes T. J. norėjo jį ištempti iš mašinos pro langą. Nepavyko, nes brolis buvo prisisegęs saugos diržu, automobilio dureles buvo užrakinęs. Jis bendravo telefonu su Ž. J. žinutėmis ir pasiūlė susitikti. Ji jo pažįstama. Iš dviejų link jų atbėgančių vaikinų atpažino T. J., nes Ž. buvo rodžiusi jo nuotraukas feisbuke, sakė, kad tai jos brolis. Strypai- tai buvo medinės beisbolo lazdos, atpažino jas iš formos. Tai buvo ne metalo strypai. Jo nemušė. Jis jautė išgąstį, baimę. Kitą dieną Ž. J. parašė jam iš feisbuko, kad ji nieko nežino ir nenori niekur veltis. Nieko jos neklausė, nebenorėjo, kad vėl kas nutiktų. Antro asmens nepažino ir nesiaiškino, kas jis. Automobilio taip sugadinti ranka neįmanoma. Ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog ant T. J. rankos pastebėjo dėmę, gal tai buvo kraujo dėmė, o gal tatuiruotė. Nepamena, ant kokios rankos tai matė. Ikiteisminio tyrimo metu jo duoti parodymai teisingi, tada aplinkybes prisiminė geriau, nes buvo apklaustas po įvykio. Iškart po įvykio įvardino tyrėjai T. J., antro asmens nepažino.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. L. parodė, kad 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 21 val., su broliu D. L., jo mamai priklausančiu automobiliu „Audi A3“, valst., Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į Kretingos r., Salantų mstl., M. Valančiaus g., esantį įvažiavimą link Salantų miesto stadiono ir ten esančios gaidžio skulptūros, ties M. Valančiaus g. esančio pastato, pažymėto 16 numeriu, susitikti su Ž. J.. Minėtoje vietoje belaukiant Ž. J., pamatė link jų automobilio atbėgančius du vyriškius su strypais rankose. Šie vyriškiai, nieko nesakę, rankomis laikytais strypais pradėjo daužyti automobilį. Vienas vyriškis buvo vidutinio kūno sudėjimo, apie 1,80 m ūgio, vilkėjo tamsios spalvos treningus, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, ant kairės rankos vidinės dilbio dalies matė arba kraują, arba tatuiruotę. Kitas vyriškis buvo apie 1,80 m ūgio vidutinio kūno sudėjimo, šviesios spalvos, trumpai kirptais plaukais, vilkėjo megztiniu, mūvėjo sportines tamsios spalvos kelnes. Tamsiais plaukais buvęs vyriškis pirmasis be jokios priežasties, nieko nepasakęs, dešinėje rankoje laikytu strypu du kartus smogė į automobilio priekinių kairės pusės durelių stiklą ir jį išdaužė. Nuo smūgio, priekinių vairuotojo pusės durelių stiklo šukės pataikė broliui į kairę veido pusę bei kliudė kairę akį. Tada minėtas vyriškis kaire ranka pagriebė D. L. už striukės ir mėgino pro išdaužtą langą ištraukti lauk, bet to padaryti nepavyko, nes vairuotojo durelės buvo užrakintos, o D. L. prisisegęs saugos diržu. Tada minėtas tamsios spalvos plaukų vyriškis, pasakė: "lipk lauk iš automobilio". Šviesių plaukų vyriškis išdaužė bagažinės skyriaus dangčio lango stiklą, galinį dešinį žibinto stiklą, smogė strypu per automobilio kapotą, kažkuo įlenkė galinį vairuotojo pusės sparną bei strypu išdaužė galinių, vairuotojo pusės, durelių lango stiklą. Jis nė vieno iš minėtų dviejų vyriškių nepažįsta, tik iš socialinio tinklapio "Facebook" atpažino, kad juodų plaukų vyriškis yra jo draugės Ž. J. brolis T. J.. Įvykio metu jis patyrė išgąstį, buvo labai pasimetęs, nesuprato, kas vyksta, nežinojo, kodėl minėti vyriškiai taip elgėsi (1 t. b. l. 93-94) .

Iš policijos BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. 21 val. 42 min. E. L. pranešė, jog 2020-09-13 apie 21.30 val. jį kartu su broliu Salantuose, prie restorano “Pakalnutė” su beisbolo lazda užpuolė asmenys ir sudaužė jų automonbilį. Tie asmenys yra prie parko. Lauks pareigūnų prie Nasrėnų, šalia Šalyno (1t. b. l. 48-51).

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. 00.25 val. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su fotolentele matyti, kad D. L. pranešė, jog 2020 m. rugsėjo 13 d., apie 21 val. 30 min., su broliu E. L. būnant mamos R. L. vardu registruotame automobilyje „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje - Kretingos r., Salantų mstl., M. Valančiaus gatvėje, priešais namą, pažymėtą Nr. 16, priėjo du nepažįstami vaikinai, kurie tyčia, dėl nenustatytų priežasčių, strypu pradėjo daužyti automobilio kėbulo dalis, vienas iš užpuolusių vaikinų, panaudodamas fizinę jėgą, per išdaužtą priekinį kairės pusės durelių stiklą sugriebė jo rūbus ir kėsinosi prievarta ištraukti į lauką bei vieną kartą kumščiu smogė į kairįjį skruostą. Jam pasipriešinus ir užvedus automobilio variklį, pavyko nuvažiuoti ir pasišalinti iš įvykio vietos. Konflikto metu sugadintas automobilis, sukeltas fizinis skausmas, dužusi stiklo šukė įdrėskė veidą kairiojo skruosto srityje ir sužalojo kairiąją akį (1t. b. l. 1-2).?

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. 00.25 val. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo su fotolentele matyti, kad 2020 m. rugsėjo 13 d. laikotarpiu nuo 22.20 val. iki 22.45 val. atlikta įvykio vietos apžiūra, kurios metu nustatyta, jog apžiūrėjus automobilį „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), matosi defektai: sugadintas - deformuotas variklio dangtis, nulenktas kairės pusės galinio matymo veidrodėlio korpusas ir iš fiksavimo vietos iškritęs veidrodžio stiklas, išdaužtas priekinis kairės pusės durelių stiklas, galinių kairės pusės durelių stiklas, įlenktas galinių kairės pusės durelių rėmas, deformuotas galinis kairės pusės sparnas, išdaužtas bagažinės dangčio stiklas ir įlenktas bagažinės dangčio kairės pusės kampas ir išdaužta galinė dešinės pusės lempa. Automobilio salone pabirusios šukės. Tarp variklio dangčio ir valytuvo mechanizmo rastas ir paimtas įjungtas mobiliojo ryšio telefonas "Samsung" (1 t., b.l. 3-4, 11-22).

Iš UAB „Zigdonda“ 2020 m. rugsėjo 16 d. remonto sąmatos Nr. 837 matyti, kad automobilio Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) remonto kaina be PVM yra 985,91 Eur, su PVM- 1192,95 Eur (1t. b.l. 125-130).

Proceso dalyviams sutinkant ir prašant nekvieti nepilnametės liudytojos Ž. J. į teismą, teisiamajame posėdyje perskaityti jos 2020-09-21 ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai (1 t., b.l. 149-150, apklausos vaizdo įrašas pridėtas prie bylos), kurių metu ji parodė, kad D. L. pažįsta apie tris mėnesius, susipažino per „Facebook“ programėlę. E. L. pažįsta mažiau, susipažino rugsėjo pradžioje. Dabar jie nebendrauja, nes ji neturi per ką - šiuo metu neturi telefono. Anksčiau bendravo telefonu. Kur jos telefonas, nežino. Paskutinį kartą turėjo užpraeitą penktadienį. Telefoną buvo pasidėjusi ant stalo, o T. J., jos pusbrolis, telefoną paėmė ir daugiau ji telefono nerado. Matė, kad T. J. turėjo jos telefoną. Paprašė, kad gražintų, tačiau negrąžino. T. J. pasiėmė jos telefoną, kad ji nepabėgtų iš namų, kad su minėtais vaikinais nepalaikytų ryšio, nes jie ne jos "lygio", gal todėl, kad vyresni. T. J. minėtų vaikinų amžių sužinojo jai pasakius, tai buvo apie liepos mėnesį. Jos telefono modelis „Samsung“. T. J. matė su kuo ji bendrauja, kas jai rašo. Su D. ir E. 2020-09-13 ji nesitarė susitikti. Anksčiau jiems pasakė, kad nenori bendrauti. Vietoj jos su jais susitikti galėjo T., nes turėjo jos telefoną. Kad tą vakarą jie buvo Salantuose, nežinojo. Ar T. J. per jos telefoną galėjo pasikviesti D. ir E., nežino. Kas nors kitas negalėjo pakviesti, nes tik jis turėjo jos telefoną. Sekmadienio vakare T. su jos patėviu šventė. Buvo ir jos sesės brolis. Viskas vyko jų jos namuose. Tomas niekur nebuvo išėjęs, jie kartu žiūrėjo filmą. Kas nutiko E. ir D, ji nežino.

Iš 2020 m. rugsėjo 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti Kretingos r., Salantų mstl., M. Valančiaus gatvėje, atkarpa ties Nr. 16 pažymėtu pastatu. Apžiūros metu nustatyta, kad gatvės atkarpa asfaltuota, dviejų eismo juostų. Žiūrint nuo Salantų miestelio centro pusės, dešiniojoje eismo juostoje, ties įvažiavimu į M. Valančiaus g. 16 gyvenamojo namo kiemą esančioje eismo juostoje matosi stiklo šukės bei raudonos spalvos žibinto dalys (1t. b. l. 53-59).

Iš 2021 m. sausio 20 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2020-09-13 “Body” kameros vaizdo įrašai laikotarpiu nuo 22.17.39 val. iki 22.36.00 val., iš kurių matyti, kad E. L. policijos pareigūnams pasakoja apie įvykį, kad sustojo Salantuose prie parko, iš tamsos atbėgo du žmonės ir pradėjo daužyti mašiną su beisbolkėm. Vieno iš jų žino vardą ir pavardę, matė jo nuotrauką “Fecebooke”. Aprodė automobilio „Audi A3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimus. Pareigūnui parodžius į mobiliojo ryšio telefono aparatą, įstrigusį dešinėje pusėje už variklio dangčio, E. L. paaiškina, kad tai ne jo ir ne brolio telefonas. Pareigūnai taip pat bendrauja su D. L., kuris taip pat nurodo, kad davė iš beisbolkės, rodo sužalojimą akyje. Policijos pareigūnas iškviečia greitąją pagalbą. Pareigūnui R. D. pasiteiravus, ar konfliktavo su tais žmonėmis, D. L. nurodo, kad vieną sykį yra kalbėję, bet jis iškart rovėsi. E. L. sako, kad jis keistai atrodė, agresyvus toks buvo. D. L. nurodo, kad toks T. J.. Pareigūnams aiškinantis konflikto priežastį, E. ir D. L. nurodo, kad gal todėl, kad su jo sese bendrauja. D. L. teigia, kad ne jų telefonas, jis jiems iškrito. Pareigūnai apžiūri rastą telefono aparatą ir komentuoja, ką mato, tai yra, jog praleistas T. J. skambutis. E. L. nurodo, jog, jo manymu, tai yra T. J. sesers telefonas. Pareigūnams toliau apžiūrint telefono aparatą ir parodžius nuotrauką telefone įdiegtoje programėlėje „Facebook“, E. L. patvirtina, jog tai jo draugė (1t. b. l. 61-66). Vaizdo ir garso įrašai kompaktiniame diske pridėti prie bylos.

Iš 2020 m. rusgėjo 15 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad apžiūrėtas mobilaus ryšio telefono aparatas „Samsung GT-I9195“, IMEI kodas: (duomenys neskelbtini) (2t. b.l. 1-7).?

Iš 2020 m. rusgėjo 21 d. daiktų apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad Ž. J. sutikimu apžiūrėtas jai priklausančiame mobiliojo ryšio telefono aparate „Samsung GT-I9195“ esančios programėlės „Messenger” susirašinėjimas su E. L. – aptariamas susitikimas Salantuose. Ž. J. nurodė, jog telefonas yra jos, žinutes galėjo rašyti pusbrolis T. J., kuris jai pasigedus telefono, pasakė, kad jį paliko draugo automobilyje (2t. b. l. 9-22). 2021 m. vasario 1 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimos 2020-09-21 apžiūros protokolo fotolentelės Nr. 1, kur užfiksuotas Ž. J. susirašinėjimas su E. L., iš kurio matyti, kad 2020-09-13 Ž. J. parašė E. L. ir pakvietė susitikti Salantuose (2t. b. l. 24-26). Telefono aparatas grąžintas Ž. J. 2020-09-21 (2 t., b.l. 40-43).

Iš 2020 m. gruodžio 11 d. apžiūros protokolo ir fotolentelės matyti, kad D. L. sutikimu apžiūrėtas jam priklausančiame mobiliojo ryšio telefono aparate „Xiaom“ esančios programėlės „Messenger” susirašinėjimas su Ž. J. 2020-09-16, kur kalbama apie būsimą apklausą, vykimą į policiją, galimybę susitarti gražiuoju, jei T. atlygins žalą, Ž. J. baimę būti uždarytai už melą, siūlymai Ž. J. pasitarti su T. kaip su giminaičiu ir viską užbaigti (2t. b. l. 28-36).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnį atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką,

Teismas, įvertinęs byloje ištirtų įrodymų visumą, laiko, jog kaltinamojo T. J. kaltę pagrindžiančių įrodymų pagal jam inkriminuotą kaltinimą surinkta pakankamai. Kaltinamasis teisme pripažino, kad pasinaudodamas pusseserės Ž. J. telefonu, pakvietė nukentėjusiuosius susitikti jos vardu, o pastaresiems atvykus į sutartą vietą Salantuose, parke, atbėgo su kitu asmeniu ir beisbolo lazdomis sudaužė automobilį, kuriuo atvyko ir kuriame sėdėjo nukentėjusieji, taip pat pro išdaužtą langą bandė ištraukti D. L. lauk iš automobilio, bet tai nepavykus, smogė jam kumščiu į veidą. Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma. Nukentėjusieji parodė, kad juos atvykusius į Salantus susitikti su Ž. J., užpuolė du asmenys, kurie beisbolo lazdomis sudaužė automobilį, bandė ištraukti iš automobilio D. L., bet nepavykus, sudavė jam į veidą. Nukentėjusieji nurodė, kad juos užpuolė kaltinamasis, kurį iki įvykio pažinojo tik iš Ž. J. pasakojimo, fotonuotraukų Facebooke ir dar vienas asmuo. Iš įvykio vietos nukentėjusiesiems pavyko pasprukti, kai kaltinamasis nusisuko nuo priešais atvažiuojančio automobilio. Pabėgę nukentėjusieji iškvietė policiją, kuri apžiūrėjo sugadintą automobilį, įvykio vietoje rado ir užfiksavo automobilio stiklų ir žibinto šukes, nukentėjusiųjų automobilyje rado Ž. J. telefoną. Kaltinamasis pripažino, kad įvykio metu turėjo Ž. J. telefoną ir galėjo jį pamesti, kai daužė automobilį. Iš Ž. J. telefono apžiūros matyti, kad iki įvykio buvo susirašinėta iš jo su E. L., kurį į Salantus atvykti pakvietė Ž. J.. Iš Ž. J. ikiteisminio tyrimo apklausos protokolo matyti, kad jos telefoną buvo paėmęs kaltinamasis ir negrąžino. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajam D. L. įvykio metu padarytą nežymų sveikatos sutrikdymą (veido sužalojimą).

Kaltinamojo T. J. veika kvalifikuota teisingai pagal BK 284 straipsnį, nes nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai – automobilio sudaužymas beisbolo lazda ir smūgis nukentėjusiajam į veidą be jokios tam pateisinančios priežasties, buvo įžūlūs, prieštaraujantys padoraus elgesio taisyklėms. Šie veiksmai buvo atlikti viešoje, apšviestoje vietoje, miestelio centre, vakare, nukentėjusiesiems sukeltas išgąstis, baimė, jie pasijuto nesaugiai, kvietė į pagalbą policiją. Akivaizdu, kad įvykį galėjo matyti ir pašaliniai asmenys, nes pašalinio automobilio pasirodymas sudarė sąlygas nukentėjusiesiems pasprukti. Toks kaltinamojo veiksmų pobūdis laikomas nepagarbos aplinkiniams ir aplinkai demonstravimu bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kadangi kaltinamasis T. J. turi neišnykusį teistumą, todėl pagal bausmių skyrimo taisykles paprastai tokiam asmeniui turėtų būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ko ir prašė prokurorė. Nukentėjusieji Deividas ir E. L. pritarė prokuororės prašomai bausmei, tik D. L. nurodė, kad prašoma vienerių metų bausmė yra per didelė. Tuo tarpu nukentėjusioji ir civilinė ieškovė R. L. nurodė, kad nenorėtų, jog kaltinamasis sėstų į kalėjimą, nes turi šeimą, tiki, kad gal jis pasitaisys.