Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. O., jo gynėjui advokatui A. P., nukentėjusiajai A. O., vertėjai Irinai Pikčilingienei,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V O, a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilnius, Lietuva, Lietuvos pilietis, lenkas, gyv. (duomenys neskelbtini) Vedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. O. 2016-11-05 apie 20.30 vai. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 3,24 prom. girtumas), konflikto su žmona A. O. metu, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais, 2 kartus ranka trenkė jai į galvos sritį, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. O. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog tąkart sutrukdė alkoholis. Tuo metu gėrė degtinę. Žmona buvo virtuvėje, norėjo, kad negertų, ir jis trinktelėjo. Taip nutiko pirmą kartą. Dėl poelgio gailisi. Su žmona susitaikė. Daugiau tai nepasikartos. Nori, kad byla būtų nutraukta. Ateityje su žmona daugiau nekonfliktuos ir alkoholio nevartos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji A. O. parodė, jog kad su vyru V. O. susituokusi 20 m. Jie augina dvi dukras. Vienai 19 m., o kitai 17 m. 2016-11-05 vyras namuose (duomenys neskelbtini) vienas vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 20.00 vai. vyras pradėjo virtuvėje prie jos pradėjo kabinėtis, keikdamas ją necenzūriniais žodžiais. Jis buvo labai girtas. Ji, neiškentusi jo užgauliojimų, jam piktai liepė, kad nusiramintų, nes negali jo klausyti. Tada, stovėdama prie viryklės, ji staigiai pajuto stiprų smūgį į galvos sritį. Ji net nematė, kuria ranka vyras jai trenkė. Po to ji pajuto dar vieną smūgį į galvos sritį. Tada ji pradėjo rėkti ir šauktis pagalbos. Atbėgus dukrai, vyras nusiramino ir nuėjo į kitą kambarį. Po to ji iškvietė policiją. Dėl vyro smūgių ji pajuto labai stiprų fizinį skausmą. Jai pakaušio srityje iškilo didelis gumbas. Medikų ji atsisakė. Ekspertizės ji taip pat nesidarys. Jeigu pablogėtų sveikata ir jai skaudėtų, ji kreipsis į polikliniką. Ji prašo policijos apsaugoti ją nuo smurtaujančio vyro. Anksčiau jis taip pat konfliktuodavo su ja ir vadindavo ją necenzūriniais žodžiais, bet policijos ji nekviesdavo, o vis kentėdavo (b.l. 5-7).

Tarnybiniame policijos pareigūnų pranešime nurodyta, kad 2016-11-05 apie 23.50 vai. gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini)mušasi pranešėjos vyras. Atvykus į vietą, nustatyta, kad policiją kvietė A. O.. Ji paaiškino, kad neblaivus vyras V. O. sudavė jai keliolika kartų kumščiu į galvos sritį. A. O. buvo blaivi, susijaudinusi, jos kakta buvo paraudusi. Pasak jos, smurto buvo ir anksčiau, tik ji nesikreipdavo, nes bijojo. V. O. paaiškino, kad nieko nedarė. Įvykį galėjo matyti E. O. (b.l. 9-11).

Motyvuojamoji dalis

Iš surinktų ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos teismas daro išvadą, jog kaltinamasis V. O. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Tą įrodo paties kaltinamojo, nukentėjusiosios A. O. parodymai, tarnybinis pranešimas. K. V. O. nusikalstama veika baigta, padaryta prieš šeimos narį, tiesiogine tyčia, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį.

K. V. O. atsakomybę lengvina prisipažinimas ir gailėjimasis. Kaltinamojo atsakomybę sunkina veikos padarymas, būnant neblaiviam.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Byloje pateiktas kaltinamojo ir nukentėjusiosios susitaikymo protokolas, kuriame prašoma nutraukti baudžiamąją bylą.

Spręsdamas kaltinamojo baudžiamosios atsakomybės klausimą teismas įvertina, kad kaltinamasis anksčiau neteistas, nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą, veika, nesunki, tyčinė, baigta, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, kaltinamasis susitaikė su nukentėjusiąja. Nukentėjusioji taip pat prašo nutraukti bylą. Gyva toliau su kaltinamuoju. Taigi, yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, dėl ko kaltinamajam V. O. taikytinas Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnis ir jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamajam ir nukentėjusiajai susitaikius, baudžiamoji byla nutrauktina.

K. V. P paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 29), naikintina.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl būtinojo gynėjo advokato išlaidų priteisimo iš kaltinamojo tikslinga netenkinti, nes būtų iškreipta būtinojo gynėjo dalyvavimo instituto esmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

atleisti V O, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir baudžiamąją bylą nutraukti.

K. V. O. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.