Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Monika Mockutė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus prašymą suinteresuotam asmeniui N. D. dėl teismo leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėjas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius, Tarnyba) kreipėsi į teismą su prašymu išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką L. D., gim. (duomenys neskelbtini), iš jo atstovo pagal įstatymą tėvo N. D.

2. Prašyme nurodė, kad 2026-04-01 gautas pranešimas, jog 2026-04-01 N. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir gaunantis intensyvios krizės įveikimo pagalbą, į alkotesterį įpūtė 1,4 promiles, atliktas vaiko situacijos vertinimas. Nepilnamečio vaiko L. mama L. P. mirusi. Nepaisant to, kad Nerijui teikiama intensyvi krizės įveikimo pagalba socialinių paslaugų įstaigoje, susijusi su elgesio ar priklausomybės rizikomis, buvo fiksuojami analogiški alkoholio vartojimo atvejai. Nepilnamečio vaiko paaiškinimai patvirtina nuolatinį tėvo probleminį elgesį. Stebimas sumažėjęs tėvo gebėjimas adekvačiai reaguoti į vaiko poreikius, emocinio saugumo neužtikrinimas. Žalingas berniuko tėčio alkoholio vartojimas yra pasikartojantis ir daro neigiamą įtaką jo gebėjimui tinkamai rūpintis vaiku, dėl ko kyla realus pavo­jus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui bei sveikatai.

3. 2025-10-30 vaikas pranešė, kad tėvas prieš jį smurtavo, jis blogai jaučiasi namuose, nenori kartu gyventi. Nuo 2019-04-18 su pertraukomis iki dabar šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. 2026-03-12 buvo organizuojamas atvejo vadybos posėdis, pakoreguotas pagalbos planas. N. D. įpareigotas kreiptis į Respublikinio priklausomybių ligų centro filialą (duomenys neskelbtini), nevartoti alkoholio esant vaikui, tęsti psichologo konsultacijas vaikui, registruoti L. D. pas šeimos gydytoją konsultacijai dėl neįgalumo nustatymo, domėtis L. ugdymo procesu. Posėdžio metu N. D. nurodė, kad pagalbos planą vykdys. Tačiau šiuo metu N. D. negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu vaiku, užtikrinti vaiko būtiniausių poreikių, jo teisių ir teisėtų interesų. Šiai dienai visos įmanomos pagalbos priemonės dėl vaiko galimo sugrąžinimo į šeimą išnaudotos ir nebuvo veiksmingos. Šeimoje toliau išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui, sveikatai ir (ar) gyvybei. Vaiko atstovas pagal įstatymą nededa pastangų savo elgesiui pakeisti.

4. Skyriuje buvo registruota dvylika galimų vaiko teisių pažeidimų. 2025-10-15 Skyriuje registruotas pranešimas, jog nuo 2025 m. rugsėjo mėnesio L. D. pradėjus lankyti „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) klasę, buvo fiksuotas jo netinkamas, agresyvus elgesys. 2025-10-10 L. D. grasino kitiems mokiniams vyresniais draugais, gąsdino, jog sumuš, „nupurkš dujomis“, spyrė, parvertė mokinį; 2025-10-30 registruotas pranešimas, jog nepilnametis L. D. pranešė, kad prieš tris mėnesius, prieš jį smurtavo tėvas N. D. Nepilnametis blogai jaučiasi namuose, nenori namuose gyventi. Tėvas N. D. išvykęs į užsienį. 2025-10-30 išklausant nepilnamečio L. D. nuomonę, berniukas pasakojo, kad bijo grįžti į namus, nes tėtis prieš mėnesį mašinos variklio detalės diržu „nuvanojo“ jam per kojas, tėtis jį mušęs diržu ir prieš du, tris mėnesius. Kai gyveno (duomenys neskelbtini), tėtis jį irgi mušdavo. Draugai D., R. ir G. gyvena vaikų namuose, kur L. irgi norėtų gyventi, nes namuose vaikas nesijaučia saugiai, bijo tėčio, nes „tėtis man galvą į kitą pusę nusuks“. Išklausant N. D. nuomonę 2025-11-03, vyras pasakojo, kad sūnus nepaiso to, kas jam yra sakoma, pažada pakeisti elgesį, tačiau netrukus daro tą patį, nesilaiko susitarimų. Vyras teigė, kad anksčiau niekada nėra naudojęs smurtinių veiksmų sūnaus atžvilgiu. Jokių kitų asmenų, kas galėtų tinkamai prižiūrėti sūnų L., nėra.

5. N. D. su sūnumi neturi pastovios gyvenamosios vietos, laikinai apgyvendin­ti (duomenys neskelbtini), tačiau dėl alkoholio vartojimo, buvo nu­trauktas laikinosios priežiūros aktas šioje įstaigoje. Vaiko tėtis nededa pastangų si­tuacijai keisti, netgi laikinosios priežiūros įstaigoje metu toliau vartojo alkoholį. Dėl nestabilios gyvenamosios vietos, žalingų įpročių tėvas negali užtikrinti vaikui saugios, stabilios ir jo poreikius atitinkančios aplinkos. Vaikas pats nurodęs, kad nenori su tėčiu gyventi. N. D. susiduria su sunkumais auklėjant nepilnametį sūnų, galimai praradęs įtaką sū­naus auklėjime. Vaikas nesilaiko namuose esančių taisyklių, namuose, galimai, nėra nubrėžtų tinka­mų elgesio ribų. Vaiko įstatyminiam atstovui trūksta žinių ir įgūdžių apie vaiko auklėjimo prie­mones, kas kenkia vaikui ir gali padaryti žalą jo ateičiai. Susidariusi situacija šeimoje neigiamai veikia vaiką. Išlieka realus pavojus vaiko fiziniam ir (ar) psichiniam sau­gumui, sveikatai ar gyvybei.

6. Panevėžio socialinių paslaugų centras N. D. šeimai teikė bendrąsias socialines paslaugas nuo 2025-10-02, o nuo 2025-10-31 socialinės priežiūros šeimoms socialines paslaugas. Nuo 2026-02-27 iki 2026-04-03 buvo teikta intensyvi krizių įveikimo pagalba su apgyvendinimu (duomenys neskelbtini). Taikytas pagalbos šeimai priemonės nebuvo veiksmingos, nepilnamečio L. D. tėvas šiuo metu nepajėgia užtikrinti vaiko saugios, stabilios ir jo amžių bei raidą atitinkančios gyvenamosios aplinkos. Nustatyta, kad tėvo alkoholio vartojimas yra ne atsitiktinis, o pasikartojantis ir ilgalaikis. Tėvas su vaiku neturi pastovios gyvenamosios vietos. Laikinas apgyvendinimas socialinių paslaugų centre buvo nutrauktas dėl tėvo alkoholio vartojimo. Be to, vaikas yra patyręs fizinį smurtą iš tėvo ir iš tėvo aplinkoje esančių asmenų (tėvo draugės), kas rodo sisteminę nesaugią aplinką. Tėvas šiuo metu nėra pajėgus užtikrinti tinkamos vaiko priežiūros, saugumo ir geriausių interesų. Esant realiai grėsmei vaiko fiziniam ir psichiniam saugumui bei išnaudojus visas įmanomas pagalbos šeimai priemones vaiko interesų apsaugai šiuo metu būtina nustatyti L. D. laikinąją globą (rūpybą).

7. Suinteresuotas asmuo N. D. atsiliepimo į pareiškėjo prašymą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

prašymas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - ir CK) 3.254¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, kai yra CK 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo nustatyta tvarka gali paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – ir VTAPĮ) 36 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba atlieka vaiko situacijos vertinimą. Nustačiusi, kad vaikas negali būti grąžintas jo tėvams ar vaiko atstovams pagal įstatymą dėl to, kad tėvai arba turimas vienintelis iš tėvų yra dingę ir jų ieškoma arba tėvai ar turimas vienintelis iš tėvų laikinai negali rūpintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iš jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių arba dėl to, kad gali kilti realus ir tiesioginis pavojus vaiko sveikatai ar gyvybei, Tarnyba nustato vaikui apsaugos poreikį ir nedelsdama imasi šio įstatymo numatytų veiksmų (VTAPĮ 36 straipsnio 5 dalis).

9. Vaiko apsaugos poreikis nustatomas, jeigu Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, atlikdamas vaiko situacijos vertinimą, nustato realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti reikšmingą žalą vaiko sveikatai, kuris yra susijęs su vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniais bei rizikos veiksniais, susijusiais su vaiko tėvais ar kitais jo atstovais pagal įstatymą ir jų santykiais su vaiku (VTAPĮ 36¹ straipsnio 3 dalis). VTAPĮ 42 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatęs vaiko apsaugos poreikį arba gavęs atvejo vadybininko motyvuotą siūlymą imtis veiksmų ir įvertinęs jo pagrįstumą, vadovaudamasis šio įstatymo 36⁵ straipsniu paima vaiką iš jo tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymą bei CK 3.254¹ straipsnyje nustatyta tvarka ir terminais kreipiasi į teismą dėl leidimo paimti vaiką iš jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymą išdavimo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad prašymas išduoti leidimą paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka. Teismas vertina prašymą dėl leidimo paimti vaiką išdavimo pagal tuo metu buvusias aplinkybes, lėmusias pagrindą paimti vaiką iš jo įstatyminių atstovų.

10. 2026-04-08 atlikus vaiko situacijos vertinimą buvo nustatytas vaiko apsaugos poreikis, nes vadovaujantis Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 patvirtintu Vaiko situacijos vertinimo tvarkos aprašu (toliau – Aprašas), buvo nustatyti numatyti rizikos veiksniai: 26.3. vaiko atstovai pagal įstatymą yra apsvaigę nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ir (ar) galimai turi priklausomybės nuo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų požymių, žalingo alkoholio ir (ar) narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimo požymių ir tai gali sukelti (sukelia) realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei, o kitas vaiko atstovas pagal įstatymą negali apsaugoti vaiko nuo jį žalojančio elgesio - 2026-04-01 N. D., gyvenantis (duomenys neskelbtini) ir gaunantis intensyvios krizės įveikimo pagalbą, į alkotesterį įpūtė 1.4 prom. Nustatyta, kad vaiko tėvas piktnaudžiauja alkoholiu, o jo vartojimas yra sisteminis ir pasikartojantis – fiksuoti ankstesni analogiški atvejai (2026-02-24, Nr. 7VTP-473; 2025-08-16, Nr. 7VTP-2101), todėl N. D. elgesys nesikeičia nepaisant taikytų pagalbos priemonių; 26.10. kiti objektyvūs rizikos veiksniai, susiję su vaiko funkcionavimu, vaiko atstovais pagal įstatymą, vaiko aplinka, kurie kelia realų pavojų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui, sveikatai ar gyvybei arba pavojų, galintį sukelti (keliantį) reikšmingą žalą vaiko sveikatai - N. D. su sūnumi neturi pastovios gyvenamosios vietos, laikinai buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini), tačiau dėl alkoholio vartojimo, nutraukiamas laikinosios priežiūros aktas įstaigoje. Vaiko tėtis nededa pastangų situacijai keisti, netgi laikinosios priežiūros įstaigoje metu vaiko tėtis toliau vartoja alkoholį, kas kelia grėsmę vaiko saugumui. Dėl nestabilios gyvenamosios vietos, tėvas negali užtikrinti vaikui saugios, stabilios ir jo poreikius atitinkančios aplinkos. Vaiko mama yra mirusi. Be to, 2025-10-30 vaikas pranešė, kad tėvas prieš jį smurtavo prieš tris mėn., jis blogai jaučiasi namuose, nenori su juo gyventi. Vaiko tėtis susiduria su sunkumais auklėjant nepilnametį sūnų, galimai praradęs įtaką sūnaus auklėjime, jam trūksta žinių ir įgūdžių apie vaiko auklėjimo priemones, kas kenkia vaikui, bei kas gali padaryti žalą jo ateičiai bei kelia grėsmę nepilnamečio saugumui. Vaikui dėl susidariusios situacijos sugrįžti į šeimą šiuo metu yra nesaugu. Atliekant situacijos vertinimą apsaugos veiksniai, nurodyti Aprašo 28 punkte, kurie sumažina arba gali sumažinti nustatytų rizikos veiksnių įtaką vaiko saugumui, nenustatyti, todėl yra būtina kreiptis į teismą dėl vaiko paėmimo iš jo atstovo pagal įstatymą.

11. 2026-04-01 L. D. apgyvendintas pas emociniais ryšiais susijusį asmenį N. V. (seserį), kur gyvena iki šiol.

12. Iš į bylą pateiktos medžiagos nustatyta, kad nuo 2019-04-18 su pertraukomis iki dabar šeimai inicijuotas atvejo vadybos procesas, teikiamos socialinės paslaugos. Nuo 2025-10-31 buvo teikiamos socialinės priežiūros šeimoms socialinės paslaugos. Nuo 2026-02-27 iki 2026-04-03 buvo teikta intensyvi krizių įveikimo pagalba su apgyvendinimu (duomenys neskelbtini). Nors 2026-03-12 vykusiame atvejo vadybos posėdyje N. D. sutiko vykdyti pagalbos plane numatytus įsipareigojimus, balandžio mėnesį fiksuotas jo neblaivumo socialinių paslaugų centre atvejis, dėl ko laikina priežiūra įstaigoje nutraukta. Šios aplinkybės patvirtina, kad iki šiol pagalbos priemonės šeimai veiksmingos nebuvo. 2026-04-09 pokalbio su socialine darbuotoja darbui su šeimomis metu, N. D. nurodė, esantis pasiryžęs gydymuisi nuo alkoholio vartojimo priklausomybės ir šiuo metu laukia vietos stacionariam gydymuisi.

13. Byloje surinkti duomenys patvirtina, jog N. D. su sūnumi neturi pastovios gyvenamosios vietos, neužtikrina saugios vaikui aplinkos. 2025-09-26 N. D. pateikė prašymą nustatyti laikinąją priežiūrą nepilnamečiui sūnui L. pas J. G., kadangi laikinai išvyko iš Lietuvos dirbti į kitą valstybę. Nuo 2025-09-28 iki 2025-11-20 buvo nustatyta laikinoji prižiūra pas J. G., tačiau 2025-11-20 laikinoji priežiūra nutraukta nustačius vaiko apsaugos poreikį ir rizikos veiksnius. Nuo 2025-11-17 iki 2025-12-23 laikinuoju prižiūrėtoju buvo paskirtas I. P.. N. D. į namus grįžo tik 2025 m. gruodžio mėnesį. 2026-02-24 buvo registruotas pranešimas, jog tėvas išsikvietė policiją dėl sugyventinės, kuri neblaivi „trenkė vaikui į veidą“. Šiuo metu N. D. vėl gyvena draugės J. G. namuose.

14. Nepilnametis specialistams nurodė, kad prieš jį ne kartą smurtavo tėtis ir jo draugė J., tik anksčiau apie tai niekam nepasakojo. Vaikui „baisu gyventi namuose“, pamotė „buvo suėmusi jį už kaklo, purtė“. N. D. taip pat neneigė, kad kelis kartus sūnui davęs diržu per sėdmenis.

15. Panevėžio (duomenys neskelbtini) rašte nurodoma, kad 2025-09-01 - 2026-04-07 L. D. praleido 15 pamokų, iš jų 6 nepateisintos. 2025 - 2026 m. I pusmečio vidurkis 4,25 balai, II pusmečio vidurkis 4,81 balai. L. D. elektroniniame dienyne yra užfiksuoti 21 įrašai (neturėjo priemonių, nedirbo, nepasiruošęs ir pan.). Šiuo metu situacija pagerėjusi. Klasės auklėtoja teigia, kad L. D. stengiasi, laiku atlieka užduotis. Mokinys reguliariai lankosi pas mokyklos psichologę. Berniukui buvo skirtas pavienis individualusis mokymas. L. D. nustatytos diagnozės: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dėl tabako vartojimo, žalingas vartojimas, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Gydytojo rekomendacijos: (duomenys neskelbtini), tikslingas (duomenys neskelbtini) vertinimas dėl (duomenys neskelbtini), nukreipti į (duomenys neskelbtini).

16. N. D. yra baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnį dėl tėvų valdžios nepanaudojimo arba panaudojimo priešingai vaiko interesams. Respublikinio priklausomybės ligų centro rašte nurodoma, kad N. D. nesilankė Respublikinio priklausomybės ligų centro (duomenys neskelbtini).

17. Nustatytos aplinkybės patvirtina, kad visos naudotos pagalbos šeimai priemonės nebuvo veiksmingos, suinteresuotam asmeniui N. D. sistemingai vartojant alkoholį, pilnai nepriimant teikiamos pagalbos, išlieka realus pavojus nepilnamečio fiziniam, protiniam, emociniam vystymuisi. Vaiko tėtis susiduria su sunkumais auklėjant nepilnametį sūnų, galimai praradęs įtaką sūnaus auklėjimui, jam trūksta žinių ir įgūdžių apie vaiko auklėjimo, priežiūros priemones, kas gali padaryti žalą vaiko ateičiai ir saugumui. Vaikui su įstatyminiu atstovu nėra sudarytos saugios ir sveikos sąlygos gyventi. Atsižvelgiant į susidariusią krizinę situaciją šeimoje, nėra galimybių užtikrinti nepilnamečio L. D. fizinės, emocinės ir psichologinės gerovės su įstatyminiu atstovu. Nepilnamečio vaiko L. D. gyvenamosios vietos nustatymas su tėvu šiuo metu neatitinka vaiko interesų.

18. Įvertinęs bylos faktines aplinkybes, byloje pateiktų įrodymų visumą, teismas daro išvadą, kad yra teisinis ir faktinis pagrindas išduoti teismo leidimą paimti nepilnametį vaiką L. D. iš jo tėvo N. D. (CK 3.254¹ straipsnio 1 dalis, CPK 582 straipsnio 7 dalis, VTAPĮ 42 straipsnis).

19. Teismo nutartis leisti paimti vaiką iš jo atstovų pagal įstatymą vykdytina skubiai (CPK 582 straipsnis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 582 straipsnio 7 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Leisti paimti nepilnametį vaiką L. D., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš jo atstovo pagal įstatymą tėvo – N. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini).

Nutartį vykdyti skubiai.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.

Nutarties apskundimas nesustabdo jos vykdymo.