Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą ir Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Reditos Vinterytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (turintis leidimą nuolat gyventi Lietuvos Respublikoje), faktiškai gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nedirbantis ((duomenys neskelbtini)), teistas 8 kartus, paskutinius tris kartus:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme su 4 MGL dydžio bauda, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010 m. vasario 12 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį – 2 metų laisvės atėmimo bausme su 4 MGL bauda;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 4 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), BK 145 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) – galutine subendrinta 1 metų laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas pagal BK 285 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos, o būtent: 2023 m. gruodžio 27 d., apie 14.15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas name adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono numeriu 112 bei melagingai pranešė, kad turi sprogmenų ir visus susprogdins, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, kurios, atvykusios į įvykio vietą, sprogmenų nerado. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminiame tyrime, dalyvaujant gynėjai advokatei Jūratei Damanskienei ir vertėjai, 2023 m. gruodžio 28 d. įtariamuoju apklaustas A. S. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo, visiškai pripažino ir parodė, kad telefono numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jam. 2023 m. gruodžio 27 d., apie 14.15 val., būdamas namo adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, (duomenys neskelbtini) virtuvėje, skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112. Atsiliepusiam operatoriui melagingai pranešė, kad turi sprogmenų ir viską tuoj susprogdins. Tuo metu buvo neblaivus. Melagingą pranešimą pateikė iš pykčio, nes prieš tai atvažiavę medikai jam dėl girtumo atsisakė sutekti medicinos pagalbą. Jis kvietė medikus dėl (duomenys neskelbtini), jam (duomenys neskelbtini). Medikas jam atsakė, kad jis girtas, todėl jam nepadės. Jis dėl to labai susinervino ir, paskambinęs telefonu 112, pasakė, kad susprogdins visus. Šio skambučio metu virtuvėje buvo vienas. Skambindamas jis nesuvokė, kad daro neteisėtą veiką. Suprato įvykio rimtumą, tik išgirdęs atvykstančių pagalbos tarnybų automobilių sirenų garsus. Labai gailisi dėl savo poelgio, pasielgė taip iš kvailumo (t. 1, b. l. 52-54).

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką patvirtina kiti baudžiamosios bylos duomenys:

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. gruodžio 27 d., 14.15 val. užfiksuotas pranešimas, jog į Bendrąjį pagalbos centrą (toliau – BPC) numeriu 112 paskambino neprisistatęs pranešėjas ir nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) aukšte, turi sprogmenų, grasina susprogdinti namą. Pranešėjo telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 7-12).

Į iškvietimą atvykusio policijos pareigūno 2023 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 27 d., apie 14.20 val., dirbant kartu su vyresniuoju specialistu M. V. ir specialistu T. B., iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), vyras grasina susprogdinti namą. Atvykus minėtu adresu, vietoje jau buvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) komanda, (duomenys neskelbtini) ekipažas ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas (duomenys neskelbtini). Namo (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini) virtuvėje buvo rastas vyras (kaip vėliau paaiškėjo – A. S.), kuris neigė, kad kvietė pagalbą. Pabendravus su kaimynais ir nustačius, kad buto Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra išvykęs, buvo paskambinta į pranešėjo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Pastebėta, kad tuo momentu pradėjo skambėti minėtoje virtuvėje esantis telefonas, kuriuo prieš tai naudojosi A. S. Paklausus A. S., ar tai jo telefonas, šis prisipažino, kad jo ir kad jis skambino bendruoju pagalbos numeriu. Apie savo pranešimo motyvus A. S. paaiškinti negalėjo. Įvykio vietoje jokių įtartinų, pavojingų daiktų nebuvo. Buvo nustatyta, kad A. S. 2023 m. gruodžio 27 d. kvietėsi greitąją medicinos pagalbą, tačiau medikams perskambinus jam, šis juos įžeidinėdavo. A. S. neturi (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini) namo (duomenys neskelbtini) aukšto (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). A. S. buvo neblaivus ir agresyvus (t. 1, b. l. 19).

Iš esmės analogiškas 2023 m. gruodžio 27 d. tarnybiniame pranešime nurodytoms aplinkybes patvirtino ir ikiteisminiame tyrime 2024 m. sausio 15 d. liudytoju apklaustas M. V. (t. 1, b. l. 21-23).

2023 m. gruodžio 27 d. 15.08 val., alkoholio kiekio matuokliu (patikros sertifikatas galioja iki 2024 m. gegužės 12 d.) A. S. nustatytas 1,97 promilių neblaivumas (t. 1, b. l. 59-60).

2023 m. gruodžio 27 d. įvykio apžiūros protokolu (su jos priedu – foto-lentele) užfiksuota įvykio vietos apžiūra (t. 1, b. l. 13-18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos tyrėjos V. M. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 27 d., apie 14.15 val., A. S., būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,97 promilių girtumas), melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, t. y. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino BPC telefonu 112 bei pranešė, kad turi sprogmenų ir susprogdins daugiabutį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos – policija, greitoji medicinos pagalba ir priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba. Apžiūrėjus patalpas, sprogmenų nerasta. Pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 285 straipsnio 1 dalį (t. 1, b. l. 4-6).

2023 m. gruodžio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu apžiūrėtas BPC pateiktas garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92247572142, skambu io prad ia 2023-12-27 14 15 46)“, nustatyta, kad 2023 m. gruodžio 27 d., 14.15 val., į BPC paskambino (duomenys neskelbtini) kalba kalbantis vyras (bylos duomenimis – A. S.) ir pareikalavo, kad adresu (duomenys neskelbtini), atvyktų policijos pareigūnai ir skubiai greitoji medicinos pagalba, nes jis turi sprogmenų, visus susprogdins. Atsakydamas į BPC operatoriaus klausimus, vyras nurodė, kad yra (duomenys neskelbtini) aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), vardo ir pavardės nesakys, yra (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 24-25).

2023 m. gruodžio 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iš A. S. buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy (duomenys neskelbtini)“, modelio Nr. (duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 26-28).

2024 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolu (su jo priedu – foto-lentele) apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung Galaxy (duomenys neskelbtini)“. Telefono IMEI (duomenys neskelbtini), atrakinamas be PIN kodo. Skambučių istorijoje yra užfiksuota, kad 2023 m. gruodžio 27 d. 13.55 val., 3 kartus skambinta telefono numeriu 113, o 2023 m. gruodžio 27 d. 14.15 val., skambinta telefono numeriu 112 (t. 1, b. l. 29-32).

Iš 2024 m. sausio 29 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. gruodžio 27 d. į įvykio vietą dėl pranešimo apie sprogmenį buvo atvykusios pagalbos tarnybos, t. y. policija, greitoji medicinos pagalba, priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba (t. 1, b. l. 33).

Šiame baudžiamajame įsakyme aptarti surinkti duomenys atitinka leistinumo, sąsajumo, patikimumo reikalavimus. Jie gauti įstatymo nustatyta tvarka ir patvirtina byloje nustatytas aplinkybes. Aplinkybių, kurias surinkti duomenys paneigtų, nėra. Todėl teismas laiko šiuos duomenis įrodymais (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 1, 3 – 4 dalys).

Pagal BK 285 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas melagingai pranešė ar paskleidė žinią apie visuomenei ar valstybinės reikšmės objektui, kuris atitinka Civilinės saugos įstatyme nustatytus požymius, gresiantį pavojų arba didelę nelaimę, jeigu dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Melagingu pranešimu laikomas tikrovės neatitinkančios informacijos apie visuomenei gresiantį pavojų arba didelę nelaimę perdavimas bet kokiu būdu. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl jos baigtumas siejamas su padarinių atsiradimu, o būtent su pagalbos tarnybų išsiuntimu.

Paties kaltinamojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai apie tai, kad skambino trumpuoju pagalbos telefonu 112 ir atsiliepusiam operatoriui melagingai pranešė, jog turi sprogmenų ir viską tuoj susprogdins, liudytojo M. V. parodymai bei byloje esantys tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad buvo gautas pranešimas apie turimus spogmenis, grąsinama susprogdinti namą, atvykus kaltinime nurodytu adresu, vietoje jau buvo Priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (duomenys neskelbtini) komanda, (duomenys neskelbtini) ekipažas ir greitosios medicinos pagalbos ekipažas (duomenys neskelbtini), jokių įtartinų, pavojingų daiktų nebuvo, kitų objektų apžiūros protokolai bei kiti bylos įrodymai patvirtina, jog kaltinamajame akte nurodytos ir kaltinamajam inkriminuojamos faktinės aplinkybės ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytos teisingai.

Atsižvelgęs į visumą aukščiau aptartų įrodymų, teismas konstatuoja, kad A. S. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, dėl ko buvo iškviestos pagalbos tarnybos, t. y. 2023 m. gruodžio 27 d., apie 14.15 val., apsvaigęs nuo alkoholio, būdamas name adresu (duomenys neskelbtini), iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą telefono numeriu 112 bei melagingai pranešė, kad turi sprogmenų ir visus susprogdins, dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos, kurios, atvykusios į įvykio vietą, sprogmenų nerado.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, yra įrodyta. Veika kvalifikuota teisingai.

Prokurorės pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka BPK 419 straipsnio reikalavimus. Esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, procesas gali būti baigiamas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis sutiko, kad baudžiamasis procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su bausmės rūšimi bei jos dydžiu.

Bausmės skyrimo motyvai.

Asmuo, padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje, yra baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Visų pirma, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą, rūšį, nusikalstamos veikos baigtumą – A. S. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, susijusią su nusikaltimais viešajai tvarkai, nusikalstama veika baigta.

Nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – nuo (duomenys neskelbtini) niekur nedirba (t. 1, b. l. 61), (duomenys neskelbtini), teistas (t. 1, b. l. 69-74), (duomenys neskelbtini), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre, nėra. Administracinių nusižengimų registro apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, administracine tvarka baustas, įskaitant – kelis kartus už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje (bendrojo pagalbos centro darbo trukdymas, specialiųjų tarnybų iškvietimas žinant, kad pagalba nereikalinga), padarymą, paskirtų baudų nemoka (t. 1, b. l. 62-68).

Dėl aukščiau nustatyto, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 285 straipsnio 1 dalyje, padarymą, paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir jos dydį – laisvės apribojimą 6 mėnesiams. Būtent tokia bausmė yra teisinga, atitinka padarytos nusikalstamos veikos, asmenybės pavojingumą, teisingumo ir proporcingumo principus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Tokiu būdu A. S. skirtina galutinė sumažinta – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaitytinas A. S. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. gruodžio 27 d. 14.50 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 13.37 val. (1 para)(t. 1, b. l. 48-49, 57-58), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonės.

Pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė taip pat prašė skirti BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Teismas, skirdamas turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais (BK 72 straipsnio 6 dalis).

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad mobiliojo ryšio telefonas panaudotas kaip nusikaltimo padarymo priemonė. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam A. S. nuosavybės teise priklausantis turtas – mobilusis ryšio telefonas Samsung Galaxy, IMEI (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas valstybės naudai, kaip nusikaltimo padarymo priemonė.

Dėl kardomųjų priemonių.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti (t. 1. B. l. 55-56), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. skirti galutinę sumažintą – 4 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. S. bausmės atlikimo laikotarpiu be teismo ir bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunkčiu, 66 straipsnio 1, 2 dalimis, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. gruodžio 27 d. 14.50 val. iki 2023 m. gruodžio 28 d. 13.37 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti A. S. nuosavybės teise priklausantį turtą – mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy, IMEI (duomenys neskelbtini).

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje (Probacijos tarnyboje) dienos.

1. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygos numatytos Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniuose.

2. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

3. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

4. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis/ji turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.