Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. Č. ir

nedalyvaujant administracinio nusižengimo tyrimą atlikusiam pareigūnui – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjui G. T.,

žodinio nagrinėjimo tvarka – viešame teismo posėdyje – išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur G. Č., gimęs (duomenys neskelbtini) d., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjas G. T. 2018 m. sausio 24 d. G. Č. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63-ANR_P-223-2018 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 508 straipsnį už tai, kad jis 2018 m. sausio 17 d. apie 12.40 val., būdamas akivaizdžiai neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neatidarė buto durų, vėliau atidaręs buto langą ir pro jį garsiai rėkdamas, necenzūriniais žodžiais iškoliojo policijos pareigūnus V. P. ir G. V. – pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą – padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje (b. l. 4).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas G. Č. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Paaiškino, kad gavo žinutę iš savo sugyventinės J. M., kad ji laikoma bute, kurio adreso nežino, ir paprašė, kad jis jos telefono numerį praneštų trumpuoju pagalbos numeriu 112. Jis paskambino trumpuoju pagalbos numeriu 112, kadangi nežinojo kokiu adresu yra J. M. ir pasakė J. M. telefono numerį. Paklaustas atsakė, kad J. M. iš namų išėjo 2018 m. sausio 15 d. ir grįžo 2018 m. sausio 17 d. vakare. 2018 m. sausio 17 d. pas jį atvyko policijos pareigūnai V. P. ir G. V.. Su policijos pareigūnais kalbėjo per duris, durų atidaręs nebuvo. Policijos pareigūnų necenzūriniais žodžiais nevadino. Namuose buvo vienas. Galimai policijos pareigūnai prieš jį yra nusistatę, kadangi jo naudai buvo priimtas sprendimas byloje su Kauno apskrities VPK.

Liudytoja J. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad yra G. Č. sugyventinė. 2018 m. sausio 17 d. ji nebuvo namuose – buvo išėjusi pas draugus. Namo grįžo vakare. Įvykio nematė ir negirdėjo. G. Č. jai pasakojo, kad buvo atvykę policijos pareigūnai ir vartojo necenzūrinius žodžius jo atžvilgiu. Tos pačios dienos vakare ją išsivežė Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja K. S.. Ji buvo neblaivi ir pasirašė ant paaiškinimo, kuriame parašyta neteisybė. Prieš ją yra nusistatymas, kadangi ji yra teista, taip pat dėl G. Č., jam nori pakenkti.

Liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus tyrėja – K. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad ji ėmė iš J. M. paaiškinimus dėl kito 2018 m. sausio 17 d. įvykio, kur G. Č. buvo nukentėjęs, kadangi J. M. galimai jį apvogė. Ji taip pat susipažino ir su kitais tos pačios dienos įvykiais – G. Č. buvo pranešęs, kad J. M. yra pagrobta ir laikoma prieš jos valią. Paklausta, atsakė, kad J. M. apklausė nakties metu, jai buvo nustatytas lengvas girtumas, tačiau J. M. orientavosi aplinkoje ir jos paaiškinimai yra tinkami vertinimui.

Teismo posėdžio metu liudytoja – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus tyrėja – G. V. paaiškino, kad G. Č. yra labai gerai žinomas policijos pareigūnams. 2018 m. sausio 17 d. ji gavo iškvietimą, kad G. Č. paskambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad jo sugyventinę J. M. kažkokie asmenys laiko nelaisvėje ir verčia vartoti narkotines medžiagas. Nuvykus pas G. Č., pasibeldus į duris, jų niekas neatidarė. Vėliau prie durų priėjo iš balso pažįstamas G. Č., kuris šaukė, vartojo nepagarbius necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu. Jie prašė atidaryti duris, durų niekas neatidarė. Jiems išėjus, G. Č. atidaręs langą vėl vartojo necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis – V. P. paaiškino, kad 2018 m. vasario 3 d. gavus G. Č. pranešimą, jog dingo jo sugyventinė, buvo nuvykta pas G. Č. į namus. G. Č. durų neatidarė, vartojo necenzūrinius žodžius per duris. Jiems išėjus rėkė necenzūrinius žodžius jų atžvilgiu pro langą. Girdėjo aplinkiniai.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnis numato atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigūno garbės ir orumo pažeminimą, reiškiamą žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo G. Č., liudytojų J. M., K. S., G. V. ir V. P. paaiškinimus bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Veiklos skyriaus tyrėjo G. T. 2018 m. sausio 24 d. G. Č. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. 63- ANR_P-223-2018 (b. l. 4); Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio V. P. ir tyrėjos G. V. 2018 m. sausio 17 d. tarnybinius pranešimus (b. l. 5–6), kuriuose nurodyta, kad 2018 m. sausio 17 d. iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, jog G. Č. pranešė, jog jis gavo savo sugyventinės J. M. žinutę, kad ją prievarta bute laiko vyrai bei verčia ją vartoti narkotines medžiagas. Nuvykus pas G. Č. į namus, buvo ilgai belsta į buto duris, po kurio laiko prie durų priėjo iš balso pažįstamas G. Č.. Prisistačius policijos pareigūnais buvo paprašyta atidaryti duris, tačiau G. Č. durų neatidarė ir pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius: „piskit nahui gaidžiai, pyderai“, „skūsiuos prokuratūrai“, „eikit nuo durų kviesiu policiją“. Dar kartą prisistačius ir parašius atidaryti duris, G. Č. pakartotinai vartojo necenzūrinius žodžius: „piskit nahui gaidžiai, durų neatidarysiu, kviesiu imuniteto valdybą“. Išėjus į lauką, G. Č. atidarė buto langą ir šaukė, kad pasitrauktų nuo jo kiemo, kad rašys ant jų pareiškimą, „piskit nahui gaidžiai“. Buvo matyti, kad G. Č. yra visiškai neblaivus; 2018 m. sausio 17 d. G. Č. pranešimo registro išrašą (b. l. 17–18); J. M. 2018 m. sausio 17 d. paaiškinimą (b. l. 19), kuriame nurodyta, kad J. M. 2018 m. sausio 17 d. buvo namuose ir girdėjo kaip G. Č. vartojo necenzūrinius žodžius atvykusių policijos pareigūnų atžvilgiu ir G. Č. 2018 m. sausio 18 d. paaiškinimą (b. l. 10), teismas laiko įrodytu, jog G. Č. 2018 m. sausio 17 d. apie 12.40 val., būdamas akivaizdžiai neblaivus, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), neatidarė buto durų, vėliau atidaręs buto langą ir pro jį garsiai rėkdamas, necenzūriniais žodžiais iškoliojo policijos pareigūnus V. P. ir G. V. – pažemino statutinių valstybės tarnautojų garbę ir orumą. Šie G. Č. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas tiki liudytojų K. S., G. V. ir V. P. teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, neprieštaraujantys tarpusavyje ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems rašytiniams įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Č.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį G. Č. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Teismo posėdžio metu liudytoja J. M. pateikė priešingus paaiškinimus nei užfiksuoti 2018 m. sausio 17 d. rašytiniame paaiškinime, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad J. M. yra G. Č. sugyventinė, todėl jos parodymai, kurie prieštarauja jos pateiktam pirminiam paaiškinimui, vertintini kaip siekis padėti G. Č. išvengti atsakomybės. Atsižvelgiant į tai, sprendžiant G. Č. kaltės klausimą bei vertinant visų surinktų įrodymų visumą, J. M. 2018 m. sausio 17 d. rašytinis paaiškinimas pripažįstamas patikimu įrodymu. Aplinkybė, kad imant rašytinį paaiškinimą iš J. M. jai buvo nustatytas lengvas girtumo laipsnis nesudaro pagrindo abejoti jos paaiškinimų leistinumu. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika taip pat nepaneigia, kad paaiškinimą gali duoti ir neblaivus asmuo, ir toks paaiškinimas pripažįstamas įrodymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. sausio 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N-444-272-09).

Skirdamas administracinę nuobaudą G. Č., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį (padarytas su valdymo tvarka susijęs administracinis nusižengimas), administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį (administracinis nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia); į tai, kad nenustatyta G. Č. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ANK 35, 36 straipsniai), taip pat į tai, kad administracinį nusižengimą G. Č. padarė būdamas daug kartų baustas administracine tvarka, turėdamas ne vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 11–14), teistas (Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenys), niekur nedirba, todėl jam skirtina vidutinio dydžio Lietuvos Respublikos ANK 508 straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda (Lietuvos Respublikos ANK 25 ir 34 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 614–615 straipsniais ir 635 straipsniu, teismas

nutaria:

Pripažinti G. Č. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 115,00 Eur (vieno šimto penkiolikos eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.