Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau - UAB) „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. Š. dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Omnitel“ (dabar – AB „Telia Lietuva“) ir atsakovas T. Š. 2002-05-31 sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 155416 pagal kurią UAB „Omnitel“ teikė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugas, o atsakovas įsipareigojo už jas apmokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Atsakovas prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir už suteiktas paslaugas iki galo neatsiskaitė. Liko skolingas 139,94 Eur. AB „Telia Lietuva“ 2016-08-11 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. II-3023/16-50-08 perleido UAB „Gelvora“ reikalavimo teisę į savo skolininkus, tarp jų į atsakovą T. Š.. Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę priskaičiuota 13,97 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2016-08-11 iki 2018-08-10. Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai įvykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės ar skolos bei palūkanų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp pradinio kreditoriaus UAB „Omnitel“ ir atsakovo paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.716 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Pradinis kreditorius atsakovui teikė ryšių paslaugas. Atsakovas turėjo už tai atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolės vykdymo terminą, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Duomenų, kad pradiniam kreditoriui perleidžiant ir ieškovei perimant reikalavimo teisę būtų pažeisti reikalavimo perleidimą reglamentuojantys CK 6.101 – 6.110 straipsniai, nenustatyta. Ieškovės reikalavimas dėl 139,94 Eur skolos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas, ir 13,97 Eur palūkanų dėl laiku neįvykdytos prievolės priteisimo yra teisėti ir pagrįsti, todėl tenkintini.

Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė sumokėjo 15,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad teismo procesinių dokumentų įteikimas atsakovui nėra galimas, nes atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu siųstas laiškas neįteiktas, o darbo vietos adresas nežinomas. Vadovaujantis CPK 130 straipsniu atsakovei sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas

nusprendė:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo T. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) 139,94 Eur skolą, 13,97 Eur palūkanų, 5 (penkių) procentų metines palūkanas nuo priteistos 153,91 Eur (vieno šimto penkiasdešimt trijų eurų, 91 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2018-08-31 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika Eur) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Gelvora“, į.k. 125164834, naudai.

Atsakovui sprendimą už akių per 3 dienas nuo jo priėmimo dienos įteikti viešo paskelbimo būdu, o ieškovei – išsiųsti sprendimo už akių patvirtintą kopiją.

Specialiame interneto tinklalapyje per 3 dienas nuo teismo sprendimo už akių priėmimo dienos paskelbimo tokio turinio pranešimą:

„Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose 2018 m. spalio 3 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. e2-3716-474/2018, iškeltoje pagal ieškovės UAB „Gelvora“ ieškinį atsakovui T. Š., gim. (duomenys neskelbtini) dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovo T. Š. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jam sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas už akių laikomas jam įteiktu pranešimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Su minėtu dokumentu galima susipažinti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmuose, adresu Vytauto g. 4, Kretinga. Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimą priėmusiam teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.“

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.