Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam T. K., jo atstovui advokatui D. G., išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje T. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilkaviškio r. PK pareigūnas 2015-12-28 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą apie tai, kad T. K. 2015-03-15 apie 00.10 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, kai ši atimta, ir vairuodamas automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) dalyvavo eismo įvykyje, kaip nukentėjęs asmuo, kurio metu E. Z. sugadino jo (T. K.) vairuojamą automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) ir po šio įvykio nedelsdamas nesustojo bei iš įvykio vietos pasišalino pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 ir 219 punktų reikalavimus, t.y. šiais savo veiksmais padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje.

T. K. teismo posėdžio metu neprisipažino kaltu, padaręs pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Iš esmės paaiškino, jog administracinio teisės pažeidimo protokole (toliau – protokolas) nurodytu laiku, vietoje jo automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklais (duomenys neskelbtini) vairavo E. G.. Be to, nebuvo jokio eismo įvykio, nes tiek ši, tiek jis ir su jais kartu važiavę R. K., K. G. nepajuto, jog jo automobilį Audi A6 kliudė kitas automobilis. Juolab, kad grįžęs namo ir vėliau nepastebėjo jokių naujų Audi A6 apgadinimų.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog jis su broliu ir draugais buvo (duomenys neskelbtini). Čia įvyko konfliktas su D. ir Z.. Po to jų kompanija važiavo automobiliu Audi A6, kurį visą laiką vairavo blaivi E. G., pro (duomenys neskelbtini) lik (duomenys neskelbtini). Jiems bevažiuojant juos persekiojo keli automobiliai. Be to, važiavimo metu kontakto su kitu automobiliu nepajuto.

Liudytojas E. Z. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog protokole nurodytu laiku, vietoje, jam vairuojant automobilį Mercedes Benz, T. K. vairuojamu automobiliu Audi A6 posūkio metu į kairę, kairės pusės galiniu bamperiu kliudė automobilį Mercedes Benz (šio priekinį bamperį). Tokiu būdu šį nežymiai apgadino. Po šio įvykio T. K. iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Liudytojas A. D. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) buvo konfliktas tarp jo ir T. K.. Po šio jis matė kaip automobilį Audi A6 vairavo mergina. Vėliau jam brolis telefonu pasakė, kad persėdo automobilį Audi A6 vairuoti T. K.. Po to jis su draugais važiavo savo automobiliu Mercedes Benz link (duomenys neskelbtini). Jo automobilį vairavo Z. Važiuodami pamatė automobilį Audi A6. Šio automobilio vairuotojas eilę kartų pristabdė automobilį Audi A6. Dėl to jis Z. patarė šį automobilį aplenkti. Šiam šį belenkiant, automobilis Audi A6 be posūkio ženklo pasuko į kairę, į namų valdos kiemą. Tuo metu jis pajuto kaip automobilis Audi A6, vairuojamas T. K., kliudė jo automobilį Mercedes Benz (priekinio bamperio dešinę pusę). Po šio įvykio automobilis Audi A6 nesustojo, iš eismo įvykio vietos šio automobilio vairuotojas T. K. pasišalino.

Liudytojas K. G. teismo posėdžio metu iš esmės paaiškino, jog (duomenys neskelbtini) buvo konfliktas tarp A. D. ir T. K.. Po šio jis su draugais išvažiavo T. K. automobiliu Audi A6. Šį visą laiką vairavo E. G.. Be to, nejautė, jog buvo koks tai eismo įvykis, kuomet važiavo minėtu automobiliu.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina

policijos pareigūnų A. G., P. M. tarnybiniuose pranešimuose nurodytomis aplinkybėmis;

eismo įvykio vietos schema (automobilių Mercedes Benz, Audi A6 fotonuotraukomis);

T. K. pareigūnui duotais paaiškinimais, - iš esmės, jog protokole nurodytu laiku, vietoje jo automobilį Audi A6 vairavo E. G.;

E. G. pareigūnui duotais paaiškinimais - iš esmės, jog protokole nurodytu laiku, vietoje automobilį Audi A6 vairavo T. K., o ar šis automobilis kliudė automobilį Mercedes Benz pasakyti negali, nes to nematė, nepajuto. Iš esmės tai ji pakartojo 2015-08-31 teismo posėdžio metu;

E. Z. pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu;

A. D. pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu;

R. K. pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu;

K. G. pareigūnui duotais paaiškinimais, kurie iš esmės nesiskiria nuo jo duotų paaiškinimų teismo posėdžio metu;

Nutarimu E. Z. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus (aprašytus) duomenis, teismo posėdžio metu aukščiau nurodytų proceso dalyvių paaiškinimus (nurodytas aplinkybes), įvertinęs administracinį kaltinimą pagal administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad akivaizdu, kad byloje nėra įstatymo nustatyta tvarka surinkta visumos patikimų, nenuginčijamų duomenų, kurie patvirtintų, jog protokole nurodytu laiku, vietoje T. K. vairavo savo automobilį Audi A6. Šiuo kliudė E. Z. vairuojamą automobilį Mercedes Benz. Po šio įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju akivaizdu, kad tarp T. K. ir A. D. prieš protokole nurodytu laiku, vietoje įvykusį eismo įvykį buvo konfliktas (duomenys neskelbtini). Po šio E. Z., vairuojamu automobiliu Mercedes Benz, važiuodamas su draugu A. D., persekiojo T. K. automobilį Audi A6, kuriuo važiavo šis, E. G., R. K., K. G.. Kas protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį Audi A6, pagal aukščiau paminėtus duomenis objektyviai nustatyti nėra galimybės. Akivaizdu, kad T. K., R. K., K. G. iš esmės nurodė, jog visą laiką (tiek eismo įvykio metu) automobilį vairavo E. G.. E. Z. ir A. D. nurodė, jog eismo įvykio metu automobilį Audi A6 vairavo T. K., jog po šio šis pasišalino iš eismo įvykio vietos. E. G. pareigūnui ir ankstesniame teismo posėdyje nurodė, jog protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį vairavo T. K.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šios pakartotinai, išsamiai apklausti sekančiame teismo posėdyje dėl objektyvių priežasčių nepavyko. Pagal tai, akivaizdu, kad tarp minėtų asmenų aukščiau aprašytų paaiškinimų (kas vairavo automobilį Audi A6) išliko prieštaravimai. Be to, pagal teismo posėdžio metu apklaustų liudytojų E. Z. ir A. D. duotus paaiškinimus akivaizdu, kad nėra galimybės padaryti vienareikšmę išvadą, jog protokole nurodytu laiku, vietoje T. K. vairavo savo automobilį Audi A6. Šiuo kliudė E. Z. vairuojamą automobilį Mercedes Benz. Po šio įvykio pasišalino iš eismo įvykio vietos. Nes, kaip minėta, prieš pat eismo įvykį tarp T. K. ir A. D. buvo kilęs konfliktas; eismo įvykio metu nukentėjo E. Z. automobilis; dėl šio eismo įvykio kaltu pripažintas E. Z.. Pagal tai teismas sprendžia, kad šių asmenų paaiškinimai nėra patikimi. Be to, pagal teismo posėdžio metu apklaustų T. K., liudytojų paaiškinimus, byloje surinktą rašytinę medžiagą (ypač atkreipiant dėmesį į automobilio Mercedes Benz eismo įvykio metu apgadinimą, - mastą) akivaizdu, kad nėra galimybės padaryti vienareikšmę išvadą, jog T. K. tyčia, sąmoningai pasišalino iš eismo įvykio vietos. Teismas abejoja, jog T. K. turėjo motyvą pasišalinti iš eismo įvykio vietos, nes pagal byloje esančius rašytinius duomenis kaltas dėl eismo įvykio ne jis, o E. Z.. Pagal tai teismas konstatuoja, kad byloje nėra nenuginčytinų įrodymų, kurie leistų teigti, jog T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Pagal aukščiau nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis in dubio pro reo principu teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog yra T. K. veiksmuose objektyvus požymis, kuris leistų teigti, kad jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje. Be to neįrodyta, kad jis turėjo motyvą padaryti tyčinį pasišalinimą iš eismo įvykio vietos.

Įvertinęs aukščiau aprašytų duomenų visumą, teismas sprendžia, kad neįrodyta, jog T. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, - nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas)

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224, 250, 286, 287 straipsniais, teismas

nutarė:

administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną T. K. atžvilgiu pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, numatytos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.