Vilniaus apygardos teismo nutartis

Pranešėjas A. Kisielius Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-315/2012

Teisėjas G. Būga Teisminio proceso Nr. 1-49-1-00280-2011-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.2; 2.4.6

2012 m. vasario 15 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Arūno Kisieliaus,

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. D. (M. D.) apeliacinį skundą dėl Visagino m. apylinkės teismo 2011 m. spalio 28 d. nuosprendžio, kuriuo M. D. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (dėl O. S. pinigų pagrobimo) ir nuteistas laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (dėl vagystės įsibraunant į A. Š. butą) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 3 d., paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš nuteistojo M. D. priteista 2300 Lt O. S. nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Iš M. D. konfiskuota 30 Lt, gautų iš nusikalstamos veikos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. D. nuteistas už tai, kad jis, 2011 m. birželio 8 d. apie 20 val. 40 min., būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kambaryje iš sekcijos pagrobė O. S. priklausančius 2300 litus, kurie buvo sudėti į metalinę dėžutę;

Jis 2011 m. birželio 18 d. apie 9 val., įsibrovęs pro neužrakintas duris į butą, esantį (duomenys neskelbtini) iš jo pagrobė A. Š. priklausančius daiktus: mobiliojo ryšio telefoną „SONY ERICSSON K750“, IMEI (duomenys neskelbtini), 300 litų vertės, mobiliojo ryšio telefoną „LG“, (duomenys neskelbtini), 100 litų vertės, nešiojamą kompiuterį „ASUS Z53S“, 3299 litų vertės, viso pagrobė A. Š. priklausančio turto 3699 litų vertės.

Teismo posėdyje gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. D. bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 41 str., 54 str., nepažeidė. Teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, pobūdį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį (nusikalstamos veikos padaryta veikiant tyčia), nuteistojo asmenybę neigiamai apibūdinančius duomenis – 6 kartus teistas, niekur nedirba, nesimoko. Todėl pirmosios instancijos teismas, parinkdamas nuteistajam tokios rūšies bausmę, baudžiamojo įstatymo nepažeidė. Kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas nuosprendyje išsamiai nurodė nuteistojo A. D. bausmės rūšies ir dydžio skyrimo motyvus, skirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos trukmę, atsižvelgė į tai, kad nuteistojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nustatyta vieną jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, t.y. pripažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Nors nuteistasis skunde nurodo, kad teismas neįvertino to, kad A. Š. buvo viskas grąžinta, civilinis ieškinys nepareikštas, A. Š. jokių pretenzijų neturėjo, kolegija pažymi, kad į tai, skirdamas bausmę ir nustatydamas nuteistojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jau atsižvelgė apylinkės teismas. Kolegija pažymi, jog nuteistajam paskirta bausmė tiek savo rūšimi, tiek dydžiu nėra aiškiai per griežta, ji atitinka BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, todėl dar labiau švelninti ją ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, apylinkės teismo nuosprendis pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo M. D. apeliacinį skundą atmesti.