Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 302 straipsnio 1 dalį – 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, ją sumokant per 12 mėnesių nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, t. y. iki 2022 m. gruodžio 23 d., bauda nesumokėta,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

L. K. 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. prie naktinio klubo „D Jango“, esančio Rotušės a. 29, Kaune, įėjimo/išėjimo durų apsaugos darbuotojui R. Ž. grumtynių metu ne mažiau keturis kartus rankos pirštu tyčia dūrė, spaudė R. Ž. dešinės pusės akies obuolį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą pasireiškusį kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės akies obuolio ragenos pažeidimu, odos nubrozdinimu dešiniame antakyje.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis L. K. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi ir parodė, kad 2022 m. vasario 22 d. iki paryčių buvo naktiniame klube „D Jango“, esančiame Rotušės a. 29, Kaune. Ten vartojo alkoholinius gėrimus. Būnant klube prie jo priėjo apsaugos darbuotojas, kuris paprašė išeiti iš klubo, nes klubas užsidarinėjo. Kiek prisimena, apsaugos darbuotojas jį išvedė, suėmęs už rankų. Būnant lauke prie įėjimo/ išėjimo į naktinį klubą durų tarp jų įvyko žodinis konfliktas, nes jam labai spaudė rankas, jie apsistumdė, nukrito abu ant žemės. Kadangi apsaugos darbuotojas siekė jį sulaikyti, jis jam rankos pirštu įdūrė į jo akį. Po to apsaugos darbuotojas jam taip pat pirštu dūrė į kairę akį. Toliau prie jų priėjo kitas apsaugos darbuotojas, kuris papurškė jam dujų į akis, jam pradėjo labai perštėti, todėl paprašė iškviesti medikus. Vėliau atvyko greitoji medicinos pagalba, kurios gydytojai jį ir apsaugos darbuotoją apžiūrėjo ir išvežė į gydymo įstaigą, jam taip pat buvo nustatyti sužalojimai. Dėl minėtos dienos įvykio jis pareiškimo nerašė, į policijos įstaigą nesikreipė.

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirbo klube „D Jango“ apsaugos darbuotoju, nuo 2022 m. vasario 19 d. 20.00 val. iki 2022 m. vasario 20 d. 08.00 val. Klube pamatęs neblaivų asmenį, su kolega M., kitu apsaugos darbuotoju, šį vaikiną išlydėjo iš klubo į lauką. Išvedus šį asmenį, jis pasidarė agresyvus, jį pastūmė ir jis atsitrenkė nugara į įėjimo duris, o vėliau puolė rankomis, stverdamas jį už kojų, norėdamas parversti ant žemės ir jie besigrumdami parkrito ant žemės. Grumtynių metu jis specialiai, tyčia rankų pirštais dūrė jam į dešinę akį, ją spaudė, taip ją sužalodamas ir sukeldamas ilgalaikį skausmą. Iš viso kontaktą jautė 3-4 kartus, t. y. tiek kartų jam dešinę akį dūrė ir spaudė. Kolega M. (tikslesnių jo anketinių duomenų nežino) papurškė šiam asmeniui dujų ir bendromis pastangomis jį sulaikė bei perdavė į įvykio vietą atvykusiems policijos pareigūnams. Policijos pareigūnams šis asmuo save pasivadino L. K.. Minėtas asmuo klubo veiklos nesutrikdė, klubo inventorius ir pašaliniai žmonės nenukentėjo, konfliktas įvyko prie klubo durų lauke. Prie šių durų yra vaizdo stebėjimo kameros ir jų įrašus administruoja klubo „D Jango“ administracijos darbuotojai, apsaugos darbuotojai jų neadministruoja (b. l. 13-16).

Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Vyčio komisarai“ apsaugos darbuotojo pareigose. 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. dirbant naktiniame klube „D Jango“, esančiame Rotušės a. 29, Kaune, kartu su kolega R. Ž. pastebėjo neblaivų vaikiną, kuris šaukė, rėkė, neadekvačiai elgėsi. Vaikinas jį ir kolegą R. Ž. išvadino necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs. Vienu momentu vaikinas priėjo prie R. Ž. ir jo kaklą iš priekio rankomis apkabino, ko pasėkoje jie nukrito ant žemės, kolega nukrito ant vaikino. Jiems begulint ant žemės vaikinas kolegai dūrė pirštais į dešinę akį. Tada jis pribėgo prie jų ir vaikinui į veidą papurškė ašarinių dujų ir atitraukė nuo kolegos. Kiek kartų dūrė negali pasakyti. Ant R. Ž. dešinės akies matė paraudimą, jis skundėsi akies skausmu. R. Ž. paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir informavo apie įvykį. Atvyko policija ir greitoji medicinos pagalba, kuri apžiūrėjo R. Ž.. Kolegą užpuolusį vaikiną perdavė policijai (b. l. 37).

Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad 2022 m. vasario 20 d. 10.19 val. buvo priimtas R. Ž. pareiškimas apie tai, kad 2022 m. vasario 20 d. apie 6.40 val. jam dirbant klube „D Jango“, adresu Rotušės a. 29, Kaune, apsaugos darbuotoju ir išvedus neblaivų klubo lankytoją iš klubo patalpų, jis supykęs jį puolė ir rankų pirštais dūrė jam į dešinę akį, taip ją sužalodamas. Taip pat nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta – įėjimas į klubą, pridėtos fotonuotraukos (b. l. 13-15, 18-20).

2022 m. vasario 20 d. medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad R. Ž. nustatytas akies obuolio ir akiduobės audinių sumušimas, rekomenduota į pažeistą akį lašinti vaistus, akį šaldyti (b. l. 22-23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. vasario 21 d. specialisto išvadoje Nr. G 318/2022 nurodyta, kad R. Ž. padaryta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės akies obuolio ragenos pažeidimas, odos nubrozdinimas dešiniame antakyje. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 42-44).

Apžiūros protokole nurodyta, kad buvo peržiūrėti miesto stebėjimo kamerų užfiksuoti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše (Kamera17) užfiksuota, kaip du vyrai išsiveda iš patalpos į lauką vyrą, suėmę jo rankas už nugaros, toliau vyras pastumia vieną iš jį išvedusių vyrų, vyksta apsistumdymas. Vyras nukrenta ant žemės, mosikuoja rankomis ir kojomis, jį bando sulaikyti du jį išvedę vyrai (b. l. 49-50).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės Mobilaus būrio vyriausiojo patrulio R. V. 2022 m. vasario 20 d. tarnybiniame pranešime dėl sulaikyto asmens nurodyta, kad atvykus adresu Rotušės a. 29, Kaunas, prie baro „D Jango“ pastebėjo ant žemės gulintį vyriškį, kaip vėliau paaiškėjo, L. K. ir šalia stovinčius apsaugos darbuotojus. Apsaugos darbuotojas R. Ž. paaiškino, jog neblaivus, agresyviai nusiteikęs pilietis buvo išprašytas iš baro kitų apsaugos darbuotojų, o jis stovėjo lauke prie įėjimo. Išprašytas asmuo, lauke griebė apsaugos darbuotojui R. Ž. už kojų ir parvertęs ant žemės 4-5 kartus pirštu dūrė jam į dešinę akį, norėdamas sužaloti. Šalia buvęs kitas apsaugos darbuotojas M. I., panaudodamas ašarines dujas, sulaikė agresyvų asmenį ir perdavė jį jiems. Atvykus Greitosios medicinos pagalbos tarnybai nuvyko į Kauno klinikas. L. K. nustatytas 1,02 promilių girtumas, R. Ž. buvo blaivas (b. l. 35).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Ši nusikalstama veika gali būti padaroma tik tyčia. Nusikaltimo, numatyto šioje dalyje, sudėtis yra materiali, t. y. baudžiamoji atsakomybė atsiranda tik atsiradus straipsnio dispozicijoje nurodytoms pasekmėms. Straipsnio dispozicijoje yra nurodyti veiksmai, kuriais sukeliamos minėtos pasekmės: mušimu arba kitokiu smurtavimu. Tai gali būti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis žmogaus kūnui, pasireiškiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stūmimu, tempimu, laužymu ir panašiais veiksmais.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas L. K. padarius BK 140 straipsnio 1 dalyje inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino. Byloje nustatyta, kad jis 2022 m. vasario 22 d. apie 06.30 val. prie naktinio klubo „D Jango“, esančio Rotušės a. 29, Kaune, įėjimo/išėjimo durų apsaugos darbuotojui R. Ž. grumtynių metu ne mažiau keturis kartus rankos pirštu tyčia dūrė, spaudė R. Ž. dešinės pusės akies obuolį, padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą, pasireiškusį kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės akies obuolio ragenos pažeidimu, odos nubrozdinimu dešiniame antakyje. Kaltinamasis kaltu prisipažino, teisiamojo posėdžio metu parodė, jog grumtynių metu jis dūrė nukentėjusiajam į akį, pripažįsta, kad ją sužalojo. Kaltinamojo kaltę byloje patvirtina ir kiti byloje ištirti įrodymai. Visų pirma, nukentėjusiojo R. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad L. K. jam 3-4 kartus dūrė į akį, ją spaudė, jam skaudėjo, jie abu buvo parkritę ant žemės. Liudytojo M. I. parodymai patvirtina, jog L. K., priėjęs prie R. Ž., apkabino jo kaklą ir jiems nukritus ant žemės, jis dūrė R. Ž. į akį, kiek kartų, neužfiksavo. Specialisto išvada patvirtina, kad R. Ž. buvo padaryta kraujosruva dešinės akies apatiniame voke, dešinės akies obuolio ragenos pažeidimas, odos nubrozdinimas dešiniame antakyje ir sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis L. K., rankos pirštu durdamas ir spausdamas R. Ž. dešinės pusės akies obuolį, sukėlė jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokius padarinius numatė ir leido jiems kilti, todėl konstatuotina, kad jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

L. K. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), nusikalstama veika baigta. Nusikalstamą veiką padarė tik sulaukęs pilnametystės. Jis praeityje teistas (b. l. 80), baustas administracine tvarka (b. l. 81-82), nedirba, Respublikiniame priklausomybės ligų centre, Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (b. l. 86, 88).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kai tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Atsižvelgus į visas nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, į jo jauną amžių, į tai, kad jis šiuo metu niekur nedirba, į nustatytą vieną jo atsakomybę lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybę, teismas sprendžia, kad siekiant nubaudimo ir prevencijos tikslų – užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms, kaltinamąjį auklėti, kad laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, kaltinamajam turi būti skirta BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta viešųjų darbų bausmę. Bausmės terminas nustatytinas atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, norą taisytis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir kaltinamajam pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė bendrintina su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą baudos bausmę.

V. Sprendimas dėl civilinio ieškinio

Baudžiamojoje byloje pareikštas nukentėjusiojo R. Ž. civilinis ieškinys, kuriuo prašo iš kaltinamojo L. K. priteisti 2000 Eur neturtinę žalą (b. l. 31). Ieškinyje ir teismo posėdyje nukentėjusysis nurodė, jog kaltinamasis jam pirštu dūrė į akį ir ją spaudė, jis jautė didelį skausmą, labai išsigando, galvojo, kad neteks akies, patyrė dėl to nervinį šoką. Po šio įvykio jis ilgą laiką jautė stiprų akies skausmą, negalėjo užmigti naktimis, vartojo raminamuosius ir skausmą malšinančius vaistus, lašinosi į akį lašiukus, akis iki šiol ašaroja, mirguliuoja, kartais vaizdas susilieja. Dėl patirto sužalojimo jis patyrė ir kitų nepatogumų, sumažėjo jo bendravimo galimybės, savaitę laiko jis negalėjo lankytis pas draugus, žiūrėti televizorių, užsiimti sportu.

Teismas sutinka su nukentėjusiuoju, kad dėl kaltinamojo veiksmų jis patyrė įvairius nepatogumus, patyrė fizinį skausmą, emocinį šoką ir stresą, jam buvo nustatytas sužalojimas veido srityje (akyje, antakio srityje) ir jo patirti sužalojimai įvertinti kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, tačiau prašoma suma yra akivaizdžiai per didelė, neatitinka teismų praktikos. Nenustatyta, jog sužalojimas, kuris įvertintas nežymiu sužalojimu, sukėlė ilgalaikes pasekmes, todėl nustatytina 500 Eur suma neturtinei žalai atlyginti. Teismo vertinimu, šis dydis atitinka protingumo, sąžiningumo bei teisingumo reikalavimus ir yra pakankamas kompensuoti nukentėjusiojo patirtus išgyvenimus bei nepažeidžia nukentėjusiojo ir kaltinamojo interesų pusiausvyros.

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus jį vykdyti, panaikintina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įrašu, saugomas baudžiamojoje byloje (b. l. 48), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 6 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį išdirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, L. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį išdirbant po 30 valandų visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. gruodžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirti L. K. galutinę subendrintą bausmę – 4 mėnesius viešųjų darbų, neatlygintinai per mėnesį išdirbant po 30 valandų visuomenės labui, ir 20 MGL (1000 Eur) baudą.

Išaiškinti L. K., kad paskirtoji bauda per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, o dokumentas, patvirtinantis baudos įmokos sumokėjimą, turi būti pateiktas Kauno apylinkės teismo Baudžiamųjų bylų raštinės tarnautojui (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 111). Nustatytu terminu neįvykdžius bausmės, bauda išieškoma priverstinai per antstolį (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnis).

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, nuosprendį pradėjus vykdyti, panaikinti.

Nukentėjusiojo R. Ž. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti iš kaltinamojo L. K. 500 Eur neturtinę žalą, kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Daiktą, turėjusį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašu, saugomą baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.