Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui V. B., trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes, jog sprendimas sudaryti santuoką buvo priimtas apgalvotai. Iš pradžių šalys gyveno gražiai, tačiau netrukus atsakovo elgesys tapo nepakenčiamas: jis pradėjo naudoti psichologinį smurtą, žeminti ieškovę. Atsakovas yra nusišalinęs nuo šeimos reikalų, pareigų visiškai nevykdo, nesirūpina sutuoktine. Situacija šeimyniniame šalių gyvenime vis labiau blogėjo. Ieškovė bandė pasikalbėti su vyru, tačiau tai nieko gero nedavė, vyras ir toliau engė ieškovę. Ieškovė neapsikentusi tokio atsakovo elgesio susikrovė daiktus ir 2018 m. lapkričio 30 d. paliko šeimos namus. Dėl atsakovo nepakenčiamo elgesio bendras gyvenimas tapo visiškai neįmanomas. Šalys šeimyninio santuokinio gyvenimo negyvena. Ieškovė, skirtingai nei atsakovas, bendro gyvenimo metu buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo, tokiu būdu nepažeidė jokių savo, kaip sutuoktinės pareigų. Santuokos metu šalys vaikų nesusilaukė.

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka - viešo paskelbimo būdu, apie neatvykimo priežastis teismo neinformavo, atsiliepimas į ieškinį nėra gautas.

Trečiasis asmuo UAB „Gelvora“ atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Prašė ieškinį nagrinėti jiems nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Dėl santuokos nutraukimo ir nutraukimo pagrindo.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (- toliau CK) 3.60 ir 3.61 straipsniuose nustatytos santuokos nutraukimo dėl vieno ar dėl abiejų sutuoktinių kaltės sąlygos. CK 3.60 str. 2 d. nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras gyvenimas tapo negalimas. Sutuoktinio pareigos išvardytos daugelyje CK straipsnių (3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kt.) – tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir šeima, kitos pareigos. Pagal CK 3.60 str. 2 d. normos prasmę esminiu santuokinių pareigų pažeidimu laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teisės, bet ir moralės požiūriu.

Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iširimo, privalo įvertinti ir šalių elgesį siekiant išsaugoti šeimą. Bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad šalys galėtų susitaikyti, ar to siektų. Priešingai, iš byloje esančių duomenų, leidžia teismui daryti išvadą, kad sutuoktinių šeima yra faktiškai iširusi ir galimybės ją išsaugoti nebėra. Pažymėtina, jog sudarę santuoką sutuoktiniai sukuria šeimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindą. Iš bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai kartu negyvena ir neveda bendro ūkio nuo 2018 m. lapkričio 30 d. Kaip nurodė ieškovė, atsakovas pradėjo naudoti psichologinį smurtą, žeminti ieškovę, nusišalino nuo šeimos reikalų, sutuoktinio pareigų visiškai nevykdė ir nesirūpino sutuoktine. Byloje nėra jokių kitų duomenų, paneigiančių ieškovės nurodytas aplinkybes, todėl jomis netikėti teismui nėra jokio pagrindo. Atsakovas teismo bylos nagrinėjimo procese nedalyvavo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismas daro išvadą, jog atsakovas nėra suinteresuotas šeimyninių santykių išsaugojimu.

Pagal CK 3.27 str. 1 d. Sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Kaip nurodė ieškovė, ji buvo lojali atsakovui, visokeriopai materialiai ir moraliai jį rėmė, rūpinosi juo ir tik neapsikentusi sutuoktinio blogo elgesio su ja, išsikėlė gyventi kitur. Teismas neturi jokių duomenų, patvirtinančių, jog ieškovė būtų pažeidusi savo, kaip sutuoktinės pareigas (CK 3.27 str. 2 d.).

Ieškovė prašo santuoką nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Teismas įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d.), todėl ieškovės reikalavimas dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto padalijimo ir kreditorinių įsipareigojimų.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad šalys santuokos metu registruotino nekilnojamojo turto neįgijo.

Santuokos metu įgyti kilnojamieji daiktai ir neregistruotini daiktai pasidalinti bendru šalių susitarimu ir ginčo dėl to nėra.

Automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu yra asmeninė V. B. nuosavybė, todėl yra nedalintinas.

Butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė I. B. nuosavybė, todėl yra nedalintinas.

Nustatyta, kad atsakovas turi asmeninį kreditorinį įsipareigojimą UAB „Gelvora“. Skolos likutis sudaro 1061,84 Eur. Minimas kreditorinis įsipareigojimas atsirado iki santuokos sudarymo iš jo darbinių santykių ir laikytinas asmeniniu atsakovo įsipareigojimu, todėl nutraukus santuoką nustatytina, kad atsakovas V. B. šį kreditorinį įsipareigojimą vykdys asmeniškai. Daugiau kreditorinių įsipareigojimų ieškovės žiniomis šalys neturi, apie atsakovo kitas asmenines skolas ieškovei nėra žinoma, pati asmeninių įsipareigojimų neturi.

Dėl pavardžių po šalių santuokos nutraukimo.

Nutraukus santuoką ieškovė po santuokos nutraukimo prašo jai palikti santuokinę pavardę –B.. Toks ieškovės reikalavimas neprieštarauja įstatymui, todėl tenkintinas (LR CK 3.69 str. 1 d). Po santuokos nutraukimo ieškovei paliekama pavardė – B., atsakovui – „B.“.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 80 straipsnio 1 dalimi ieškovė procesinius dokumentus ir jų priedus pateikdama teismui elektroninių ryšių priemonėmis turėjo sumokėti 75 Eur žyminį mokestį. Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2018-11-28 sprendimu Nr. 2.2.(NTP-2)-18-T-4035-20535, ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba ir ieškovė 50 procentų yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų mokėjimo, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 75 Eur suma, t. y. žyminis mokestis (CPK 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.

Nagrinėjamu atveju, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2019-10-07 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, jog 160,29 Eur sudaro advokato užmokestis bei 6,62 Eur kitos išlaidos, todėl iš atsakovo priteistina 166,91 Eur suma valstybei.

Valstybės patirtos bylinėjimosi išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą nagrinėjamoje byloje sudaro 7,16 Eur. Atsižvelgiant į tai, valstybės naudai iš atsakovo priteistina 7,16 Eur už procesinių dokumentų įteikimą.

Kadangi atsakovui procesinių dokumentų įteikti jo gyvenamosios ir darbo vietų adresais nėra galimybės, o 2019-09-06 atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu, todėl ir teismo sprendimas atsakovui taip pat įteiktinas viešo paskelbimo būdu, t. y. specialiame interneto tinklalapyje paskelbiant pranešimą (CPK 130 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 268 str., 270 str.

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą (duomenys neskelbtini), įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei I. B. palikti santuokinę pavardę – B., atsakovui V. B. – B.

Nustatyti, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas V. B. vardu yra asmeninė V. B. nuosavybė.

Nustatyti, kad butas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini) yra asmeninė I. B. nuosavybė.

Nustatyti, kad kreditorinis įsipareigojimas UAB „Gelvora“, kurio skolos likutis sudaro 1061,84 Eur yra V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) asmeninė prievolė.

Priteisti iš atsakovo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) 247, 09 Eur ( 75 Eur žyminio mokesčio, 166,91 Eur už Valstybės garantuojamą teisinę pagalbą ir 7,16 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728821) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Swedbank, įmokos kodas 5660, įmokos kvitas pateiktas teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.

Sprendimą atsakovui V. B. įteikti viešo paskelbimo būdu, tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose 2019-10-28 priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-7389-804/2019 pagal ieškovės I. B., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovui V. B., gim. (duomenys neskelbtini), trečiajam asmeniui UAB „Gelvora“, dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, kuriuo ieškinys patenkintas visiškai. Šiuo skelbimu atsakovui V. B. sprendimas įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovas informuojamas, kad sprendimas jam laikomas įteiktu šio pranešimo specialiame interneto tinklalapyje paskelbimo dieną. Išaiškinti atsakovui, kad sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus. Informacijos teirautis tel. 8 (528) 55082.“.