Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

1. Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja) skunde prašė: 1) panaikinti Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Departamentas) direktoriaus 2022 m. lapkričio 25 d. įsakymą Nr. TE-5-355/2022(11.5.35E) „Dėl vidaus tarnybos kapitonės S. M. atleidimo iš vidaus tarnybos“ (toliau – ir Įsakymas); 2) įpareigoti atsakovą grąžinti pareiškėją į Departamento Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos (toliau – ir Panevėžio PGV) Visagino priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir Visagino PGT) vyriausiosios specialistės pareigas; 3) priteisti iš atsakovo vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki galutinio teismo sprendimo šioje administracinėje byloje visiško įvykdymo dienos. Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

2. Pareiškėja skunde nurodė, kad:

2.1. Departamente 2022 m. lapkričio 25 d. priimta Tarnybinio patikrinimo išvada Nr. TPI-84/2022 (3.68E) „Dėl Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Panevėžio priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Visagino priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiosios specialistės S. M. galimo pareigūno vardo pažeminimo“ (toliau – ir Išvada), kurioje konstatuota, kad pareiškėja nesilaikė ir pažeidė Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto (toliau – ir Statutas) 21 straipsnio 2 punkto reikalavimus, Departamento direktoriaus 2022 m. sausio 3 d. įsakymu Nr. 1-1 „Dėl Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso patvirtinimo“ patvirtinto Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 7.1, 7.4, 11.1 ir 11.3 punktų reikalavimus ir pažemino pareigūno vardą. Pareiškėja 2022 m. lapkričio 25 d. buvo supažindinta su Įsakymu dėl atleidimo ir nuo 2022 m. lapkričio 28 d. atleista iš einamų pareigų už pareigūno vardo pažeminimą. Atleidimas iš vidaus tarnybos buvo paskirtas remiantis neišsamia Išvada, kurioje nebuvo pagrįstai nustatytas teisiškai reikšmingų aplinkybių buvimas, tarnybinis patikrinimas atliktas neišsamiai, Išvadoje pateikti faktiniai duomenys neatitinka realios tikrovės, tinkamai neįvertinta pareiškėjos kaltė, neteisingai pritaikytos teisės normos.

2.2. Iš tarnybos ji atleista nesant materialinio teisinio pagrindo – tarnybos pareigūno vardo pažeminimo. Statuto 2 straipsnio 4 dalis nustato, kad pareigūno vardo pažeminimas – pareigūno veika, padaryta dėl pareigūno kaltės, susijusi ar nesusijusi su tarnybinių pareigų atlikimu, tačiau akivaizdžiai žeminanti vidaus tarnybos sistemos autoritetą, griaunanti pasitikėjimą statutine įstaiga arba ją kompromituojanti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, kad ne kiekvienas kaltas pareigūno veikimas ar neveikimas sudaro pagrindą jį atleisti iš tarnybos pagal Statuto 72 straipsnio 1 dalies 7 punktą, jei nėra nustatomos minėtos pasekmės – akivaizdus vidaus tarnybos sistemos autoriteto žeminimas, pasitikėjimo vidaus reikalų įstaiga griovimas arba jos kompromitavimas. Iš pareiškėjos pateiktų paaiškinimų ir Išvadoje cituojamo pareiškėjos paaiškinimo matyti, kad juose pateiktos aplinkybės tarnybinio tyrimo metu netirtos, nevertintos ir nepaneigtos, atsakovas interpretavo pareiškėjos paaiškinimus ir iškreipė jų esmę, todėl konstatuotos išvados yra nepagrįstos. Atsakovas tarnybinio patikrinimo metu konstatavo, kad pareiškėjos kaltės forma yra netiesioginė tyčia, tačiau su tokia išvada pareiškėja nesutinka.

2.3. Nesutinka su nustatytu faktu, kad Nuotrauką Nr. 1 nuo 2019 m. gegužės 8 d. iki 2022 m. gegužės 27 d. „Facebook“ (toliau – ir FB) paskyroje ji sukūrė ir laikė kaip pagrindinę profilio nuotrauką ir tokiu būdu ją viešai demonstravo. Šios aplinkybės nėra tinkamai ištirtos ir įrodytos, prieštarauja pateiktiems paaiškinimas. Tyrimo metu nebuvo atsižvelgta į programos „Facebook“ veikimo ypatumus. „Facebook“ viešai skelbiamose taisyklėse nurodyta, kad net ir negrįžtamai ištrynus „Facebook“ paskyrą, kai kuri informacija ar pranešimai gali išlikti. Pareiškėja 2022 m. gegužės 26 d. iš nepažįstamo asmens sužinojusi apie nuotraukas, iš karto 13 val. 40 min. paskambino savo vyrui iš nuosavo telefono ir paprašė, kad jis pasižiūrėtų per savo „Facebook“ paskyrą jos nuotraukas. Po kelių minučių vyras jai paskambino ir pasakė, kad mato nuotraukas ir liepė jas pašalinti. Pareiškėja prisijungė savo asmeniniame telefone prie savo „Facebook“ paskyros ir pašalino nuotraukas. Vėliau 14 val. 06 min. vėl susiskambino su vyru ir vyras jai pasakė, kad nuotraukų nesimato „Facebook“. Taigi, pareiškėja iš karto ir operatyviai stengėsi pašalinti nuotraukas, kai tik apie jas sužinojo. Telefono išklotinė parodo, kad pareiškėja tik sužinojusi apie nuotraukas nedelsiant skambino vyrui, norėdama išsiaiškinti, ar tikrai tokios nuotraukos yra, o vėliau norėdama išsiaiškinti kaip jas pašalinti, tačiau iškart jų pašalinti nepavyko tiek dėl „Facebook“ programos veikimo, tiek dėl informacinių technologijų žinių stokos. Nuo 2022 m. gegužės 27 d. pareiškėja „Facebook“ paskyrą ištrynė negrįžtamai, nes paaiškėjo, kad per tam tikras programas buvo galima matyti jos „Facebook“ informaciją. Todėl pareiškėja nesutinka su Išvadoje pateikta aplinkybe, kad: „<...> FB paskyrą S. M. panaikino ne 2022-05-26 (kai tik gavo informaciją apie galimai daromus pažeidimus bei po bendravimo su žurnalistu), o tik kitą dieną – 2022-05-27 (ir tik po N. K. skambučio jos tiesioginiam vadovui A. J.) (IV).“

2.4. Nesutinka su Išvadoje pateikta aplinkybe, kad ji 2022 m. spalio 12 d. teikdama papildomą paaiškinimą, patvirtino, kad tai ji pati galėjo uždėti rėmelius su uždrausta simbolika ant nuotraukų, kuriose ji dėvi tarnybinę Valstybinės priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos (toliau – ir VPGT) pareigūnės uniformą, todėl nuotraukų su uždraustąja simbolika sukūrimo faktas šioje tarnybinio patikrinimo išvadoje yra įrodytas. Pareiškėja nuosekliai teikė parodymus, kad apie nuotraukas, ant kurių yra uždėti uždrausti rėmeliai, sužinojo iš nepažįstamo asmens 2022 m. gegužės 26 d. sulaukusi skambučio ir teikdama 2022 m. rugsėjo 30 d. paaiškinimą, nurodė kad iki nepažįstamo asmens skambučio net nežinojo ir niekada nematė savo „Facebook“ paskyroje nuotraukų rėmelių su uždrausta simbolika. Ji paaiškino, kad tiksliai nežino kaip rėmeliai su uždrausta simbolika galėjo atsirasti, tik padarė prielaidas, kad galbūt sveikinant savo draugus ar gimines „Facebook“ su Pergalės diena šie rėmeliai užsidėjo automatiškai. Tačiau šios aplinkybės nebuvo tirtos, tiesiog buvo atmestos be jokių paaiškinimų. Pareiškėja neneigia, jog galbūt yra tikimybė, kad dėl jos veiksmų galėjo atsirasti „Facebook“ paskyroje ant jos nuotraukų rėmeliai su uždrausta simbolika, tačiau ji sąmoningai nesiekė uždėti šių rėmelių ir juolab juos viešinti, siekdama palaikyti Sovietų Sąjungos santvarką. O jei ir buvo tokios nuotraukos, jos buvo skirtos tik artimiausių draugų ratui. Paskyrai tapus viešai, nuotraukų su uždraustais rėmeliais pareiškėja neviešino ir tokių duomenų Išvadoje nenustatyta.

2.5. Pareigūno vardo pažeminimas, galimas tik tyčiniais, sąmoningais, kaltais veiksmais, kurių buvimas turi būti patvirtintas neabejotinais įrodymais. Šiuo atveju pareiškėjos veiksmuose nebuvo tyčinio, sąmoningo siekimo viešai demonstruoti asmenines fotonuotraukas su draudžiama simbolika bei parinktomis frazėmis reiškiančiomis palaikymą ir pasididžiavimą Lietuvai priešiška valstybe. Atsakovas netinkamai įvertino faktines aplinkybes, neatsižvelgė į nusižengimo pobūdį, padarymo priežastis, nusižengusiojo kaltės laipsnį, sukeltus padarinius. Išvadoje nėra duomenų, kad pareiškėja palaikytų Sovietų Sąjungą, reikštų palaikymą ar pasididžiavimą Lietuvai priešiškai valstybei ir nebuvo vertintos aplinkybės, kad iki tarnybinio patikrinimo pradžios nebuvo kilusių abejonių dėl pareiškėjos netinkamo elgesio palaikant Lietuvai priešišką valstybę. Pareiškėjos tiesioginis vadovas Panevėžio PGV Visagino PGT viršininkas A. J. informavo, kad S. M. yra lojali tarnybai ir Lietuvos Respublikai pareigūnė, nėra priešiškai nusiteikusi, nepalaiko šiuo metu vyksiančio karinio konflikto, nei anksčiau, nei šiuo metu nereiškė / -ia ir neviešino / -a jokio palaikymo Rusijos Federacijai. Pareiškėjos buvo paprašyta nurodyti savo poziciją dėl karo vykstančio Ukrainoje. Teikdama 2022 m. spalio 10 d. papildomus paaiškinimus, ji nurodė, kad susiklosčiusi situacija Ukrainoje – tai baisiausias dalykas, kuris galėjo atsitikti. Baisu, kada yra žudomi žmonės, vaikai. Be to, portale „ALFA“ paskelbtame straipsnyje „(duomenys neskelbtini)“ pateikiamas pareiškėjos komentaras: „(duomenys neskelbtini)“, – sakė S. M..“

2.6. Iš pateiktų duomenų, galima konstatuoti, kad jos veiksmų chronologija (pareiškėja apie nuotraukų su uždrausta simbolika skelbimą sužinojusi iš trečiojo asmens, iškart ėmėsi veiksmų jas pašalinti, nepavykus iš pirmo karto visiškai pašalinti, ji deaktyvavo savo „Facebook“ paskyrą, nėra jokių duomenų, kad ji būtų reiškusi palaikymą ar pasididžiavimą Lietuvai priešiška valstybei ir pan.), nėra jokių duomenų, kad ji sąmoningai viešai demonstruotų draudžiamą simboliką, leidžia daryti išvadą, kad ji galėjo sąžiningai klysti dėl savo veiksmų teisėtumo ir per neapdairumą buvo sukurtos nuotraukos su uždrausta simbolika be jokio tikslo jas viešai demonstruoti ir propaguoti pačią karinę agresiją, tiek ja daromus karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui, skaldyti visuomenę ir kurstyti nesantaiką. Sovietinių ir nacistinių simbolių pasidalinimas su artimaisiais ir draugais neturėtų būti laikomas neteisėta veika.

2.7. Nebuvo atsižvelgta ir nebuvo tirtos aplinkybės, kad pareiškėja nuo 2022 m. pradžios pakeitė savo paskyros privatumo nustatymus ir paskyrą padarė viešai prieinamą su tikslu labiau viešinti VPGT skelbiamą informaciją dėl prevencijos priešgaisrinės saugos srityje, tačiau niekas iš Departamento darbuotojų nematė nuotraukų (Nr. 1 ir Nr. 2) su uždėtais rėmeliais, tai tik įrodo, kad pareiškėja šių nuotraukų tikrai nesiekė viešinti.

2.8. Atsakovas nenurodė, kokiais konkrečiai veiksmais pareiškėja pažeidė Išvadoje bei Įsakyme paminėtus Etikos kodekso punktus, kaip jos neteisėti veiksmai pasireiškė. Pareiškėja nesutinka su kaltinimu, kad ji pažeidė Etikos kodekso 7.4 punktą, kuris įpareigoja nedaryti ir netoleruoti daromų ar padarytų teisės pažeidimų, apie rengiamus, daromus ar padarytus teisės pažeidimus nedelsdami pranešti kompetentingai institucijai ar įstaigai ir tiesioginiams vadovams. Pareiškėja nežinojo apie jos „Facebook“ paskyroje esančius rėmelius, kurie buvo uždėti ant nuotraukų, tačiau, sužinojusi apie šį faktą, iškart ėmėsi veiksmų šias nuotraukas pašalinti, todėl ji negalėjo pažeisti minėto Etikos kodekso punkto. Išvadoje nėra pateikta objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, kad pareiškėja savo valia, sąmoningai uždėjo rėmelius, siekdama palaikyti priešiškai Lietuvos atžvilgiu nusistačiusią šalį. Pareiškėja taip pat nesutinka su kaltinimu, kad ji pažeidė Etikos kodekso 7.2 punktą, kuris įpareigoja nepažeisti valstybės konstitucinės santvarkos. Atliekant tarnybinį patikrinimą nėra jokių objektyvių duomenų, kad sąmoningai, savo aktyviais veiksmais siektų viešai demonstruoti ir propaguoti pačią karinę agresiją, tiek daromus karo nusikaltimus ir nusikaltimus žmoniškumui, skaldyti visuomenę ir kurstyti nesantaiką.

2.9. Ji turėtų būti grąžinta į eitas Departamento Panevėžio PGV Visagino PGT vyriausiosios specialistės pareigas, priteisiant vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laikotarpį nuo 2022 m. lapkričio 29 d. iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, kaip tai numato Statuto 79 straipsnis.

3. Pareiškėja pateiktuose papildomuose paaiškinimuose nurodė, jog, atliekant tarnybinį patikrinimą, informacija buvo renkama be teisinio pagrindo, nes nėra jokių duomenų, kad pareiškėjos tarnybinį patikrinimą būtų pavesta atlikti komisijai, kurios nariais galėjo būti A. S., D. B. ar N. K. ir kurių tarnybiniais pranešimais atsakovas rėmėsi Išvadoje. Taip pat yra praleistas Statuto 39 straipsnio 9 dalyje nustatytas 2 mėnesių terminas sprendimui dėl pareigūno vardo pažeminimo priimti, nes atsakovas Įsakymą priėmė daugiau nei po 4 mėnesių. Šiuo atveju nėra jokių objektyvių pateisinamų priežasčių (atostogų, komandiruočių ir pan.) dėl tokio žymaus termino praleidimo, nėra duomenų, kad pareiškėja kliudytų atlikti tyrimą ar, kad tyrimas buvo tęsiamas siekiant visapusiškai, objektyviai išsiaiškinti faktines aplinkybes. Dėl kaltės formos pareiškėja akcentavo, kad ji nekūrė „Facebook“ rėmelių, jais viešai nesidalino, be to, tarnybinio patikrinimo metu nėra nustatyta, kad jos veiksmai buvo nukreipti palaikyti ir pasididžiuoti Lietuvai priešiška valstybe. Rėmelius sukūrė ir juos platino pats socialinis tinklas „Facebook“, kuriuo naudojasi ir valstybės institucijos, taip pat ir atsakovas. Pareiškėja nepripažįsta, kad ji pati galėjo uždėti rėmelius su uždrausta simbolika ant nuotraukų, kuriose ji dėvi tarnybinę VPGT pareigūnės uniformą ir tai ji patvirtino 2022 m. spalio 12 d. teikdama papildomus paaiškinimus.