Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi R. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Naujojoje Akmenė, Akmenės r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. F. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, 2015 m. lapkričio 30 d., 09.30 val., Plungės r., kelyje Mažeikiai-Plungė-Tauragė 35,27 km., vairavo automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį E. N. transporto paslaugų įmonei, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, transporto būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (į griovį). Vairuotojas iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasišalino, kai buvo apgadintas svetimas turtas ir padaryta žala, apie tai nepranešęs apgadinto automobilio savininkui ir policijai. Įvykio metu žmonės nenukentėjo, apgadintas automobilis (automobilio savininkas įvertino 1500 Eur žalą), kelias ir kelio statiniai nesugadinti.

Administracinio teisės pažeidimo protokole R. F. veikos kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 124¹ straipsnio 8 dalį, 130 straipsnio 1 dalį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. F. teismo posėdžio metu kaltę pripažino, nurodė, kad 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21:30 val., o ne kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, važiuojant automobiliu BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), apie 100 km/h greičiu, sumėtė automobilį ir jis nuvažiavo nuo kelio. Po įvykio buvo išsigandęs, todėl niekam ir nepranešė. Kadangi automobilio ištraukti iš pakelės griovio nebuvo galimybės, todėl autostopu išvyko namo. Skiriant baudą prašo atsižvelgti į tai, kad augina du neįgalius vaikus (pateikė S. J. F. ir R. F. neįgalumo pažymas), dalį žalos atlygino bei susitarė dėl likusios žalos atlyginimo.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę už kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, krovinių kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispoziciją asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik nustačius, jog jis pažeidė Kelių eismo taisykles ir šis taisyklių pažeidimas nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą), t. y. turi būti nustatytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas bei tiesioginis priežastinis ryšys tarp Kelių eismo taisyklių pažeidimo ir ATPK 127 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytų pasekmių.

R. F. administracinio teisės pažeidimo protokole yra kaltinamas tuo, kad vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, transporto būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (į griovį) ir iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasišalino.

Kelių eismo taisyklių 127 punkte nurodyta, kad vairuotojas privalo važiuoti neviršydamas leistino greičio, pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sąlygas, ypač vietovės reljefą, kelio ir transporto priemonės būklę ir krovinį, meteorologines sąlygas, taip pat eismo intensyvumą, kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iš anksto numatomos kliūties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas.

Administracinių teisės pažeidimų bylose patraukto administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N9 -990/2006).

Nors administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, jog R. F. vairuodamas automobilį, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, transporto būklę, meteorologines sąlygas, dėl ko nesuvaldė vairuojamo automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (į griovį), tačiau byloje nepateikta jokių objektyvių duomenų apie vietovės reljefą, transporto priemonės būklę ar meteorologines sąlygas ir kaip minėtos aplinkybės įtakojo R. F. padarytų pažeidimų padarymą. Esant nurodytoms aplinkybėms bei remiantis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, iš kaltinimo šalintinos aplinkybės, jog R. F. vairuodamas automobilį, neatsižvelgė į važiavimo sąlygas, vietovės reljefą, transporto būklę, meteorologines sąlygas.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad R. F. vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, ko pasekoje nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio (į griovį) bei apgadino E. N. transporto paslaugų įmonei priklausantį automobilį BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir iš eismo įvykio vietos palikęs automobilį pasišalino.

Iš byloje esančios automobilio panaudos sutarties matyti, kad R. F. eismo įvykyje dalyvavusi transporto priemonė buvo perduota panaudos pagrindais, t.y. IĮ E. N. transporto paslaugų įmonės pagrindinei veiklai - taksi paslaugoms, vykdyti. 2014 m. gruodžio 19 d. automobilio panaudos sutarties 3.1. punkte R. F. (kaip panaudos gavėjas) buvo įsipareigojęs naudoti transporto priemonę pagal tiesioginę paskirtį. Kaip nurodė, pats R. F., įvykio dieną jam buvo laisva diena, todėl jis nusprendė vykti pas žmoną į N. A., t.y. įvykio dieną jis naudojo transporto priemonę neteisėtai, ne pagal paskirtį, t. y. jos neturėjo teisės valdyti.

Iš F. N. paaiškinimo matyti, kad BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jis nuomoja tėvo E. N. transporto paslaugų įmonei. 2015 m. lapkričio 29 d. R. F., kuris vairuoja minėta automobilį, neatvyko į darbą, jam bandė prisiskambinti telefonu, bet šis į telefono skambučius neatsakė, jo gyvenamojoje vietoje Palangoje nei jo nei automobilio rasti nepavyko, dėl ko buvo pranešta policijai, kad darbuotojas su jam priklausančiu automobiliu neatvyko į darbą. Dėl apgadinto automobilio jam padaryta žala 1500 Eur.

Minėti duomenys patvirtina, kad R. F. automobilį įvykio dieną valdė neteisėtai.

Taigi bylos duomenys patvirtina, kad eismo įvykio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, todėl R. F. sukeltas eismo įvykis laikytinas tokiu, už kurį asmeniui kyla atsakomybė pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalies nuostatas. Dėl šios priežasties R. F. padaryti veiksmai (kelių eismo taisyklių pažeidimas nulėmęs kitiems asmenims priklausančios transporto priemonės sugadinimą (apgadinimą)), perkvalifikuotini iš ATPK 124¹ straipsnio 8 dalies į ATPK 127 straipsnio 2 dalį (ATPK 284 straipsnis).

ATPK 284 straipsnio nuostatos leidžia teismui pakeisti veikos kvalifikavimą, pritaikant tiek švelnesnius, tiek sunkesnius ATPK straipsnius. Įstatymas nesieja tokio veikos kvalifikavimo pakeitimo su institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, iniciatyva. Administracinėn atsakomybėn traukiamas R. F. dalyvavo teismo posėdyje, jam buvo pranešta apie veikos perkvalifikavimo galimybę, todėl laikytina, kad šioje byloje nebus pažeistas proceso staigmenų negalimumo principas ir nepažeista administracinėn atsakomybėn patraukto asmens galimybė gintis nuo naujo kaltinimo.

Pagal ATPK 130 str. 1 d. administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimą iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 punktas apibrėžia, jog eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad R. F., vairuodamas transporto priemonę, pažeidė kelių eismo taisykles, ko pasekoje įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, bei pasišalino iš eismo įvykio vietos, todėl jo veika atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies sudėtis.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad R. F. padaryti pažeidimai buvo padaryti 2015 m. lapkričio 30 d., 09.30 val., tačiau kaip matyti iš paties R. F. bei F. N. paaiškinimų, kitų byloje esančių duomenų, data ir laikas nurodyti neteisingai, t.y. pažeidimai padaryti 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21:30 val. Nurodytos aplinkybės neturi esminės įtakos veikų kvalifikavimui, nekeičia bylos esmės, todėl jos koreguotinos, nurodant, kad pažeidimai padaryti 2015 m. lapkričio 29 d., apie 21:30 val.

R. F. padarytų pažeidimų padarymą patvirtina: eismo įvykio vietos schema, žemėlapio vaizdas bei transporto priemonės fotolentelės; F. N. paaiškinimas; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato viršininko S. V. raštas bei E. G. tarnybinis pranešimas, UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio BMW 530 d, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertinimo ataskaita bei šios transporto priemonės apžiūros – defektų aktas; administracinio teisės pažeidimo protokolas.

R. F. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas nuobaudą R. F. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, padarytos žalos dydį, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, jo asmenybę, kad nuo 2008 m. septynis kartus yra buvęs baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir sunkų – vairavimą esant neblaiviam, taip pat kitas jo nurodytas aplinkybes (šeimyninę padėtį, auginamus neįgalius vaikus, turtinę padėtį, kt.).

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus R. F. minimalias sankcijose už padarytus pažeidimus numatytas nuobaudas.

R. F. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, todėl nuobaudos skiriamos už kiekvieną atskirai. Pažeidimų bylas nagrinėja tas pats teismas, todėl galutinai skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 straipsnis).

Sulaikyta transporto priemonė nutarimui įsiteisėjus grąžintina automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 punktu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

- pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal Lietuvos ATPK 130 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam administracinę nuobaudą - 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę subendrintą nuobaudą R. F. paskirti – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Transporto priemonę BMW 530, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvežtą pagal 2015-11-30 transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 108, nutarimui įsiteisėjus grąžinti automobilio savininkui ar teisėtam valdytojui.

Vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., R. F. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Baudą patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą ją išieško antstolis (ATPK 314 straipsnio 3 dalis).