- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-01-13
- Bylos Nr.
- 1-54-298/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-01343-2014-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vaclavas Karšulis
- Kaltinamasis
- A. L.
- Nukentėjusysis
- R. B. M.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje
A. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsiskyrusi, nedirbanti, 2 kartus bausta administracine tvarka, neteista,
kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 253 str. 1 d., 145 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. L. grasino nužudyti žmogų, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, bei neteisėtai įgijo ir laikė šaunamąjį ginklą, o būtent ji:
1) 2014 m. rugpjūčio 12 d. apie 14.20 val., (duomenys neskelbtini), UAB „Euro D. B.“ teritorijoje, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nemažiau 2,32 promilės), laikydama savo dešinėje rankoje šaunamąjį ginklą -pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 8 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais ir jį nukreipusi į R. B. M. (R. B. M.), sakydama, kad jį nužudys, tuo nukentėjusįjį R. B. M. grasino nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d.;
2) 2014 m. rugpjūčio 9 d., po 22 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini) mokykla stotelėje, iš nenustatytų asmenų paėmusį šaunamąjį ginklą - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 8 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais, priskiriamą C kategorijos ginklams, neteisėtai įgijo, laikė ir nešiojo savo moteriškoje rankinėje iki 2014-08-12, apie 14.20 val., kol šaunamasis ginklas - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 8 mm dujiniais ir garsiniais šoviniais, priskiriamas C kategorijos ginklams, UAB „Euro D. B.“ teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš jos buvo atimtas,
t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d.
Kaltinamoji A. L. padariusi šiuos nusikaltimus kalta prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad kalta prisipažįsta tik dėl ginklo nešiojimo, o dėl grasinimo nužudyti neprisipažįsta. 2014-08-11, pirmadienį ji paskambino R. B. M. ir pasakė, kad į darbą neateis, nes pas ją atvažiavo svečių. Tuo metu ji dvi savaites dirbo įmonėje valytoja. Turėjo tik R. B. M. telefono numerį. Šeštadienį R. B. M. jai liepė ateiti 2014-08-11 į darbą 8 val. Kai ji atėjo, nieko nebuvo, tai nuėjo namo. Pasitarė su sugyventiniu, kad daugiau nedirbs. Ji atėjo į darbą antradienį, t y. 2014-08-12. Nuo jos sklido alkoholio kvapas po svečių apsilankymo. Po įvykio, prieš atvažiuojant policijai, ji nusipirko sidro ir išgėrė. Dėl to jai ir buvo nustatytas toks neblaivumas. Ji atėjo į darbą su savo sugyventiniu J. C. (J. C.) ir nedideliu šuniuku. Ji norėjo parašyti pareiškimą dėl išėjimo iš darbo, priėjo prie vartų, paskambino. Atėjo R. B. M. ir atidarė vartus. Ji užėjo į teritoriją, o jos sugyventinis su šuniuku liko už jos ribų. Jos rankinėje buvo ginklas. Šeštadienį, 2014-08-09 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) ji ėjo iš darbo. Prie mokyklos stadione ji pamatė apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus berniukus, kurie žaidė pistoletu. Priėjusi prie jų ji liepė jiems eiti namo, tačiau jie pasakė, kad turi apsaugą ir parodė pistoletą. Ji paprašė parodyti pistoletą. Pajuto pagal svorį, kad tai tikras pistoletas. Pasakė berniukui, kad tegul jo tėvai ateina pas ją ir tada ji grąžins pistoletą. Jie žinojo, kur ji gyveno, todėl ji įsidėjo pistoletą į rankinę ir nuėjo namo. Pas ją buvo svečių, todėl ji nepagalvojo pranešti apie tai policijai. Todėl kai užėjo į bendrovės teritoriją, pistoletas buvo pas ją rankinėje. Ji norėjo R. B. M. parodyti geležinę pirštinę, su kuria reikia pjaustyti mėsą, nes norėjo, kad jai nupirktų tokias pirštines direktorė. Ji atidarė rankinuką pasiimti tą pirštinę, R. B. M. pamatė pistoletą ir iš karto jį griebęs nubėgo su pistoletu į cechą. Ji nuėjo pas (duomenys neskelbtini) J. ir paprašė parašyti pareiškimą. R. B. M. pasakė, kad reikia rašyti pareiškimą, kai bus S. - viršininkė. Jie išėjo iš cecho. Ji paprašė R. B. M. grąžinti pistoletą, tačiau jis sakė, kad iškvies policiją ir nuėjo atgal į cechą. Ji pasakė sugyventiniui, kad dar jos palauktų. Tada grįžo R. B. M. ir pasakė, kad iškvietė policiją. Ji nuėjo pas sugyventinį, viską jam papasakojo. Palaukė, o po to ji iškvietė policiją. Policijai atvažiavus ji papasakojo pareigūnams, kaip viskas buvo. Pareigūnai pasakė, kad reikės vykti į nuovadą. Jokių grasinimų pistoletu R. B. M. nebuvo. Ji nežino, kodėl nukentėjusysis ir liudytojas davė tokius parodymus. Nukentėjusysis nieko blogo jai nepadarė. Buvo pora atvejų, kad R. B. M. prie jos kabinėjosi. Ji norėjo išeiti iš darbo ne dėl R. B. M. veiksmų. Tarp jos ir R. B. M. niekada nebuvo jokių rimtų konfliktų. Jokio pagrindo ją apkalbėti jis neturi. Dėl pistoleto nešiojimo ji prisipažįsta kalta. Dėl grasinimo nužudyti R. B. M. ji neprisipažįsta. Ji laukė policijos už tvoros, buvo nuėjusi į parduotuvę ir nupirko sidro. Parduotuvė visai šalia cecho. Ji gėrė sidrą pažįstamos namo kieme. 1 litro talpos sidro butelį išgėrė su drauge. Iš jos kiemo ji pamatė, kad važiuoja policija. Po šventimo su rankine ji nuėjo į darbą. Buvo visai pamiršusi apie ginklą. Ji visur eina su rankine. Rankinė buvo ant peties, ji ieškojo pirštinės, o R. B. M. pamatė ginklą.
Motyvuojamoji dalis
Be dalinio kaltinamosios prisipažinimo jos kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais:
- nukentėjusiojo R. B. M. paaiškinimais, kad UAB „Euro D. B.“ (duomenys neskelbtini) yra S. G.. Ji jo giminaitė. Jis oficialiai nebuvo įdarbintas šioje bendrovėje. Jis padėdavo tik atidaryti, uždaryti vartus. Jam nieko nemokėjo, nes ten dirbo jo giminaičiai. Kaltinamoji A. L. atėjo su savo vyru. Vartai buvo užrakinti. Ji pasakė, kad nori parašyti pareiškimą dėl išėjimo iš darbo. Jis įleido A. L. į teritoriją. Prieš tai ji dvi dienas nebuvo atėjusi į darbą. A. L. užėjo pas buhalterį, kuris leido jai rašyti pareiškimą. A. L. prašė pakviesti S. G., nes nori su ja viską išsiaiškinti. Tada jis paprašė A. L. palikti patalpą ir įmonės teritoriją. Išėjo iš patalpos. Jam atidarant vartus jie buvo bendrovės teritorijoje. Liudytojas J. C. tuo metu buvo už vartų, o ne teritorijoje. Pastarasis fotografavo. Su J. C. buvo šuniukas. A. L. atidarė savo rankinę, ištraukė pistoletą. Pistoletas buvo senas, apsitrynęs, pilkos spalvos. Panašus į Makarovo pistoletą. Jis nesuprato ar tai tikras pistoletas, ar ne. A. L. ištraukė pistoletą, nukreipė pistoletą jam į krūtinę ir pasakė „nužudysiu“. Tarp jų buvo apie 80 centimetrų atstumas. Jis iš karto sureagavo: viena ranka paėmė A. L. už rankos, kurioje buvo pistoletas, pasuko ją, kita ranka atėmė pistoletą. Nuo A. L. sklido alkoholio kvapas. Jo nuomone, ji buvo neblaivi. Kai ji blaivi, tai yra kultūringa. Pistoletą jis įsidėjo į kišenę. Tuo metu P. R. (P. R.) jau buvo privažiavęs ir išlipęs iš automobilio. Pastarasis stovėjo prie vartų. Tarp jų buvo apie 10 metrų atstumas. A. L. prašė grąžinti jai pistoletą. Jis negrąžino jai pistoleto ir nuėjo atidaryti vartus P. R.. Pastarasis įvažiavo teritoriją. Jis pastarajam papasakojo, kad A. L. jį užpuolė, ištraukė pistoletą, grasino. Jis parodė P. R. pistoletą. Iš A. L. jis girdėjo žodį „nužudysiu“. Iš tikrųjų neišsigando, nes nieko blogo jai nepadarė. Jis neturėjo realaus pagrindo manyti, kad jos grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. Ikiteisminio tyrimo metu tyrėjai jis pasakojo tiesą (1 t., b. l. 43). Viskas vyko akimirksniu. Buvo netikėtumas. Iš tikrųjų jis išsigando, tik jam buvo gėda prisipažinti. Jis dirbo daug metų (duomenys neskelbtini). Jis turėjo realų pagrindą manyti, kad A. L. grasinimas nužudyti gali būti įvykdytas. J. G. bendrovės buhalteris. Pastarasis skambino į policiją jo paties prašymu, nes jis blogai kalba lietuviškai.
Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis R. B. M. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 33-42);
- liudytojo V. L. paaiškinimu, kad gavo iš budėtojo dalies pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) kaime prie sandėlio moteris su ginklu grasino vyrui. Atvyko į įvykio vietą su kolega J. V.. Aptiko moterį ir vyrą, kurie buvo neblaivūs. Moteris buvo kaltinamoji A. L.. Ji paaiškino, kad darbdavys jos neįleidžia į patalpą. Jie bendravo rusiškai. Jis nematė ginklo pas moterį. Iš patalpos išėjo nukentėjusysis ir paaiškino, kad moteris atėjo neblaivi. Ji norėjo įeiti į patalpas parašyti pareiškimą dėl išėjimo iš darbo. Darbdavys - nukentėjusysis pasakė jai, kad tegul ateis, kai išsiblaivys. Moteris pradėjo jam grasinti ginklu, o nukentėjusysis ginklą atėmė iš jos, po ko iškvietė policiją. Kai jis bendravo su nukentėjusiuoju, jo kolega bendravo su A. L.. A. L. paaiškino, kad ginklą surado miške. Kada konkrečiai jį rado - nepaaiškino. Ji buvo neblaivi, tai nieko konkrečiai negalėjo paaiškinti. A. L. rėkė, laistėsi, nes turėjo alų, keikėsi. Vyras, kuris buvo su ja, irgi buvo girtas. Buvo dar mažas šuo. A. L. ir vyrą, kuris buvo su ja, pristatė į komisariatą. Iš nukentėjusiojo paėmė pistoletą. Nukentėjusysis pasakojo, kad kaltinamoji buvo nukreipusi pistoletą į jį. Atrodo, nukentėjusysis sakė, kad kaltinamojo grasino, kad jį nušaus. Kaltinamoji turėjo alų plastmasiniame butelyje. Jie norėjo jai surašyti protokolą už alkoholinių gėrimų gėrimą viešoje vietoje;
- liudytojo P. R. paaiškinimu, kad 2014-08-12 atvažiavo į bazę (duomenys neskelbtini) kaime. Tai bendrovės UAB „Euro D. B.“ patalpos. Jis dirba bendrovės (duomenys neskelbtini). Privažiavo prie vartų ir sustojo. Pamatė, kad bendrovės teritorijoje A. L. su R. B. M. ginčijasi. Jie stovėjo šalia. Jis girdėjo kaip jie barasi, nes buvo netoli ir buvo išlipęs iš automobilio. A. L. keikėsi necenzūriniais žodžiais R. B. M. atžvilgiu. Taip jis suprato, kad R. B. M. lydėjo A. L. iki išėjimo ir norėjo, kad ji paliktų teritoriją. Po to jis pamatė, kad R. B. M. paėmė A. L. už rankos. Jis priėjo arčiau ir pamatė, kad R. B. M. laiko rankose pistoletą. Jis buvo nuo jų apie 4 metrų atstumu. Jis matė, kad R. B. M. griebė A. L. už rankos, užlaužė ją viena ranka, o kita ranka atėmė iš jos pistoletą. Prieš tai jis matė, kad A. L. rankoje buvo pistoletas. Jis buvo apklaustas policijoje (1 t., b. l. 48-49) ir papasakojo tiesą. Pasakojo teisme tą, ką atsimena. Negali paaiškinti, kodėl jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir teisme skiriasi. Ko tyrėjas jo klausė, tą ir sakė. Teisme jis papasakojo tiesą. Be A. L. ir R. B. M. buvo ten ir (duomenys neskelbtini). R. B. M. atidarė jam vartus, parodė pistoletą ir papasakojo, kad A. L. norėjo jį nušauti ir grasino, kad jį nušaus. Tuo metu A. L. buvo teritorijoje. Įvažiavus į teritoriją išėjo (duomenys neskelbtini). Atrodo, R. B. M. išprašė A. L. iš teritorijos. Ji, atrodo, skambino policijai. Visi skambino policijai. Su A. L. buvo liudytojas. Jis viską fotografavo telefonu. A. L. nusiramino tik tada, kai atvyko policija. Jam atrodo, kad A. L. buvo neblaivi. Tuo metu A. L. dirbo jo bendrovėje valytoja tik mėnesį. Ji nebuvo tuo metu atleista iš darbo;
- liudytojo J. C. (J. C.) paaiškinimu, kad tą dieną jo sugyventinė A. L. nusprendė nueiti į darbą ir parašyti prašymą dėl atleidimo iš darbo, nes R. B. M. prie jos priekabiauja. Ji nenorėjo daugiau ten dirbti. Nusprendė ten nueiti kartu. Nuėjus prie jos darbo ji liepė jam palaukti prie vartų. A. L. nebuvo apie 5-10 min. Ji išėjo iš bendrovės patalpų, o jai iš paskos išėjo R. B. M.. A. L. su R. B. M. nekonfliktavo. Privažiavo automobilis ir sustojo prie vartų. Tai buvo liudytojas P. R.. A. L. su R. B. M. priėjo prie vartų tam, kad juos atidaryti. Jis kalbėjosi su P. R.. R. B. M. išbėgo su pistoletu. Jis nežino, iš kur pastarasis paėmė pistoletą. A. L. jam papasakojo, kad R. B. M. ją įžeidinėjo. Jis liepė A. L. iškviesti policiją. Jis paklausė A. L., iš kur pas R. B. M. pistoletas. Ji jam paaiškino, kad prieš porą dienų ėjo vėlai vakare prie mokyklos, kur žaidė vaikai su pistoletu. Ji priėjo prie vaikų ir atėmė iš jų pistoletą. Ji nežinojo, ar tai tikras pistoletas, ar ne. Ji pasakė, kad padėjo pistoletą į rankinę ir pamiršo apie jį. A. L. jam aiškino, kad norėjo parodyti R. B. M. pirštinę, pastarasis pamatė jos rankinėje pistoletą ir ištraukė jį. R. B. M. grasino A. L., o po to ir jam. Sakė, kad padegs namą. A. L. paskambino policijai. Jis nematė, kad R. B. M. kviestų policiją. Jis neatsimena, ką A. L. pranešė policijai. Policija atvažiavo po 7-10 min. Jis nežino, ką R. B. M. pasakojo policijai, nes jis buvo ceche. Jie su A. L. nuvažiavo į nuovadą;
- R. B. M. 2014-08-12 protokolu - pareiškimu, kad 2014-08-12 apie 14.20 val. į (duomenys neskelbtini), kur yra įsikūrusi įmonė „(duomenys neskelbtini)“, kur padeda versdamas, kiemą atėjo darbuotoja A., pavardės nežino, kuri išsitraukusi ginklą, pradėjo grasinti, kad jį nužudys (b. l. 1);
- R. B. M. tarnybiniu pranešimu, kad 2014-08-12 įmonės darbuotoja A. L. atėjo į įmonės teritoriją su sugyventiniu. Įvyko konfliktas. A. L. iš rankinės išsitraukė ginklą, grasino iššauti. R. B. M. iš A. L. ginklą atėmė (b. l. 5);
- duomenimis apie pranešimą, iš kurio matyti, kad pranešėjas J. G.. Moteris teigia, kad gatvėje rado ginklą, o vyras teigia, kad ji jam grasino ginklu (b. l. 6-8);
- įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas namo kiemas, esantis (duomenys neskelbtini) (b. l. 9-13);
- Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos (duomenys neskelbtini)-ojo būrio patrulio V. L. tarnybiniu pranešimu, kad buvo gautas pranešimas apie moterį grasinančią ginklu. A. L. paaiškino, kad atėjo į darbovietę, nes nori išeiti iš darbo ir dėl to kilo konfliktas su R. B. M.. R. B. M. paaiškino, kad A. L. atėjo į įmonės teritoriją norėdama išeiti iš darbo, tačiau nebuvo savininkų ir jis jai liepė ateiti kitą dieną. A. L. pradėjo rėkauti ir grasinti, išsitraukė iš rankinės ginklą ir nukreipė į jį. R. B. M. atėmė ginklą iš A. L.. A. L. paaiškino, kad ginklą prieš kelias dienas rado šalia kelio, bet neturėjo laiko apie tai pranešti policijai (b. l. 14);
- daikto apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas pistoletas. Apžiūrimas daiktas yra šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 8mm dujiniais ir garsiniais šoviniais. Šis ginklas yra C kategorijos (b. l. 15-19);
- Bendrojo pagalbos centro raštu dėl informacijos pateikimo, garso įrašo suvestine, iš kurių matyti, kad 2014-08-12 užregistruotas vienas pranešimas dėl įvykio (duomenys neskelbtini). Vyras pranešė, kad atėjo moteris su ginklu ir jis jį atėmė. Ginklas buvo nukreiptas į jį (b. l. 23-25);
- akistatos tarp A. L. ir R. B. M. protokolu, kuriame užfiksuota, kad akistatos metu nukentėjusysis R. B. M. pasiliko prie savo parodymų (b. l. 30-32);
- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo J. C. pateikė tris nespalvotas nuotraukas, tačiau jos neryškios ir iš jų nieko negalima nustatyti (b. l. 47);
- asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, kad 2014-08-12 15.47 val. A. L. nustatytas 2,32 promilės neblaivumas (b. l. 52);
- daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. L. atpažino iš jos paimtą pistoletą (b. l. 66-67).
Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu ir teisme visiškai prisipažino neteisėtai įgijusi ir laikiusi šaunamąjį ginklą. Pirmiausia ji prisipažino radusi pistoletą, tačiau vėliau nurodė, kad ginklą ji paėmė iš stadione žaidusių vaikų, įsidėjo į savo rankinę ir jį laikė, kol jis buvo iš jos paimtas policijos pareigūnų. Tai, kad A. L. padarė šią jai inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina ir daikto apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrimas daiktas yra šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini) skirtas šaudyti 8mm dujiniais ir garsiniais šoviniais, kuris priskiriamas C kategorijai. Daikto parodymo atpažinti protokolu užfiksuota, kad A. L. atpažino iš jos paimtą ginklą. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą BK 253 str. 1 d.
Kaltinamoji neprisipažino grasinusi nukentėjusiajam R. B. M.. Ji tvirtino, kad nebuvo nukreipusi ginklo į nukentėjusįjį ir pastarajam negrasino, tačiau jos paaiškinimus paneigia kita bylos medžiaga. Iš nukentėjusiojo protokolo – pareiškimo bei garso įrašo išklotinės, duomenų apie pranešimą matyti, kad R. B. M. nuo pat pradžių tvirtino, kad A. L. išsitraukė iš savo rankinės ginklą ir nukreipusi ginklą į jį grasino jį nužudyti. Jis išsigando, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Liudytojas P. R. teisme paaiškino, kad matė kaip R. B. M. griebė A. L. už rankos, užlaužė ją viena ranka, o kita ranka atėmė iš jos pistoletą. Jis matė, kad tarp A. L. ir R. B. M. įvyko konfliktas, nes buvo nuo jų maždaug 4 metrų atstumu. Liudytojas J. C. tvirtino, kad laukė A. L. prie vartų, ir matė, kaip R. B. M. nubėgo su pistoletu. Nors jis ir buvo netoliese, nurodė, kad nematė, kaip A. L. grasino nukentėjusiajam ir paaiškino, kad apie įvykį žino tik tiek, kiek jam pasakojo A. L.. J. C. paaiškinimai vertintini kritiškai, nes jis yra A. L. sugyventinis ir būdamas netoliese galėjo matyti tarp A. L. ir R. B. M. kilusį konfliktą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad liudytojai P. R. ir V. L. tvirtino A. L. buvus neblaivią, besielgus neadekvačiai, nurodžius, kad ji šaukė ir keikėsi necenzūriniais žodžiais. Būdama tokios būsenos A. L. sudarė pakankamą pagrindą manyti, kad kelia pavojų aplinkiniams. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji A. L. išsitraukusi ginklą nukreipė jį į nukentėjusįjį R. B. M., grasino jį nužudyti, esant pakankamam pagrindui manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 str. 1 d.
Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 145 str. 1 d. lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamosios atsakomybę padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 253 str. 1 d. lengvina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos veiksmams (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad nusikaltimas, numatytas BK 145 str. 1 d. priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), nusikaltimas, numatytas BK 253 str. 1 d. priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 str. 4 d.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudymu, pasinaudojant ginklu, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir kad nukentėjusysis nebuvo sužalotas bei jam neišliko jokių neigiamų pasekmių, į kaltinamosios asmenybę, kuri nedirba, turi sveikatos problemų (b. l. 78-79), anksčiau administracine tvarka bausta, neteista, todėl jai skirtinos bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.). Esant pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, bausmės vykdymas A. L. atidėtinas (BK 75 str.).
Daiktai – šaunamasis ginklas – pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinis pistoletas (duomenys neskelbtini), perduotas laikinam saugojimui į Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK (b. l. 20) – konfiskuotinas ir perduotinas LR Ginklų fondui (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.
nusprendė:
A. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 253 str. 1 d. ir nuteisti:
-pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 6 mėnesiams;
-pagal BK 253 str. 1 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą 7 (septyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5, 11 p. bausmės vykdymą A. L. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neturėti, nenaudoti, neįsigyti alkoholinių gėrimų.
Daiktus - pramoninės gamybos 8 mm kalibro dujinį pistoletą (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti ir perduoti LR Ginklų fondui.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.