- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-08-05
- Bylos Nr.
- ATP-200-116/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-23-3-00358-2011-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vaclovas Iždonas
- Kategorijos
- 42.11pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Iždonas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal I. G. apeliacinį skundą dėl Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimo, kuriuo nutaria I. G. skundą atmesti dėl LR AM Šiaulių RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2011 m. kovo 31d. nutarimo, kuriuo I. G. nubaustas pagal LR administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 85 str. 4d. ir,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos nutarimu I. G. pripažintas kaltu pagal LR ATPK 85 str. 4d. ir nubaustas 3000 litų bauda su savadarbio graižtvinio šautuvo su optiniu taikikliu ir garso slopinimo įtaisu, 1 šoviniu, 4 kilpų, 2 spąstų konfiskavimu, už tai, kad jis 2011 m. kovo 23 d. 19 val. 10 min. Kelmės rajone, (duomenys neskelbtini) medžiotojų būrelio medžioklės plotuose medžiojo su neregistruotu savo gamybos graižtviniu šautuvu su optiniu taikikliu, uždėtu garso slopinimo įtaisu, šautuvas buvo užtaisytas, šovinys įdėtas į lizdą, nušovęs nieko neturėjo.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašo panaikinti Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį dalyje paliekant galioti LR Aplinkos Ministerijos Šiaulių Regiono Aplinkos Apsaugos Departamento Gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos departamento gyvosios gamtos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus V. V. 2011 m. kovo 31 d. nutarimą skiriant administracinę 3000 litų baudą ir jo atžvilgiu šią administracinę bylą nutraukti.
Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo skundą, nes paskelbtoje nutartyje nenagrinėjo, neargumentavo, ir nepasisakė dėl visų skundo argumentų. Skunde teigiama, kad apelianto atžvilgiu buvo taikomos dvigubos teisinės atsakomybės administracinės ir baudžiamosios – šaunamo ginklo teigia, kad teismas nenagrinėjo klausimo dėl įrašo darymo, teisėtumo ir leistinumo naudoti administraciniame bylos nagrinėjime, neanalizavo faktinės situacijos bei medžioklės vyksmo teisinio reguliavimo, bei veikos galimumo kvalifikavimo pagal LR ATPK 85 str.5 d., o ne pagal 85 str. 4 d. požymius. Skunde nurodo, kad 2011 m. kovo 23 d. nemedžiojo. Dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu, apeliantas nurodo, kad šiuo metu yra atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl neteisėto disponavimo šaunamuoju ginklu. Šią nurodytą aplinkybę teismas nepagrįstai teisine prasme vertino, kaip atliktą veikimą – medžiojimą. Teismo posėdžio metu abu liudytojai tėvas ir sūnus (duomenys neskelbtini) nurodė, jog matė einantį keliu su šautuvu, apeliantas nurodo, kad šie parodymai patvirtina tai, kad jis jokių medžiojimo veiksmų neatliko. Nurodo, kad pareigūnas ir teismas rėmėsi spėliojimais, kad apeliantas medžiojo , o ne tikru veikimo faktu. Iš specialisto išvados dėl šaunamojo ginklo apeliantas nurodo, kad optiniu taikikliu neįmanoma naudotis su jo kūno kompleksija- jis nepasiekiamas apelianto akimi. Nurodo, jog teismas specialisto išvadą ištyrė vienpusiškai tiktai paties fakto, kad apeliantas buvo su šautuvu įrodymui, teigia, jog netyrė ir nesiaiškino ar šis daiktas tinka medžiojimui ir ar apeliantas juo medžiojo. Skunde teigia, kad teismas rėmėsi pareigūnų pateiktu vaizdo ir garso įrašu, kuriuo leistinumas šioje administracinėje byloje negalimas, nes apie jo darymą nėra surašytas joks procesinis dokumentas. Apeliantas nurodo, kad nėra asmuo padaręs medžioklės taisyklių ir teisės pažeidimą. Skunde nurodo, kad apeliantas sutinka, jog medžioklės teritorijoje buvo su daiktu, kuris tik po kriminalinių eksperimentinių tyrimų buvo pripažintas šaunamuoju ginklu. Teigia, kad nemedžiojo jokiais draudžiamais būdais ir įrankiais, todėl teismas nepagrįstai nepanaikino nuobaudos. Apeliantas pažymi, kad jo veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties ir paties administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 85 str. 4d.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinė skundą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamentas prašo Kelmės rajono apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą netenkinti. Nurodo, kad su apelianto motyvais nurodytame apeliaciniame skunde nesutinka ir kad laisvėje gyvenantys gyvūnai nuosavybes teise priklauso Valstybei. Lietuvos Respublikos Medžioklės įstatymas ir Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklės draudžia būti medžioklės plotuose neturintiems teisės medžioti vienam ar keliems su medžioklės įrankiais. Nurodo, jog pilietis I. G. 2011 m. kovo 23 d. (duomenys neskelbtini) kaime prie jam priklausančio sodybos išėjo su nelegaliai laikomu užtaisytu šautuvu ir medžiojo ( duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose. Tai yra su tikslu pamatyti ir nušauti bet kokį pasitaikiusį laukinį gyvūną. I. G. neregistruotu gamybos šautuvu su optiniu taikikliu ir uždėtu garso slopinimo įtaisu ėjo miško keliuku, nes miške buvo daug sniego palaukįs link su tikslu pamatyti ir nušauti laukinį gyvūną. Piliečio I. G. kišenėje buvo rasta smaili yla su mediniu kotu, kuri skirta šoviniui ar iššauto šovinio tūteliai išimti iš savadarbio šautuvo lizdo. Atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad iš to galima spręsti, kad medžioti ėjo ne pirmą kartą ir tam buvo pasiruošęs, nes yla buvo naudojama šovinio ar išauto šovinio tūteliai iš šautuvo vamzdžio lizdo išimti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
I. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad (duomenys neskelbtini) medžioklės plotuose medžiojo su neregistruotu savo gamybos graižtviniu šautuvu su optiniu taikikliu ir uždėtu garso slopinimo įtaisu. Šautuvas buvo užtaisytas, šovinys įdėtas į lizdą. Nušovęs nieko neturėjo. Tuo I. G. pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymo Nr. 258 (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2010 m. rugsėjo 15 d. įsakymo Nr. DI-768 redakcija „Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“) 58.2., 74.1 ., 74.5 punktuose, kuriuose nurodoma būti medžioklės plotuose neturint teisės medžioti vienam su medžiokliniais įrankiais ( p. 58.1) , draudžiama medžioklės plotuose medžioti su įdėklą neįdėtu šautuvu ( p. 58.2), draudžiama medžioti asmenims, neturintiems teisės medžioti (p. 74 .1), draudžiama medžioti draudžiamais būdais ir įrankiais medžioti (p.47.5).
Nors I. G. savo kaltę neigia, tačiau apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymo ir vertinimo ir teisės taikymo aspektu, sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas - tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Apeliaciniu skundu apeliantas ginčija dvigubos teisinės atsakomybės taikymą. I. G. administracine tvarka nubaustas už tai, kad medžiojo neleistiname plote, o baudžiamojoje byloje pareikštas kaltinimas dėl neteisėto ginklo disponavimo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tokiais savo veiksmais I. G. pažeidė du skirtingus objektus, numatytus skirtingose teisės šakose. Skunde nurodytas teiginys dėl vaizdo ir garso įrašo teisėtumo ir pagrįstumo. ATPK 256 str. numato, kad įrodymai nustatomi tokiomis priemonėmis <... administraciniu teisės pažeidimo protokolu, garso ir vaizdo įrašais..>. Iš administracinės bylos medžiagos matyti, kad administracinio teisės pažeidimo protokole užfiksuota, kad pažeidimui išsiaiškinti yra panaudota techninė priemonė filmavimo kamera. ABTĮ 57 str. numato, kad įrodymai yra faktiniai duomenys priimti į bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais teismas remiasi įstatymu nustatyta tvarka. Įrodymus gali pateikti proceso šalys ir kiti proceso dalyviai, šiuo atveju CD kompaktą pateikė gamtos apsaugos pareigūnas V. V.. Teismo posėdžio protokole matyti, kad teismo posėdžio metu buvo peržiūrėta filmuota medžiaga CD laikmenoje, I. G. bei jo atstovas A. M., teismo posėdžio metu jokių pretenzijų dėl padaryto įrašo nereiškė (57 b. l.). Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad Kelmės rajono apylinkės teismas savo nutarime rėmėsi ne vien filmuota medžiaga, bet ir kitais byloje surinktais įrodymais.
Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina išvadą, kad I. G. padarė jam inkriminuojamą pažeidimą– liudytojais apklausti Vidmantas ir E. S. nurodė, jog medžiojant medžioklės būrelio plotuose kartu su sūnumi pamatė keliu einantį žmogų su šautuvu, kuris juos pamatęs, pasislėpęs už eglaitės. Automobiliui privažiavus jis pradėjo bėgti E. S. pradėjo jį vytis, kai pasivijo vyriškis šautuvo nebeturėjo. Pareigūnas, nagrinėjęs administracinę bylą parodė, kad ( duomenys nesklebtini) medžiotojų būrelio plotuose buvo rastas ir sulaikytas I. G.. Sekant paliktais pėdsakais sniege, filmuojant buvo rastas sniege numestas užtaisytas savadarbis medžioklinis šautuvas su optiniu taikikliu ir garsiniu duslintuvu. Pareigūnas nurodė, jog bendraujant su I. G. jis prisipažino, kad ėjęs į kanalą medžioti bebrų, kad rastas šautuvas yra jo. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad abejoti liudytojų ir pareigūno parodymais neturi teisinio pagrindo. Minėti asmenys nepažįsta I. G., todėl jiems apkalbėti jį nėra jokio pagrindo, todėl apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybė, kad ginklą I. G. rado ir jis yra ne jo, vertintina, kaip gynybinė. Liudytoja S. G. yra I. G. žmona, kuri yra suinteresuota bylos baigtimi, todėl jos parodymų apeliacinės instancijos teismas nevertino.
LR ATPK 85 str. 4d. numato <... medžiojimas uždraustose vietose su draudžiamais įrankiais ir priemonėmis užtraukia baudą nuo 2000-4000 Lt su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimą...>. kaip matyti iš bylos medžiagos I. G. pažeidė teisės aktus, reglamentuojančius medžioklę, kas suteikia pagrindą daryti išvadą, jog I. G. medžiojo, todėl pagrįstai ir teisėtai buvo nubaustas administracine tvarka pagal LR ATPK 85 str. 4d.
Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į paminėtas normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir padarė išvadą jog, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Kelmės rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 8 d. nutarimą nepakeistą ir I. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.