- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-09-05
- Bylos Nr.
- eII-200-1173/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-08-3-00156-2025-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Iveta Bartkevičienė
- Pažeidėjas
- G. G., Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui R. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto G. G. skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimo Nr. 50-ANR_N-4686-2025 administracinio nusižengimo byloje (ROIK 24246066914.).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimu Nr. 50-ANR_N-4686-2025 (toliau ir Institucijos nutarimas) G. G. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 424 straipsnio 4 dalį 575 Eur bauda bei jam paskirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams. Institucijos nutarimu G. G. nubaustas už tai, kad 2024 m. balandžio 26 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 20,070 kilometre, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta. tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus.
2. Teisme gautas G. G. skundas, kuriuo prašoma pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl jam paskirto administracinio poveikio priemonės ir taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą. Skunde G. G. nurodo:
2.1. Skundžiamą nutarimą priėmusi institucija tyčia ir visiškai nepagrįstai vilkino sprendimo priėmimą. Institucijos neveikimas sudaro pagrindą vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sušvelninti jam taikytą administracinę atsakomybę. 2024 m. sausio 5 d. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono policijos komisariato įgalioto pareigūno nutarimu jam buvo paskirta administracinė nuobauda pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį – skirta piniginė bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones laikotarpiui nuo 2023 m. gruodžio 18 d. iki 2025 m. kovo 9 d. 2024 m. balandžio 26 d. apie 11.30 val. (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) 20,07 km atkarpoje, G. G. vairavo automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti jam jau buvo atimta. 2024 m. birželio 21 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros nutarimu ikiteisminėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nutraukiant ikiteisminį tyrimą, buvo konstatuota, kad 2024 m. birželio 18 d. nutarimu dėl dokumentų išskyrimo ir administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo byla buvo atskirta ir perduota kompetentingai institucijai administracinio nusižengimo teisenai pradėti bei protokolui surašyti. Nustačius, kad nusikalstamos veikos nepadaryta, visa su įvykiu susijusi medžiaga administracinio nusižengimo bylai pradėti buvo perduota įgaliotai institucijai jau 2024 m. birželio 18 d., t. y. daugiau nei prieš metus iki skundžiamo nutarimo priėmimo.
2.2. Skundžiamame nutarime nurodyta, kad G. G. savo paaiškinime nepripažino kaltės ir teigė, jog transporto priemonės nevairavo, tačiau šis paaiškinimas buvo sąžiningos klaidos pasekmė. G. G. manė, kad yra kaltinamas dėl vairavimo esant neblaiviam, o būtent tuo jis buvo kaltinamas ikiteisminiame tyrime. Kadangi G. G. nėra teisininkas ir neišmano teisinės kvalifikacijos niuansų, jis nesuprato, kad jam inkriminuojamas tik transporto priemonės vairavimas be teisės tai daryti. Supratęs kaltinimo esmę, jis visiškai pripažino savo kaltę ir dėl to nuoširdžiai gailisi, prašo teismo įvertinti nuoširdų pažeidimo pripažinimą ir gailėjimąsi kaip atsakomybę lengvinančią aplinkybę pagal ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
2.3. Cituodamas ANK, Lietuvos teismų praktiką ir tarptautinius teisės aktus, teigia, kad teisiniai procesai turi būti vykdomi per kiek įmanoma trumpesnį laiką, siekiant apsaugoti asmens teises, užtikrinti veiksmingą teisingumą bei išvengti žalos, kurią sukelia proceso vilkinimas. Administracinio nusižengimo tyrimas ir sprendimo priėmimas buvo nepagristai vilkinami – nebuvo atliekama jokių procesinių veiksmų, o pareiškėjas ne kartą kreipėsi į atsakingas institucijas, siekdamas sužinoti sprendimo priėmimo priežastis, tačiau negavo jokiu logiškų paaiškinimų. Viso šio „tyrimo“ metu G. G. neturėjo teisės vairuoti transporto priemonių, kadangi ši teisė jam jau buvo atimta ankstesniu nutarimu. Jeigu procesas nebūtų buvęs nepagrįstai vilkinamas ir sprendimas būtų buvęs priimtas per protingą 3-4 mėnesių terminą, net ir pritaikius skundžiamu nutarimu paskirtą administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą devyniems mėnesiams – jos galiojimas šiuo metu jau būtų pasibaigęs.
2.4. Pareiškėjas nesiekia išvengti administracinės atsakomybės už 2024 m. balandžio 26 d. padaryta pažeidimą, jis visiškai sutinka su jam paskirta administracine nuobauda - 575 euru bauda, ir skundžia tik administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo - teisėtumą, motyvuodamas akivaizdžiai per ilga ir nepagrista proceso trukme.
2.5. Mano, kad nagrinėjamoje situacijoje dėl nepagrįstai ilgai trukusio ir aiškiai vilkinto administracinio nusižengimo tyrimo bei sprendimo priėmimo proceso egzistuoja išimtinės aplinkybės, leidžiančios švelninti jam taikytą administracinę atsakomybę – netaikyti administracinio poveikio priemonės, tai yra teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu G. G. skundą palaikė, prašė teismo paskirtą administracinio poveikio priemonę sutrumpinti. Paaiškino, kad kreipėsi dėl teisės vairuoti susigrąžinimo, kuri buvo atimta ankstesniu teisės atėmimu, yra išlaikęs teorinę egzamino dalį. Jis nemanė, kad jį kas nors nubaus, buvo pamiršęs įvykį, nes metus laiko niekas su juo nesusisiekė. Buvo gavęs nutarimą apie jo atžvilgiu nutrauktą ikiteisminį tyrimą, tačiau į tai, kad medžiaga perduota administraciniam nagrinėjimui, nekreipė dėmesio. Tik po metų laiko jam paskambino tyrėja ir pakvietė atvykti. Jis pats ieškojo, skambino į policiją, domėjosi dėl to pažeidimo, tačiau jam pasakydavo, kad tyrėjos arba nėra, arba serga, arba dar kas nors, todėl jis daugiau nieko nebedarė. Po to byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant, nors prieš tai buvo pateikęs prašymą, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime, nurodė, kad yra išvykęs, tačiau niekas į jo prašymą neatsižvelgė. Siunčiamų šaukimų negavo, nes deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini) negyvena jau virš 2 metų, niekas jo neinformavo apie atsiųstus šaukimus. Tuo metu, kai buvo padarytas pažeidimas, jis gyveno (duomenys neskelbtini), tačiau nieko apie tai neinformavo, sistemose adreso nepakeitė, sistemose yra nurodytas jo telefono numeris, kuris jau daug metų nesikeičia. Gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) deklaravo prieš 3 mėnesius. Kad jam pradėta administracinė teisena, sužinojo telefonu iš tyrėjos 2025 m. pavasarį ar vasaros pradžioje. 2025 m. birželio 19 d. buvo nuvykęs į policiją ir jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Nuo tyrėjos skambučio iki administracinio nusižengimo protokolo surašymo suėjo keli mėnesiai, tikslaus laikotarpio nepamena. Kai jam buvo surašytas protokolas, jis protokole parašė, kad jis automobilio nevairavo. Jis suprato, kad jam, nutraukus ikiteisminį tyrimą, kuris buvo pradėtas dėl to, kad jis vairavo neblaivus, bet tai nepasitvirtino, buvo surašytas protokolas už tai, kad jis vairavo neblaivus, todėl nesutiko su šiuo kaltinimu. Protokolą skaitė, tačiau ne taip suprato pažeidimo esmę. Kai jam buvo surašytas protokolas, jis žinojo, kad bus nagrinėjama byla ir bus priimtas nutarimas, manė, kad galės atvykti į nagrinėjimą. Buvo pateikęs tyrėjai prašymą elektroniniu paštu atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau jam buvo atsakyta, kad tokia galimybė sudaryta nebus ir byla bus išnagrinėta bei priimtas nutarimas jam nedalyvaujant. Yra nedirbantis, tačiau būna dažnai išvykęs į užsienį. Kad vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, pripažįsta, kaltės neginčija, reikėjo jam vykti į Vilnių. Su paskirta administracine nuobauda – bauda sutinka, tačiau prašo sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nes nori kuo greičiau atgauti teisę vairuoti.
Atsiliepimas
4. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nusižengimų skyrius atsiliepime prašė G. G. skundo netenkinti, skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad reikėtų atsižvelgti į tai, kad G. G. paskutinių penkerių metų laikotarpiu, neįskaitant šiuo metu aptariamo administracinio nusižengimo, ANK nustatyta tvarka įsiteisėjusiais procesiniais sprendimais buvo nubaustas net 9 kartus. Asmuo ne kartą šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisykles (toliau – KET), kai administracinės nuobaudos buvo skirtos pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 416 straipsnio 4 dalį, didesnės dalies baudų pareiškėjas laiku, geranoriškai nesumokėjo, todėl mano, kad vien bauda, kaip administracinės atsakomybės priemonė, G. G. priešingo teisei elgesio neveikia. G. G. pateiktame skunde prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis padaryto pažeidimo neginčija ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Tačiau G. G. jam 2025 m. birželio 19 d. surašytame administracinio nusižengimo protokole, kuriame buvo suformuluotas kaltinimas, paaiškinimo grafoje įrašė „Aš nevairavau su pažeidimu nesutinku“. Tuo tarpu, savo prisipažinimą, taip pat tariamą gailestį dėl padaryto KET pažeidimo, G. G. išreiškė tik pateiktame skunde dėl paskirtos administracinės nuobaudos. Minimą aplinkybę reikėtų vertinti kaip pareiškėjo siekimą dirbtinai sušvelninti savo teisinę padėtį, išvengti griežtos administracinės atsakomybės, o ne kaip administracinį nusižengimą padariusio asmens nuoširdų gailestį. G. G. nurodė ir tai, kad administracinio nusižengimo tyrimas ir sprendimo priėmimas buvo nepagrįstai vilkinamas – nebuvo atliekama jokių procesinių veiksmų, o pareiškėjas ne kartą kreipėsi į atsakingas institucijas, siekdamas sužinoti sprendimo nepriėmimo priežastis, tačiau negavo jokių logiškų paaiškinimų. G. G. nepateikė jokių įrodymų, kad jis, kaip administracinio nusižengimo teisenos dalyvis, buvo aktyvus. G. G. administracinio nusižengimo byloje buvo surinkti duomenys, kad tyrimą atliekantis pareigūnas ne kartą siuntė šaukimus minimam asmeniui, reikalaujant atvykti į policijos įstaigą administracinio nusižengimo protokolo surašymui, tačiau šių šaukimų įteikti G. G. nepavyko. Administracinė nuobauda G. G. buvo paskirta nepraleidus ANK 39 str. įtvirtintiems administracinės nuobaudos skyrimo terminams. Mano, kad G. G. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.
5. Teismo posėdžio metu Institucijos atstovas palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Papildomai paaiškino, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas vilkinamas nebuvo, 2024 m. birželio 18 d. buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl administracinės teisenos pradėjimo, 2024 m. birželio 19 d. buvo išsiųstas šaukimas G. G.. Taip pat šaukimai G. G. buvo išsiųsti 2025 m. sausio 16 d. ir 2025 m. sausio 30 d. Ar nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2025 m. sausio mėn. buvo atliekami kokie nors veiksmai, nežino, turėtų pasakyti pareigūnė, nagrinėjusi bylą. Tyrimas neapsiriboja tik šaukimų išsiuntimu, kas matosi byloje, atliekami ir kiti veiksmai – nustatinėjama pažeidėjo gyvenamoji vieta, atskirai tokie veiksmai nefiksuojami. Be to, reikia atsižvelgti į tai, kad Administracinių nusižengimų tyrimo skyriuje pareigūnams tenka dideli krūviai. Tyčia administracinės bylos nagrinėjimas vilkinamas nebuvo.
Motyvuojamoji dalis
6. Skundas tenkintinas iš dalies.
7. Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).
8. G. G. neginčija savo kaltės dėl ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, tačiau prašo pakeisti Institucijos nutarimą dalyje dėl jam paskirto administracinio poveikio priemonės ir, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, neskirti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti šios poveikio priemonės terminą. G. G. administracinio poveikio priemonę prašo sutrumpinti tuo pagrindu, kad, jo manymu, Institucija vilkino administracinės bylos nagrinėjimo procesą, nutarimą dėl padaryto pažeidimo priėmė praėjus daugiau nei metams nuo pažeidimo padarymo dienos, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad administracinė byla būtų išnagrinėta greitai, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai.
Žemesnės instancijos teismas
9. ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, arba transporto priemonių vairavimas, kai nesilaikoma draudimo vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, užtraukia baudą nuo 450 iki 700 eurų. To paties straipsnio 7 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 3 ar 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienų metų.
10. Pažymėtina, kad pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014 ir kt.).
11. Administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė yra valstybės prievartos priemonės, skiriamos administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų darymo, paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, taip pat – atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis). Administracinio poveikio priemonės padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį (ANK 27 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda ir administracinio poveikio priemone siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio administracinį nusižengimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos ir (ar) administracinio poveikio priemonės paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą ar poveikio priemonę.
12. G. G. administracinė nuobauda pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį paskirta už tai, kad jis, 2024 m. balandžio 26 d., 11.30 val., (duomenys neskelbtini), rajoninio kelio (duomenys neskelbtini) 20,070 kilometre, vairavo transporto priemonę „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, kai tokia teisė jam atimta, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950, 14 punkto reikalavimus. Jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 575 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
13. Iš bylos duomenų matyti, kad G. G. 2024 m. sausio 5 d. nutarimu buvo nubaustas už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą, jam skirta administracinė nuobauda – 950 Eur bauda ir skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 15 mėnesių, t. y. nuo 2023 m. gruodžio 10 d. iki 2025 m. kovo 9 d. 2024 m. balandžio 26 d. dėl skundžiamame nutarime padaryto pažeidimo G. G. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK 2024 m. birželio 18 d. nutarimu buvo priimtas sprendimas dėl administracinės teisenos pradėjimo, nes G. G. skundžiamame nutarime nurodytą pažeidimą padarė neturėdamas teisės vairuoti, nes tokia teisė atimta. 2024 m. birželio 21 d. ikiteisminis tyrimas G. G. atžvilgiu buvo nutrauktas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 2024 m. birželio 19 d. Institucija G. G. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), išsiuntė šaukimą Nr. 45-ANR_PRF-733-2024 atvykti 2024 m. birželio 28 d., 10.00 val. G. G. neatvykus į administracinės bylos nagrinėjimą, G. G. deklaruotu gyvenamuoju adresu 2025 m. sausio 16 d. išsiuntė šaukimą Nr.45-ANR_PRF-43-2025 atvykti 2025 m. sausio 29 d., 09.00 val. G. G. neatvykus į administracinės bylos nagrinėjimą, Institucija 2025 m. sausio 30 d. G. G. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu 2025 m. sausio 30 d. išsiuntė šaukimą Nr. 45-ANR_PRF-97-2025 atvykti 2025 m. vasario 18 d. 09.00 val. 2025 m. birželio 19 d. G. G., jam dalyvaujant, buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 45-ANR_P-3484-2025 dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Protokole nurodyta, kad administracinės bylos nagrinėjimo data – 2025 m. liepos 7 d. 2025 m. birželio 19 d., t. y. tą pačią dieną G. G. elektroniniu paštu nusizengimai.panevezys@policija.lt parašė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, nes jis dalyvauti negalės, yra išvykęs į užsienį, nurodė, kad nori dalyvauti bylos nagrinėjime. 2025 m. birželio 23 d. Institucijos atstovas G. G. elektroniniu paštu informavo, kad G. G. prašymas netenkinamas, bylos nagrinėjimo laikas neapibrėžtam laikui neatidedamas, priežastys nenurodytos. 2025 m. liepos 7 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4686-2025 G. G. nedalyvaujant.
14. Taigi, atsižvelgus į aukščiau nurodytus teismui pateiktus administracinės bylos duomenis matyti, kad Institucija nuo Nutarimo pradėti administracinę teiseną – 2024 m. birželio 18 d. iki administracinio protokolo surašymo – 2025 m. birželio 19 d., atliko tik šiuos veiksmus – 2024-06-19 suformavo ir išsiuntė G. G. deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, kuriame jis faktiškai negyveno, šaukimą atvykti administracinio nusižengimo protokolui surašyti, po to, praėjus beveik septyniems mėnesiams, 2025 m. sausio 16 d. ir 30 d. pakartotinai išsiuntė šaukimus G. G. tuo pačiu gyvenamosios vietos adresu. Kitomis priemonėmis (telefonu, elektroniniu paštu), kurios buvo žinomos institucijai, asmens kontaktai nebuvo tikrinami ir jokie kiti procesiniai veiksmai neatlikti. Tai leidžia sutikti su G. G. skunde išdėstytais argumentais, kad institucija nesiėmė aktyvių priemonių užtikrinti, jog administracinė byla būtų išnagrinėta operatyviai, visapusiškai, objektyviai ir išsamiai per kiek įmanoma trumpesnį laiką. Taip pat Institucijai nemotyvuotai netenkinus G. G. prašymo dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo, kai asmuo buvo pareiškęs pageidavimą dalyvauti bylos nagrinėjime institucijoje, liko nepašalinta ir abejonė dėl G. G. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, t. y. kad asmuo prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Nors administracinio nusižengimo protokole G. G. nurodė, jog „Aš nevairavau su pažeidimu nesutinku“, tačiau kaip skunde ir teisme paaiškino G. G., tokias aplinkybes jis nurodė dėl klaidos, nes manė, jog yra kaltinamas, jog automobilį vairavo būdamas neblaivus, ko nedarė. Iš bylos medžiagos iš tiesų matyti, kad G. G. niekada neneigė to fakto, jog nagrinėjamo įvykio metu jis vairavo transporto priemonę (tai matyti iš jo apklausų bei kitų ikiteisminio tyrimo dokumentų). Taigi, ši abejonė vertintina G. G. naudai ir byloje nustatytina jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo atveju institucija nesiėmė aktyvių priemonių užtikrinti, jog administracinė byla būtų išnagrinėta operatyviai, per įmanomai trumpiausią laiką ir šis pažeidimas turėjo įtakos G. G. teisinei padėčiai. Todėl šiuo atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir sutrumpinti G. G. paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą iki 5 mėnesių. Visiškas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo netaikymas, atsižvelgiant į pareiškėją charakterizuojančius administracinių nusižengimų registro išrašo duomenis (daug kartų baustas administracine tvarka už įvairių administracinių nusižengimų padarymą) nagrinėjamu atveju pažeistų teisingumo principą, neatgrasytų G. G. nuo administracinių nusižengimų darymo ir galėtų sudaryti nebaudžiamumo iliuziją, taigi G. G. liktų tinkamai nenubaustas (ANK 22 straipsnio 1, 2 dalys). Dėl to skundžiamas Institucijos nutarimas keistinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu,
nutaria:
G. G. skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2025 m. liepos 7 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-4686-2025 ir juo paskirtos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą – sumažinti iki 5 (penkių) mėnesių.
Nustatyti, kad G. G. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.