Šiaulių apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Ievai Lukošiūnienei, Eglei Smilgienei, Viktorijai Kvedienei

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos teisės departamento Panevėžio administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui (toliau – Institucijos atstovas) V. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens O. Š. skundą dėl 2019-07-12 administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. Š. 2019 m. birželio 24 d. surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje dėl to, kad jis padarė administracinį nusižengimą numatytą, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 291 straipsnio 1 dalyje, tai yra dėl to, kad jis 2019-06-24 apie 6.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) tvenkinyje, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, neturėdamas tam tvenkiniui skirto žvejybos leidimo. Buvo sugavęs 1 karšį ir dvi kuojas. Žuvis laikė jam priklausančiame sietelyje. Žvejojo su šeima, todėl laikoma, kad žuvis sugavo solidariai ir padarė žalą gamtai.

2019 m. liepos 12 d. priimtu nutarimu O. Š. už ANK 291 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 35 eurų dydžio bauda su daikto – žvejybine meškere, konfiskavimu.

Šiaulių apylinkės teisme 2019 m. rugpjūčio 13 d. gautas persiųstas O. Š. skundas, kuriame jis nurodo, kad jam nuobauda paskirta neteisėtai, nepagrįstai ir turi būti naikinama, konfiskuota meškerė grąžinta, o administracinė byla nutraukta, nes jis ANK 691 straipsnio 1 dalies nepažeidė ir jokio administracinio nusižengimo nepadarė. Skunde nurodė, kad 2019-06-23, jis su drauge I. P. ir jos vaikais E. ir E. P. nusprendė pastovyklauti prie P. tvenkinio. Kadangi vaikai norėjo pažvejoti, todėl paprašė V. Š. iš P. medžiotojų būrelio paimti leidimą žvejoti P. tvenkinyje. Paskambinęs tėvas V. Š. pasakė, kad leidimus jam ir sau turi, užpildė ir jie yra pas jį. Prie P. tvenkinio atvyko apie 18 val. Apie 20 val. prie jų prisijungė jo tėvas su draugu R. Ž.. Kadangi E. ir E. labai norėjo žvejoti, todėl davė jiems savo meškeres, ir leido vaikams žvejoti. Pats nežvejojo, kadangi bendravo su tėvu ir R., kepė šašlykus, vakarieniavo. Tėvas taip pat nežvejojo, buvo tik užsimetęs dvi meškeres, kurias prižiūrėjo vaikai. E. tą vakarą pagavo vieną nedidelį karšį, o E. dvi mažas kuojas. Kokio svorio ir dydžio žuvys buvo negali pasakyti, nes jų niekas nesvėrė ir nematavo. Visi nuėjo miegoti apie 23 val. Jis atsikėlė apie 6 val. ryto, kad pagaminti visiems pusryčius. Tuo metu prie jo priėjo gamtos apsaugos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti leidimus žvejybai. Meškerių vakare vaikai nebuvo ištraukę ir tvenkinio, jos buvo užmestos, bet niekas ryte nežvejojo. Pareigūnui R. S. paaiškino, kad leidimai yra pas jo tėvą, kuris tuo metu miegojo savo mašinoje. Taip pat jam paaiškino, kad jis nežvejojo, o žvejoja vaikai – E. ir E.. Pareigūnas, nereaguodamas į jo paaiškinimus iš vandens ištraukė sietelį su žuvimis ir, nors jis bei vaikai bandė paaiškinti, kad tai vaikų pagautos žuvys, nereaguodamas į juos paėmė žuvis ir nusinešė prie savo tarnybinio automobilio. Tėvas, kuris buvo pažadintas pareigūnų, taip pat aiškino, kad žuvis sugavo vaikai, o kai buvo paprašyta pateikti leidimus žvejybai, jis apieškojęs savo daiktus prisiminė, kad leidimus paliko savo kitų kelnių kišenėje, su kuriomis buvo dieną. Paaiškino, kad gali juos atvežti ir pateikti pareigūnams, nes gyvena šalia P. tvenkinio - (duomenys neskelbtini) . Tačiau pareigūnas R. S. agresyviai uždraudė V. važiuoti iki namų (nors iki namų yra kokie 600 metrų). Tada pareigūnas R. S. melagingai užpildė AN protokolą V. Š. ir liepė tai padaryti savo kolegai jo atžvilgiu. Jis nurodė parašyti, kad žuvys buvo pagautos solidariai Vaclovo ir jo, nors jie ne kartą sakė, kad žuvis pagavo vaikai. Su protokolais jie nesutiko, tačiau pareigūnai neleido rašyti, kad nesutinka, o liepė parašyti paaiškinimus. Trumpai aplinkybes nurodė paaiškinime AN protokole, tačiau kai norėjo parašyti smulkiau visas aplinkybes ir nurodyti, kad leidimą žvejybai turi, pareigūnai neleido to padaryti. Savo paaiškinime AN protokole jau buvo nurodęs, kad žuvis pagavo vaikai – E. karšį, o E.kuojas, tą sakė ir pareigūnams, tačiau jie nesiklausė, ir melagingai užpildė protokolus. Nori pabrėžti, kad nesutinka su jam surašytu AN protokolu. Pirma - žuvys buvo pagautos ne jo ir Vaclovo, o vaikų, kurie turi teisę žvejoti be leidimo. Antra - leidimus žvejybai P. tvenkinyje tiek jis, tiek V. Š. turėjo, nors pareigūnai tyčia neleido jų pateikti (Vaclovas per 5 minutes galėjo juos pristatyti, nes buvo pamiršęs juos kitų kelnių kišenėje). Prašo 2019-07-12 nutarimą panaikinti ir grąžinti konfiskuotą meškerę.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Š. parodė, kad kaltu neprisipažįsta. Nepripažįsta, kad pažeidė mėgėjiškos žvejybos reikalavimus, žvejojo turėdamas leidimą. Jo tėvas, kuris turėjo pasirūpinti leidimu, pamiršo leidimus namie ir patikrinimo metu negalėjo jų pateikti. 2019-06-23 su drauge ir jos vaikais nuvažiavo prie P. tvenkinio. Paprašė tėvo, kad parūpintų leidimus žvejybai. Tėvas paskambinęs pasakė, kad leidimus turi ir atvažiuos kartu pažvejoti. Atvykę prie tvenkinio, pasistatė palapinę. Atvažiavo tėvas apie 20 val. Vaikai pradėjo žvejoti, užsimetę dvi meškeres. Apie 23 val. nuėjo miegoti. Apie 6 val. atsikėlė jis ir draugės dukra E. ir tada prisistatė Aplinkos departamento pareigūnai bei pareikalavo leidimų. Atsikėlęs tėvas leidimų nerado. Pasakė, kad paliko namie ir gali juos atvežti. Sėdo į automobilį, norėjo važiuoti, bet pareigūnai išvažiuoti neleido. Surašė administracinių nusižengimų protokolus. Vaikai buvo pagavę tris žuvis: E. – dvi kuojas, o E. – vieną karšiuką. Viską paaiškino pareigūnams, kurie surašė protokolus, kad žuvis pagavo jis su tėvu. Vėliau žvejybos leidimus pristatė, į posėdį Aplinkos ministerijoje. Medžiotojų būreliui nepriklauso. Leidimus žvejybos gavo tėvas, kaip garbės narys. Tėvas leidimus gavo iš P. medžiotojų būrelio. Leidimus išrašė P. būrelio pirmininkas B.. Kodėl neatitinka leidimų registracija, nieko pasakyti negali, nes leidimus gavo tėvas. Pareigūnams pateikė savo asmens dokumentą. Neprašė vaikų, kad jie sakytų, jog jie žvejojo. Prašo nebausti.

Teismo posėdyje liudytojas D. B. parodė, kad V. Š. paprašė jo, kad išrašytų leidimą žvejybai P. tvenkinyje. Jis yra P. medžiotojų būrelio valdybos pirmininkas. Jo žinioje yra visi išduodami leidimai. Jie leidimus gali išduoti medžiotojų būrelio narams, šiuo atveju V. Š. išdavė kelis leidimus žvejybai. Leidime nenurodė nei leidimo numerio, nei datos, nei kam išduodami, tik pasirašė. Leidimus išduoda neatlygintinai, asmenims, kurie yra prisidėję prie būrelio veiklos. Leidimai yra rašomi per „kalkę“, kad žinotume, kurie yra panaudoti. Leidimai galioja vieną parą. Leidimų apskaitą išduoda administratorė su nurodytais numeriais. Šiuo atveju jis išdavė leidimus be leidimo numerio, be duomenų, be datos tik su parašu. Jis nebuvo užregistruotas. Turėjo tik „lapelį“, rekvizitų neužpildė. Paskutiniai leidimai išduoti 2018 m. lapkričio mėnesį. Tie leidimai iki šiol yra nepanaudoti, yra išduoti tik keli leidimai. V. Š. išdavė gal 2-3 leidimus. Kadangi šalia nebuvo administratorės, todėl leidimus išdavė savavališkai, jie nebuvo niekur registruoti. Registre apie leidimų išdavimą V. Š. duomenų nėra, jie liko neregistruoti. Leidimus V. Š. atvažiavo pats pasiimti. Leidimus būtų įregistravęs, kai V. Š. būtų atvežęs leidimo šakneles.

Teismo posėdyje liudytojas P. M. parodė, kad dirba Šiaulių valdybos gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiuoju specialistu. 2019-06-24 dirbo ten pat. Tą dieną, reido metu, vykdė žvejybos ir medžioklės taisyklių laikymosi kontrolę. Šiaulių-Kelmės rajonuose. Dirbo su V. S. ir E. B.. 2019-06-24, apie 6 val., ryto atvažiavo prie P. tvenkinio. Viename upės krante patikrino vienus žvejus, o kitoje pusėje pamatė du žvejojančius vyrus. Jie buvo sumerkę meškeres ir stovėjo šalia. Atvažiavę, išlipo iš mašinos ir R. S. ir B. paprašė asmenų pateikti leidimus. Matė stovinčius prie meškerių du vyrus, po to, prasidėjus konfliktui, pamatė du vaikus ir moterį. Vyrai pasakė kad leidimų neduos, nurodė patiems nustatyti jų asmenybes, nes jiems jų nereikia, visi juos pažįstas, todėl leidimų jiems nereikia. Taip jiems sakė V. Š. bei O. Š.. V. Š. norėjo važiuoti atvežti leidimų, bet R. S. jam neleido, iškvietė policiją. V. Š., sakė kad yra to būrelio narys, nors taip nėra. Skambino būrelio nariams, bet niekas neatsiliepė. O. Š. ištraukė asmens dokumentą ir leidimą žvejybai valstybiniuose tvenkiniuose. V. Š. neleido išvažiuoti, nes nuo jo sklido alkoholio kvapas. Policiją kvietė, nes asmenys neprisistatė ir nepateikė asmens dokumentų, jų tapatybei nustatyti. Asmenys pripažino, kad žvejojo, tik rašant protokolus, pradėjo sakyti, kad vaikai žvejojo. Su vaikais ir moterimi jie nebendravo. Rado pas asmenis vieną karšį ir dvi raudes, dvi meškeres

Teisėjas pagarsina liudytojo tarnybinį pranešimą, po to liudytojas P. M. parodė, kad pradėjus rašyti protokolus, O. buvo nuėjęs prie vaikų ir žmonos ir po to parašė paaiškinimą, kad žvejojo vaikai. Pokalbio O. negirdėjo, tik po to pasakė, kad žvejojo vaikai.

Teismo posėdyje liudytojas V. Š. parodė, kad sutinka duoti parodymus. 2019-06-23 vakare susitiko su sūnumi O. apie 20 val. prie P. tvenkinio. Turėjo paėmęs leidimus žvejybai, kuriuos paliko namuose. Leidimus gavo iš D. B., P. medžiotojų būrelio. Leidimai buvo su parašu, kuriuos pats užsipildė. Nurodė vardus, pavardes, žvejojimo datą. Kada gavo leidimus negali pasakyti. Registracijos nebuvo, nes tą dieną nebuvo administracijos, jis tik po to būtų nuvežęs šakneles. Registracijos Nr. tikslaus nežinojo, pats nurodė. Ant šaknelės rašoma vardas, pavardė, kiek ir kokių žuvų sužvejojo. Prie tvenkinio vakaro, kepė šašlykus. Buvo sūnus su drauge ir vaikais, vėliau prisijungė draugas. Jis ir sūnus turėjo savo meškeres. Jis turėjo dvi, kurias buvo užmetęs be masalo. O. buvo užmetęs meškeres, su kuriomis žvejojo vaikai. Vaikai sugavo kelias žuvis vakare. Ryte, kai jis miegojo, apie 6 val. atvažiavo Aplinkos apsaugos darbuotojai. Jis tuo metu miegojo mašinoje. Aplinkos apsaugos darbuotojai kalbėjo su sūnumi. Jis nurodė, kad leidimus gali atvežti, tačiau S. jam leidimų atvežti neleido. Iškvietė policiją girtumui nustatyti. Po to jiems surašė protokolus. Vaikai sugavo dvi raudes ir vieną karšį. Aplinkos apsaugos darbuotojams paaiškino, kad leidimų jam praktiškai nereikia, nes jis šalia gyvena, tačiau leidimus gali atvežti. Pareigūnams nurodė, kad vaikai žuvis sugavo. Pagauta žuvis buvo tinklelyje, įmerktas tvenkinyje. P. medžiotojų būrelis jam leidimų duoda, kiek reikia. 2019 m. gal tik keturis leidimus pasiėmė.

Teismo posėdyje liudytojas E. B. parodė, kad 2019 m. vasaros viduryje, ankstų rytą, vykdė reidą, tikrino žvejus ar turi leidimus ar nepažeidė taisyklių. Dirbo su P. M. ir R. S.. Atvažiavo prie P. ežero. Jis patikrino tris vaikinus, kurie žvejojo vienoje ežero pusėje ir betikrinant kitoje ežero pusėje pamatė du žvejojančius vyrus, kurie buvo prie meškerių. Nuvykus pas juos, visi trys išlipo iš mašinos. Priėjo prie O. ir tada tarp jų kilo konfliktas, nes asmenys nenorėjo pateikti asmens tapatybės kortelių, leidimų. Sakė, kad jiems leidimų nereikia. V. Š. pradėjo agresyviai elgtis ir bėgti prie automobilio. Pradėjo stumdytis. R. S. V. Š. neleido išvažiuoti. Asmenys nurodė, kad neprisistatys, kad jiems leidimų žvejoti nereikia. Daugiau žmonių nebuvo, nes miegojo palapinėje. Jie iškvietė policiją, patikrinti girtumui. Tik išvažiavus policijai buvo surašyti protokolai. Asmenys nevykdė jokių jų reikalavimų. Tik vėliau pamatė vaikus ir moterį. Sugautas žuvis, iškart patikrino atvažiavę. Nepamena, kokios tiksliai buvo žuvys, tačiau jų buvo trys. Nurodė, kad jie žuvis sugavo. O. Š. sakė, kad yra teisininkas ir viską sutvarkys. Iš palapinės išlindus vaikams, jie pradėjo sakyti, kad žvejojo vaikai, o ne O. Š. ir V. Š.. Nuo palapinės iki ežero buvo apie tris – keturi žingsnius.

Teismo posėdyje liudytojas R. S. parodė, kad dirba gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistu. Su M. ir B. organizavo reidą, medžioklės ir žvejybos taisyklių laikymąsi. Pamatė kitoje pusėje tvenkinio, prie vandens, du žvejus su meškerėmis, todėl nusprendė patikrinti. Atvažiavo. Prie meškerių sėdėjo O. ir jo tėvas V. Š., kitų žmonių nematė. Paprašė pateikti leidimus žvejybai. Tada tarp jų kilo konfliktas, V. Š. nurodė, kad gyvena P., todėl jiems leidimų nereikia. Sakė, kad yra P. medžiotojų būrelio narys. V. Š., sakė kad turi leidimą ir gali jį atvežti. Paprašė pateikti asmens tapatybės dokumentus, nurodė, kad nepateiks. Tada iškvietė policiją, nes V. Š. sėdo į mašiną ir norėjo važiuoti, o nuo jo sklido alkoholio kvapas. Kai pasakė, kad iškvietė policiją, O. pateikė dokumentus. Norėjo atimti iš V. Š. automobilio raktelius. Sietelyje buvo karšis ir raudės. Žuvis paėmė prieš atvykstant policijai. Jie klausė, kad pagavo žuvis, tačiau asmenys tylėjo, todėl pasakė, kad žala solidari. Atvažiavo policiją, patikrinti girtumą. Išvažiavus policijai, surašė protokolus. Be V. Š. ir O. Š. nieko nebuvo. Tik vėliau iš palapinės išlindo moteris ir vaikai, kuriuos O. Š. pažadino. O. Š. berniukui, liepė sakyti, kad jis žvejojo. Protokolus surašė abiem svyramas, nurodė, kad žala padaryta solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 291 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Mėgėjų žvejybos taisyklių pažeidimas, išskyrus šio straipsnio4 ir 5 dalyse numatytus nusižengimus, užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dešimt iki šešiasdešimt eurų”. Šio straipsnio 8 dalis nurodo, kad “už šio straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas administracinio nusižengimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimas”.

Mėgėjų žvejybos vidaus vandenyse taisyklių, patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. D1-14, 11.1 punktas nurodo, kad „Draudžiama žvejoti - be mėgėjų žvejybos leidimo, suteikiančio teisę žvejoti tame vandens telkinyje, išskyrus asmenis, turinčius nemokamą žvejybos teisę, taip pat liepos 6 d. ir rugpjūčio 15 d., kai visuose valstybiniuose vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama ir kuriuose neorganizuota limituota žvejyba; Nemuno deltos regioninio parko vandens telkiniuose, kuriuose mėgėjų žvejyba nedraudžiama, visi asmenys turi teisę žvejoti nemokamai“.

Žūklės leidimas - įstatymo nustatyta tvarka žūklės ploto naudotojo ar vandens telkinio valdytojo išduotas dokumentas, suteikiantis teisę naudoti žuvų išteklius mėgėjiškai žūklei.

Įstatymų leidėjas yra nurodęs, kad leidimuose mėgėjiškai žūklei turi būti nurodyta: leidimą pageidaujančio įsigyti asmens vardas, pavardė; žvejybos vieta, leidimo galiojimo laikas, leidimą išdavęs asmuo (pareigos, vardas, pavardė, juridinio asmens antspaudas); leidimo išdavimo data, leidimo galiojimo laikas. Visi išduoti leidimai pagal šiuo metu galiojančią tvarką, turi būti registruoti asmens išdavusio leidimus registracijos žurnale, nurodant išduoto leidimo numerį ir kam leidimas išduotas.

Iš administracinės bylos (ROIK 19102946324) medžiagos matyti, kad O. Š. 2019-07-12 nutarimu nubaustas už tai, kad 2019-06-24 apie 6.30 val., Šiaulių r., (duomenys neskelbtini) P.tvenkinyje, žvejojo mėgėjų žvejybos įrankiais, neturėdamas tam tvenkiniui skirto žvejybos leidimo. Buvo sugavęs 1 karšį ir dvi kuojas. Žuvis laikė jam priklausančiame sietelyje. Žvejojo su šeima, todėl laikoma, kad žuvis sugavo solidariai ir padarė žalą gamtai.

Pateiktu skundu ir teismo posėdžiuose O. Š. nepripažino padaręs administracinio nusižengimo ir nurodė, kad nors ir turėjo leidimą žvejoti P. tvenkinyje, tačiau būdamas prie tvenkinio nežvejojo. Visą vakarą tą darė jo draugės vaikai E. ir E., kurie ir pagavo nutarime minimas žuvis: karšį ir dvi kuojas.

Susipažinus su teismui pateikta administracinio nusižengimo byla, teismas atkreipia dėmesį, kad joje nustatytos aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės skiriasi.

Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Šiaulių valdybos Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyr. specialistas P. M. savo 2019-07-12 tarnybiniame pranešime ir teisme nurodė, kad „2019-06-24 apie 6 val. ryte, vykdyto reido Šiaulių r., P. kaime, metu kartu su vyr. specialistu R. S. bei neetatiniu aplinkos apsaugos inspektoriumi E. B. atvyko atlikti žvejų patikros, kurie žvejojo P. kaimo tvenkinyje. Vykdant aplinkos apžiūrą buvo pastebėta, kad kitoje tvenkinio pusėje žvejoja du vyrai – atvykus ir prisistačius, buvo paprašyta pateikti leidimus žvejybai. Asmenys atsisakė pateikti leidimus, teikdami, kad žvejybai nėra reikalingi jokie leidimai, nes kadangi šioje vietovėje „juos visi pažįsta“ ir asmenys iškart pradėjo elgtis agresyviai. Jie dar kartą paprašė pateikti leidimus žvejybai, jie toliau kartojo, kad jiems jokių leidimų nereikia ir jie dar agresyviau pradėjo elgtis“. Šias pareigūno nurodytas aplinkybes patvirtino ir Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento neetatinis aplinkos apsaugos inspektorius E. B. savo 2019-07-12 pateiktame paaiškinime ir teisme duodamas parodymus, bei teisme apklausas liudytojas R. S.. Teismas neturi jokių duomenų, kurie leistų abejoti šių asmenų nurodytomis aplinkybėmis, jas vertinti kritiškai ar subjektyviai, kaip asmenų suinteresuotų bylos baigtimi.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo O. Š. tiek skunde, tiek savo papildomame paaiškinime, teik teisme nurodė, kad nors žvejybos leidimus ir turėjo, tačiau jis nežvejojo, tą darė vaikai. 2019-06-24 atsikėlė apie 6 val. ryto, kad pagaminti pusryčius. Tuo metu prie jo priėjo gamtos apsaugos pareigūnai, kurie pareikalavo pateikti leidimus žvejybai. Meškerių vakare vaikai nebuvo ištraukę iš tvenkinio, jos buvo užmestos, bet niekas ryte nežvejojo. Tėvas, kuris buvo pažadintas pareigūnų, taip pat paaiškino, kad žuvis sugavo vaikai, o kai paprašyta pateikti leidimus žvejybai, jis apieškojęs savo daiktus prisiminė, kad leidimus paliko savo kitų kelnių kišenėje. Šias asmens nurodytas aplinkybes patvirtino jo draugė I. P. ir teisme apklaustas tėvas V. Š., tačiau teismas jas vertina kritiškai, nes jos prieštarauja kitoms byloje nustatytoms aplinkybėms ir yra pateiktos asmenų, suinteresuotų bylos baigtimi.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į byloje esantį O. Š. pateiktą P. medžiotojų būrelio leidimą mėgėjiškai žūklei. Kaip matyti O. Š. pateikė leidimą Nr. 629, tačiau pagal byloje esančią P. medžiotojų būrelio leidimų mėgėjiškai žūklei registracijos žurnalo kopiją matyti, kad toks leidimų skaičius nebuvo išduotas ir numeriai nurodyti ant leidimų nėra įtraukti į P. medžiotojų būrelio leidimų mėgėjiškai žūklei registracijos žurnalą. Teisme šias aplinkybes paaiškinęs P. medžiotojų būrelio valdybos narys D. B., nurodė, kad V. Š. išdavė leidimus be jokių rekvizitų, kurių reikalauja įstatymo leidėjas, tik su savo vardu, pavarde ir parašu. Leidimai nebuvo atžymėti registracijos žurnale, nes kai V. Š. jo paprašė išduoti leidimus, nebuvo administracijos darbuotojos, kuri atsakinga už registracijos žurnalo pildymą. Šiuos išduotus leidimus jis būtų įtraukęs į registracijos žurnalą vėliau, kai V. Š. jam būtų pateikęs leidimo šakneles.

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, t.y. į tai, kad medžiotojų būrelio vadovas neišrašė leidimą žvejoti O. Š., O. Š. vardu užpildytas blankas (leidimas žvejoti) nebuvo įtrauktas į registrą, laikytina, kad O. Š. neturėjo leidimo žvejoti minėtame vandens telkinyje.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad asmuo padarė jam inkriminuotą nusižengimą. Teismas neturi pagrindo netikėti byloje surinktais ir nustatytais faktais, liudytojų parodymais. Teismas atmeta O. Š. skunde nurodytas aplinkybes, kad jis nežvejojo ir turėjo leidimą žvejoti, nes jie prieštarauja išnagrinėtiems įrodymams. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad O. Š. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 291 straipsnio 1 dalyje.

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. 2019-07-12 priimtas nutarimas Nr. AM-AAD-ANR_N-2272-2019 yra teisėtas ir pagristas. Nėra juridinio pagrindo jį naikinti pareiškėjo skunde išsakytais argumentais.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 str., 640 str., 642 str.,-

nutaria:

O. Š. skundo netenkinti.

Palikti galioti 2019 m. liepos 12 d. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos vyriausiojo specialisto V. K. priimtą nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) .

Nutartis per 20 dienų gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.