- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2011-01-28
- Bylos Nr.
- 1A-59-332-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Raimundas Jurgaitis (pirm.), Zigmas Kavaliauskas, Broniaus Zalaga
- Kategorijos
Pranešėjas: Raimundas Jurgaitis Baudžiamoji byla Nr. 1A-59-332/2011
Teisėjas: Augustinas Mitkus Procesinio sprendimo kategorija:
2.4.6.3., 2.4.6.3.1.
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
NUOSPRENDIS
2011 m. sausio 28 d.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Raimundo Jurgaičio,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio, kuriuo M. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinęse ar nevalstybinėse įstaigose.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžiu konstatuota, kad M. J. padarė penkias nusikalstamas veikas, o būtent:
2010-05-06, 23.45 val., Radviliškio rajone, geležinkelio tarpustotėje (duomenys neskelbtini) 4 km 9 pk., įsibraudamas į saugyklą – šviesoforo „SI" relinę spintą, pagrobė svetimą turtą – du vienetus filtrų ZSB, vieno vieneto vertė 300 Lt (be PVM), iš viso už 600 Lt (be PVM), transformatorių SOBS-2A, 250 Lt (be PVM) vertės, transmiterį KPTS-7, 950 Lt (be PVM) vertės, iš viso svetimo turto už 1800 Lt (be PVM) vertės, priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai" filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", tuo padarydamas 1800 Lt (be PVM) turtinę žalą. Ši M. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. J. 2010-05-25, 19.47 val., Radviliškio rajone, geležinkelio tarpustotėje (duomenys neskelbtini) 4 km 9 pk., įsibraudamas į saugyklą – šviesoforo „SI" relinę spintą, pagrobė svetimą turtą – transformatorių ROBS, 250 Lt (be PVM) vertės, priklausantį AB „Lietuvos geležinkeliai" filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", tuo padarydamas 250 Lt (be PVM) turtinę žalą. Ši M. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. J. 2010-06-08, 18.50 val., Radviliškio rajone, geležinkelio tarpustotėje (duomenys neskelbtini) 7 km 5 pk., įsibraudamas į saugyklą – šviesoforo „U" relinę spintą, pagrobė svetimą turtą – du vienetus transformatorių ROBS-2, vieno vieneto vertė 250 Lt (be PVM), iš viso už 500 Lt (be PVM) vertės, transformatorių POBS-3, 210 Lt (be PVM) vertės, transformatorių SOBS-2, 170 Lt (be PVM) vertės, iš viso svetimo turto už 880 Lt (be PVM), priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai" filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", tuo padarydamas 880 Lt (be PVM) turtinę žalą. Ši M. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. J. 2010-06-12, 11.50 val., Radviliškio rajone, geležinkelio tarpustotėje (duomenys neskelbtini) 8 km 10 pk., įsibraudamas į saugyklą – signalvietės „J6" relinę spintą pagrobė svetimą turtą – du vienetus transformatorių PRTA-2, vieno vieneto vertė 280 Lt (be PVM), iš viso už 560 Lt (be PVM) vertės, transformatorių POBS-3, 270 Lt (be PVM) vertės, transformatorių SOBS-2, 170 Lt (be PVM) vertės, iš viso svetimo turto už 1000 Lt (be PVM), priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai" filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", tuo padarydamas 1000 Lt (be PVM) turtinę žalą. Ši M. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Be to, M. J. 2010-06-29, 15.34 val., Radviliškio rajone, geležinkelio tarpustotėje (duomenys neskelbtini) 202+386 km, įsibraudamas į saugyklą – signalvietės „SĮ" relinę spintą, pagrobė svetimą turtą – du vienetus transformatorių POBS-3, vieno vieneto vertė 270 Lt (be PVM), iš viso už 540 Lt (be PVM) vertės, transformatorių SOBS-2, 170 Lt (be PVM) vertės, du vienetus transformatorių ROBS-2, vieno vieneto vertė 250 Lt (be PVM), iš viso už 500 Lt (be PVM) vertės, transformatorių PRTA-2, 280 Lt (be PVM) vertės, iš viso svetimo turto už 1490 Lt (be PVM), priklausančio AB „Lietuvos geležinkeliai" filialui „Šiaulių geležinkelių infrastruktūra", tuo padarydamas 1490 Lt (be PVM) turtinę žalą. Ši M. J. nusikalstama veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d., 2010-11-18 nuosprendžiu atleido M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, paskirdamas jam baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinęse ar nevalstybinėse įstaigose.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroras prašo pakeisti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendį: panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio dalį, kuria M. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už 2010-05-06, 2010-05-25, 2010-06-08, 2010-06-12, 2010-06-29 padarytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu; M. J. paskirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį tęsti mokslą; kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.
Pažymi, kad, nors M. J. buvo teisiamas pirmą kartą, kaltę pripažino ir gailisi, tačiau pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką, dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str., tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Viena iš Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygų yra ta, kad nepilnametis neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą būtų padaręs pirmą kartą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senatas 2001-06-15 nutarimo Nr. 30 „Dėl teismų praktikos atleidžiant nepilnamečius nuo baudžiamosios atsakomybės" 4 punkte išaiškino, kad asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikaltimą, jeigu jis prieš tai nebuvo padaręs nusikaltimo. LAT baudžiamųjų bylų plenarinės sesija 2008-05-20 nutartyje išanalizavo sąvoką „pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką" ir pastebėjo, kad BK 93 straipsnyje kalbama apie nusikalstamos veikos padarymą pirmą kartą vienaskaitos forma, taip pabrėžiant pakartotinumo negalimumą; antra, tais atvejais, kai norima pabrėžti priešingą nuostatą, įstatymų leidėjas tiesiogiai nurodo kelių nusikalstamų veikų padarymo galimybę (BK 92 straipsnis); trečia, kai norima pabrėžti ne ankstesnio nusikaltimo padarymo, bet teistumo nebuvimo faktą, įstatymų leidėjas naudoja sąvoką pirmą kartą teisiamas asmuo (BK 55 straipsnis). Šia nutartimi LAT išaiškino, kad pagal BK 93 straipsnį asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį. Šiuo atveju M. J. buvo teisiamas už penkių apysunkių nusikalstamų veikų padarymą (BK 178 str. 2 d.), kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu.
Atsižvelgiant į tai, kad M. J. teismo teisiamas pirmą kartą už 5 apysunkių nusikaltimų padarymą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmens AB „Lietuvos geležinkeliai" atstovu, susitarė dėl žalos atlyginimo, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad M. J. nedarys naujų nusikalstamų veikų, bei atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu (Lietuvos Respublikos BK 38 str. pagrindu).
Žemesnės instancijos teismas
Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje neaiškiai nurodė, kada M. J. padarė nusikalstamas veikas, už kurių padarymą jiss atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl ši nuosprendžio dalis tikslintina, nurodant, kad M. J. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už 2010-05-06, 2010-05-25, 2010-06-08, 2010-06-12 ir 2010-06-29 padarytus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, atleisdamas M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, nepagrįstai paskyrė jam baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Teismas, skirdamas M. J. baudžiamojo poveikio priemonę, nesivadovavo Lietuvos Respublikos BK XI skyriaus nuostatomis, reglamentuojančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus. Šio skyriaus nuostatos taikomos asmenims, kuriems nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo suėję aštuoniolika metų. Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatyta, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės. Pažymėtina, kad auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonės skiriasi savo pobūdžiu, atlikimo tvarka bei nevykdymo padariniais, todėl baudžiamajame įstatyme nėra numatyta galimybė nepilnamečiui skirti baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Taigi, atsižvelgiant į tai, kad M. J. nusikalto būdamas nepilnametis, teismas turėjo jam parinkti bei paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones. Nors Lietuvos Respublikos BK XI skyriuje yra numatyta auklėjamojo poveikio priemonė – nemokami auklėjamojo pobūdžio darbai, kuri panaši į teismo paskirtąją baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, tačiau ji M. J. neskirtina, kadangi jis šiuo metu mokosi, yra Radviliškio miesto (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvena Radviliškio rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, į mokymosi įstaigą ir iš jos vyksta specialiuoju „Mokykliniu" autobusu, todėl, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, M. J. atsirastų objektyvių jos vykdymo trukdžių. Be to, atsižvelgiant į tai, kad M. J. buvo teisiamas už penkių pakartotinų apysunkių nusikaltimų padarymą, kuriuos padarė laikotarpiu nuo 2010-05-06 iki 2010-06-29, yra tikslinga jį įspėti, išaiškinant galimas teisines pasekmes, jeigu padarytų naujų nusikalstamų veikų, bei kontroliuoti jo elgesį, todėl jam skirtinos dvi auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas bei elgesio apribojimas.
Bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, nuteistasis prokuroro apeliacinį skundą palaikė, nuteistojo gynėjas advokatas ir prokurorė prašė Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą patenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendis keistinas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BK 328 str. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas išsamiai, nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamus veiksmus, tačiau atleisdamas M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio, apylinkės teismas M. J. atleido nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. pagrindu.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką, dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Lietuvos Respublikos BK 93 str. numatytos nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės alternatyvios sąlygos yra šios: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos 2008-05-20 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Šiuo atveju M. J. buvo teisiamas už penkių apysunkių nusikalstamų veikų padarymą (BK 178 str. 2 d.), kurios viena kitos atžvilgiu yra pakartotinės, todėl daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atleido M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 93 str. pagrindu. Tačiau, kaip pagrįstai apeliaciniame skunde nurodo prokuroras, atsižvelgiant į tai, kad M. J. buvo teisiamas pirmą kartą už 5 apysunkių nusikaltimų padarymą, pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su juridinio asmens AB „Lietuvos geležinkeliai" atstovu, susitarė dėl žalos atlyginimo, charakterizuojamas teigiamai, todėl yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 38 str. numatytu pagrindu – kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu.
Skundžiamu nuosprendžiu atleidus nepilnametį M. J. nuo baudžiamosios atsakomybės, apylinkės teismas jam skyrė baudžiamojo poveikio priemonę – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.
Kaip matyti iš bylos duomenų, M. J. nusikalstamos veikos padarymo ir paties nuosprendžio paskelbimo metu buvo nepilnametis.
Apylinkės teismas nepagrįstai paskyrė M. J. baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, kadangi baudžiamasis įstatymas numato, kad Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. išvardytos baudžiamojo poveikio priemonės, išskyrus turto konfiskavimą, skirtinos tik pilnamečiams asmenims.
Lietuvos Respublikos BK 82 str. numatyta, kad nepilnamečiui, padariusiam baudžiamąjį nusižengimą ar nusikaltimą ir atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės, gali būti skiriamos auklėjamojo poveikio priemonės, kurios ir išvardintos minėtame straipsnyje. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad M. J. nusikalto, būdamas nepilnametis, teismas turėjo taikyti Lietuvos Respublikos BK 82 str. ir M. J. parinkti ir paskirti vieną ar kelias auklėjamojo poveikio priemones. Skirti M. J. Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 3 p. numatytą auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus netikslinga, kadangi jis šiuo metu mokosi Radviliškio miesto (duomenys neskelbtini) klasėje, gyvena Radviliškio rajone esančiame (duomenys neskelbtini) kaime, į mokymosi įstaigą ir iš jos vyksta specialiuoju „Mokykliniu" autobusu, todėl, paskyrus auklėjamojo poveikio priemonę – nemokamus auklėjamojo pobūdžio darbus, M. J. objektyviai būtų sudėtinga šią auklėjamojo poveikio priemonę vykdyti. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, siekiant prevenciškai skatinti M. J. nebedaryti naujų nusikalstamų veikų, jam skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimas, išaiškinant galimas teisines pasekmes, jeigu padarytų naujų nusikalstamų veikų, ir elgesio apribojimas, įpareigojant M. J. tęsti mokslą.
Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies, įvardindamas nusikalstamas veikas, už kurias M. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės, pirmosios instancijos teismas nurodė „už penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., padarytus 2010-05-06 ir 2010-06-29“ – tokiu būdu galima suprasti, kad M. J. nusikalstamos veikos padarytos tik minėtomis dienomis, nors iš bylos duomenų ir paties skundžiamo nuosprendžio dėstomosios dalies aišku, jog veikos buvo padarytos laikotarpiu nuo 2010-05-06 iki 2010-06-29. Prokuroras laiko, kad tokiu būdu apylinkės teismas neaiškiai nurodė veikas, už kurių padarymą M. J. atleidžiamas nuo baudžiamosios atsakomybės. Siekiant nuosprendžio tikslumo bei aiškumo, prokuroro apeliacinis skundas šioje dalyje tenkintinas iš dalies, pakeičiant skundžiamo nuosprendžio rezoliucinę dalį ir nurodant ne konkrečiai kiekvienos M. J. padarytos nusikalstamos veikos datą, kaip to skunde prašo prokuroras, o laikotarpį, per kurį M. J. padarė jam inkriminuotus penkis nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Radviliškio rajono apylinkės prokuratūros prokuroro apeliacinį skundą tenkinti iš dalies – Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendį pakeisti: panaikinti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2010-11-18 nuosprendžio dalį, kuria M. J. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 93 str. 1 d. bei jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo; vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., M. J. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už laikotarpiu nuo 2010-05-06 iki 2010-06-29 padarytus Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. numatytus nusikaltimus, kaltininkui susitaikius su juridinio asmens atstovu ir paskirti M. J. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą bei elgesio apribojimą 8 mėnesių laikui įpareigojant jį tęsti mokslą.
Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.