Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

R. J. (R. J.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2012 m. gruodžio 30 d., apie 21. 25 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, viešoje vietoje, dėl mažareikšmės priežasties, vandališkais veiksmais - mesdamas butelį į nukentėjusiojo V. M. vairuojamo autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Vilniaus viešasis transportas“, 2892,56 Lt vertės priekinį lango stiklą, kuris skilo, demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tarp jų V. M. ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį, tarp jų V. M., kuris negalėjo tęsti darbo, keleiviai - kelionės, kiti keleiviai nesulaukė autobuso, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis R. J. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu tiek faktines įvykio aplinkybes, tiek savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu kai kurių aplinkybių nenurodė, nes buvo išsigandęs, paaiškino, kad 2012-12-30 (duomenys neskelbtini), gatvėje jis išėjo vienas iš „IKI“ parduotuvės ir prie stotelės (duomenys neskelbtini), ne pėsčiųjų perėjoje, ketino pereiti gatvę, tačiau vairuotojas, važiuodamas autobusu, pravažiuodamas užkabino už rankos. Ten pėsčiųjų perėjos nebuvo. Kai užkliudė, vairuotojas atidarė langą ir pradėjo keikis ant jo, rėkti, išbėgo iš autobuso su plaktuku. Plaktuką laikė rankose, nieko su juo nedarė. Ne pirmą kartą taip vyksta, nes draugai skundėsi, kad jis nuolat taip elgiasi. (duomenys neskelbtini) jį pavijo ir spyrė į sėdmenis. Jis nusikeikė ir nuėjo, o tos pačios dienos vakare jis vairuotojui norėjo atkeršyti. Po devintos valandos vakaro, jis metė butelį į pravažiuojančio autobuso langą. Nelaukė specialiai kol jis važiuos, bet matė, kad vairuoja tas pats vairuotojas, su kuriuo turėjo konfliktą dieną. Autobusas iš karto sustojo, kas vyko toliau nežino, nes pabėgo. Dėl savo poelgio labai nuoširdžiai gailisi, nebuvo teistas, daugiau taip nesielgs, atsiprašė nukentėjusiojo (b.l. 164-166).

2013-02-22 Parodymų patikrinimo vietoje metu įtariamasis R. J. savo parodymus patvirtino vietoje (b. l. 100-107).

Nukentėjusysis V. M. (V. M.) teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2012-12-30 jis dirbo (duomenys neskelbtini) maršruto autobusu. Buvo prieš 14 val. Ėjo vyrukas ne šaligatviu, gal išgėręs buvo, jis atsistojo ir išlindęs per autobuso langą pasakė, kad eitų šaligatviu. Vaikinas jam iškart parodė nepadorų gestą ir vartojo necenzūrinius žodžius. Tada jis išbėgo iš autobuso, pasakė, kad ką tu sau galvoji, kaip elgiesi. Telefoną rankoj turėjo, o ne plaktuką. Kaltinamasis pabėgo. Tos pačios dienos vakare važiuojant iš (duomenys neskelbtini) apie 21.30 val. pamatė, kai vaikinas į autobusą metė butelį. Butelis pataikė į autobuso priekinį stiklą. Nuo smūgio stiklas skilo ir per vidurį stiklo atsirado skylė. Toliau važiuoti nebegalėjo. Tuo metu vežė apie dešimt keleivių, keleiviai išlipo iš autobuso, jis paskambino į parką, jie liepė kviesti policiją. Jis paskambino į policiją, po to nuvažiavo iki komisariato, ten vietoj nufotografavo, užfiksavo viską. Įmonei padaryta žala. Stiklas buvo pakeistas. Jis pats nenukentėjo, jam tik buvo nemalonu, kad vaikas taip su juo, vyresniu kalbėjo, išsigando, kai metė butelį (b.l. 166).

Kaltinamojo atstovas pagal įstatymą ir civilinis atsakovas Č. J. teisminio nagrinėjimo metu parodė, kad pripažįsta, kad sūnus pasielgė negerai. Žino, kad yra byloje pareikštas civilinis ieškinys. Ieškinį pripažįsta, sutinka atlyginti. Šiuo metu gyvena atskirai su žmona. Mano, kad ji atsakinga už sūnų turi būti, nes ji gauna pinigus, atsakinga už auginimą (b.l. 166-167).

Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas parodė, kad pats R. J. nėra įtrauktas į skyriaus sąrašus, neturi jokios neigiamos informacijos apie kaltinamąjį. Motina įtraukta į sąrašą dėl jos elgesio, socialinių įgūdžių, gyvenimo būdo, buvo problema ir dėl alkoholio vartojimo (b.l. 167).

2012-12-31 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS 1-jo poskyrio tyrėjos J. I. tarnybiniu pranešimu su rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas. Pranešime nurodyta, kad 2012-12-30 į Vilniaus r. PK kreipėsi UAB „Vilniaus viešasis transportas“ vairuotojas V. M., kuris paaiškino, kad 2012-12-30 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), į autobusą (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) maršruto Nr. (duomenys neskelbtini), nenustatyti vaikinai metė butelį ir sudaužė priekinį autobuso stiklą (b. l. l.).

2012-12-30 įvykio vietos (autobuso) apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad Vilniaus m., H. M. g. 4 Vilniaus r. PK kieme nustatyta, kad apžiūrimo autobuso (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) priekinis stiklas dešiniau nuo vidurio, viršutinėje dalyje skilęs, bet neišbyrėjo (b .l. 8-12).

2012-12-31 Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK KPS 2-jo poskyrio tyrėjos J. K. 2013-02-20 tarnybiniu pranešimu su priedu. Pranešime nurodyta, kad patikrinus įvykio vietos adresą tinklalapyje www.registrucentras.lt nustatyta, kad įvykio vieta yra - (duomenys neskelbtini), priešais parduotuvę „IKI“ (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-16).

2013-02-22 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėta vieta, esanti įvykio vieta (duomenys neskelbtini) priešais IKI parduotuvę. Įvykio vieta - tai dešinysis kelkraštis, kuris užsnigtas, priešais (duomenys neskelbtini) sankryžą. Po dešine, priešingoje kelio pusėje, yra parduotuvė su iškaba „IKI“ ir adreso lentele (duomenys neskelbtini). A. K. nuo įvykio vietos yra laukas, kuriame auga krūmai ir stovi aukštos įtampos bokštai bei (duomenys neskelbtini) g. tęsinys. Žiūrint nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pusės link, matomas asfaltuotas kelias, kurio kelkraštyje apie 20 m atstumu nuo įvykio vietos, priešingoje gatvės pusėje yra kelio ženklas “pėsčiųjų perėja“. Žiūrint nuo įvykio vietos (duomenys neskelbtini) pusės link, matoma (duomenys neskelbtini) kelio priešingoje pusėje apie 20 m atstumu nuo įvykio vietos kelio ženklą “pėsčiųjų perėja“ ir (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sankryžą. Nieko nerasta, nieko nepaimta (b. l. 17-23).

VA VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 2-o būrio patrulio tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2013-02-20 patruliuodamas iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) yra sulaikytas autobuso langą išdaužęs asmuo. Į atvykusius pareigūnus kreipėsi V. M., sulaikęs pilietį, kaip vėliau paaiškėjo – R. J. gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2012-12-30 išdaužė autobuso langą ir pasišalino. Pareiškimas rašytas (duomenys neskelbtini) PK. R. J. sulaikytas ir pristatytas į 6PK apie 12.45 val. (b.l. 60).

Policijos ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti, kad 2013-02-20 12.23 val. pranešėjas autobuso (duomenys neskelbtini) pranešė, kad jis sulaikė jaunuolį, kuris 2012-12-30 išdaužė autobuso priekinį langą (b.l. 61).

2013-01-16 UAB „Vilniaus viešasis transportas“ pranešimu dėl to, kad 2012-12-30 apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini) chuliganai išdaužė autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priekinį stiklą. Padaryta 3168 lt 40 ct žala, kuri yra žymi. Prašo atlikti tyrimą ir nustatyti kaltininkus. Prie pranešimo pridėti žalos pagrįstumą patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad 2013-01-04 UAB „Vilniaus viešasis transportas“ autobusų parko dirbtuvių kalkuliacijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini): - remonto darbų vertė (priekinio stiklo pakeitimas) 275 lt. 84 ct., keičiamų dalių vertė (priekinis stiklas) 2892 Lt 56 ct. (b .l. 41-43).

Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalies dispozicija numato, kad tas, kas viešoje vietoje įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką, padarė viešosios tvarkos pažeidimą. Esminis viešosios tvarkos pažeidimo objektyvusis požymis yra, kad minėtais būdais demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai, turi būti sutrikdoma visuomenės rimtis ar tvarka. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Šis nusikaltimas padaromas tiesiogine tyčia, todėl kaltininkas turi suvokti, kad savo veiksmais sutrikdo visuomenės rimtį ar tvarką ir nori taip veikti (LR BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Viešoji vieta teismų praktikoje suprantama kaip tokia vieta, kurioje nusikalstamos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis bet kurie kiti asmenys. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka. Toks elgesys gali būti fizinis smurtas prieš žmogų.

Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis R. J. 2012-12-30apie 21.25 val. (duomenys neskelbtini), prie parduotuvės „IKI“, viešoje vietoje, metė butelį į nukentėjusiojo V. M. vairuojamo autobuso (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „Vilniaus viešasis transportas“ priekinį lango stiklą, kuris skilo, tuo demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tarp jų V. M. ir sutrikdė visuomenės tvarką ir rimtį. Nukentėjusysis V. M. teismo posėdyje patvirtino, jog išsigando dėl mesto butelio ir skilusio autobuso priekinio stiklo, nebegalėjo tęsti darbo, keleiviai, vykę autobusu nebegalėjo tęsti kelionės, turėjo išlipti ir eiti pėsčiomis, todėl esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad būtent dėl kaltinamojo veiksmų buvo sutrikdyta viešoji rimtis ir tvarka. Kaltinamojo R. J. kaltė dėl padaryto nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d., yra įrodyta.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, nutraukti jam baudžiamąją bylą ir taikyti jam auklėjamojo pobūdžio priemones, esant šiame įstatyme numatytoms trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai, t. y. kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu, arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju galima vertinti, kad R. J. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 str. 3 p. galimas, nes jis nusikaltimų padarymo metu buvo nepilnametis, įstatymą pažeidė pirmą kartą – neteistas (b .l. 88), nebaustas administracine tvarka (b. l. 87), į policijos profilaktinę įskaitą ir policiją dominančių vaikų informacijos kartoteką neįrašytas (b. l.76), mokosi ir mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas gerai (b. l. 74), pas psichiatrus ar priklausomybės ligų specialistus nesilankė (70-72.), yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), o atsakomybę sunkiančių aplinkybių nėra, nukentėjusiojo atsiprašė, tėvas sutinka atlyginti žalą. Atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, jog R. J. antivisuomeninės nuostatos pilnai susiformavusios dar nebuvo. Siekiant padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, atsižvelgiant į jo amžių ir socialinę brandą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, jis yra atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos padarymą, nes yra pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Pažymėtina, kad šiuo konkrečiu atveju skirtingos tėvų nuomonės dėl nepilnamečio vaiko auklėjimo ar kitokie jų nesutarimai nepaneigia patį kaltinamąjį charakterizuojančių aukščiau paminėtų aplinkybių, iš kurių teismas daro išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad R. J. ateityje nenusikals.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 93 straipsnio 2 dalimi, kaltinamajam R. J. yra skirtinos Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalyje numatytos auklėjamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į kaltinamojo asmenybę, jo elgesį po nusikaltimo padarymo ir požiūrį į padarytą nusikaltimą, sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 82 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 5 punktu, 2 dalimi, 83 straipsniu ir 87 straipsniu, kaltinamajam tikslinga paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą.

R. J. išaiškintina, kad jeigu jis nevykdys ar netinkamai vykdys jam paskirtas auklėjamojo poveikio priemones ir dėl to bus ne mažiau negu du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ pareiškė 3168,40 Lt ieškinį. Šio turto sugadinimą ir nusikalstamos veikos metu padarytos žalos dydį patvirtina byloje esantys įrodymai, todėl ieškinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nepilnametis, savo pajamų neturi, todėl iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo uždarbį, turtą, civilinis ieškinys priteistinas solidariai iš abiejų civilinių atsakovų - jo tėvų H. J. ir Č. J. (Č. J.) (Lietuvos Respublikos CK 6.276 straipsnis).

Kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina priėmus nuosprendį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 4 d., 304 str., 305 str. 4 d., 307 str. 5 d., 308 str., teismas

nusprendė:

R. J. (R. J.) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., vadovaujantis BK 93 str. 1 d. 3 p., bei skirti jam auklėjimo poveikio priemones: elgesio apribojimą 6 mėnesiams, įpareigojant jį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per šį laikotarpį būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val.; tęsti mokslą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

UAB ,,Vilniaus viešasis transportas“ ieškinį dėl turtinės žalos tenkinti visiškai ir priteisti iš R. J., o R. J. neturint turto ir pajamų iki jis sulauks pilnametystės ar turės savo turtą ar uždarbį - solidariai iš jo tėvų H. J. ir Č. J. (Č. J.) 3168,40 Lt (Tris tūkstančius šimtą šešiasdešimt aštuonis litus ir 40 ct).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti priėmus nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.