Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

sekretoriaujant Dovilei Čekuolienei, Ramintai Braškienei, vertėjaujant Giedriui Račkauskui,

dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, nukentėjusiajai-civilinei ieškovei I. Ž., nukentėjusiajam T. R., civiliniam ieškovui A. Č.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 5 kartus: 1. 2011-05-04 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 182 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, LR BK 75 str. pagrindu paskirtos bausmės vykdymą atidedant 1 metams 6 mėn. ir įpareigojant atlyginti arba pašalinti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, tęsti mokslus, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo; 2. 2011-06-28 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d., 63 str. 9 d., bausmę subendrinus su Švenčionių r. apyl. teismo 2011-05-04 nuosprendžiu paskirta bausme iš dalies jas sudedant, paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per 3 mėnesius atlyginti arba pašalinti 263, 47 Lt dydžio dalį padarytos turtinės žalos, per 3 mėnesius nuo Švenčionių r. apyl. teismo 2011-05-04 nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti arba pašalinti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą pagal minėtą nuosprendį, be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 3. 2011-12-01 Ignalinos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 182 str. 1 d. - 6 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 64 str. 1 ir 3 d. subendrinus su 2011-05-04 nuosprendžiu, paskirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė, vykdymą atidedant 3 metams, įpareigojant be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms; 2012-02-03 Ignalinos rajono apylinkės teismo nutartimi 2011-12-01 baudžiamuoju įsakymu ir 2011-06-28 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas dvejiems metams, jos vykdymą atidedant 3 metams bei paskiriant įpareigojimus, 2013-04-05 Švenčionių rajono apylinkės teismo nutartimi šios bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; 4. 2013-07-23 Švenčionių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d. - 60 parų arešto, subendrinus su 2011-06-28 nuosprendžiu bei 2011-12-01 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis paskirta galutinė 2 metų ir 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, įskaitant sulaikymo laiką nuo 2013-03-17 iki 2013-03-18; 5. 2013-09-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. - 8 mėn. laisvės atėmimo, įskaitant sulaikymo laiką nuo 2012-07-07 iki 2012-07-08, ir kaltinamas pagal LR BK 182 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamajame akte nurodyta, kad S. T. kaltinamas tuo, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-01-09, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą, Vilniuje, Justiniškių g. 74, pasinaudodamas nukentėjusiosios I. Ž. pasitikėjimu, įtikino pastarąją parduoti jam automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, pažadėdamas už automobilį atsiskaityti iki 2013-02-09, ir apie tai pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį, žinodamas, kad pinigų nesumokės, ir vekselyje nurodytą dieną pinigų nesumokėjo, o automobilio negrąžino, tokiais savo veiksmais padarydamas I. Ž. 6000 Lt turtinę žalą ir taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.;

be to, kad apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-01-12 Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen., Naujo Strūnaičio k., T. R., pageidavusiam įsigyti automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prisistatė šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti ir gauti už automobilį pinigus, piktnaudžiaudamas T. R. pasitikėjimu, iš pastarojo gavo 3000 litų už automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir šiuos pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. R. priklausantį turtą - 3000 Lt grynais pinigais ir taip padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d..

Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis S. T. savo kaltę pripažino pilnai.

Baigiant įrodymų tyrimą ir pagarsinus bylos medžiagą, nukentėjusioji-civilinė ieškovė I. Ž. pareiškė, kad ji su kaltinamuoju S. T. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties nesudarė ir nepasirašė, tik priėmė iš jo paprastąjį vekselį, o teismui pateikus jai apžiūrėti b.l. 21 bei 34 esančias 2013-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį ir jos kopiją I. Ž. nurodė, kad šios sutarties nepasirašė, sutartyje ne jos parašas, ne jos raštas.

Kaltinamasis S. T. tuomet parodė, kad 2013-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį už I. Ž. pasirašė jo draugė V. T..

Išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, išklausęs prokuroro, nukentėjusiosios-civilinės ieškovės, civilinio ieškovo bei kaltinamojo gynėjo baigiamąsias kalbas, teismas konstatuoja, kad nuosprendis šioje byloje negali būti priimtas, baudžiamoji byla perduotina prokurorui (LR BPK 254 str. 3 d.) tirti dėl galimai padarytų veikų, numatytų LR BK XLIII skyriuje, bei spręsti dėl kaltinimų apimties S. T. atžvilgiu.

Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, prokuroras neprašė taikyti Lietuvos Respublikos BK 254 str. 3 d. nuostatų perduoti bylą prokurorui, tačiau teismas daro išvadą, kad ši baudžiamoji byla turi būti perduota prokurorui ir nesant prokuroro prašymo, nes surašytas iš esmės LR BPK 219 str. reikalavimų neatitinkantis kaltinamasis aktas ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme. Teismo pareiga yra pilnai, visapusiškai ir objektyviai nustatyti visas bylos aplinkybes ir tinkamai pritaikyti baudžiamąjį įstatymą.

Lietuvos Respublikos BPK 219 str. yra nurodyti reikalavimai kaltinamojo akto turiniui. Pagal BPK 219 str. 1 d. 3 p. kaltinamajame akte turi būti nurodytas nusikalstamos veikos aprašymas: padarytos nusikalstamos veikos vieta, laikas, būdai, padariniai ir kitos svarbios aplinkybės; duomenys apie nukentėjusįjį; įtariamojo atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės, o to paties straipsnio ir dalies 4 p. nurodyta, kad kaltinamajame akte turi būti nurodyti duomenys, kuriais grindžiamas kaltinimas. Kaltinamasis aktas neatitinka 219 straipsnyje nustatytų reikalavimų, kai jame nenurodytos arba neteisingai nurodytos aplinkybės, turinčios atitikti baudžiamajame įstatyme įtvirtintus nusikalstamos veikos sudėties požymius.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamajam S. T. pirmą inkriminuotą nusikalstamą veiką – sukčiavimą I. Ž. atžvilgiu nurodyta, kad kaltinamasis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-01-09 ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą valandą Vilniuje, Justiniškių g. 74, pasinaudodamas nukentėjusiosios I. Ž. pasitikėjimu, įtikino pastarąją parduoti jam automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 6000 Lt vertės, pažadėdamas už automobilį atsiskaityti iki 2013-02-09 ir apie tai pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį žinodamas, kad pinigų nesumokės, vekselyje nurodytą dieną pinigų nesumokėjo, automobilio I. Ž. negrąžino ir tokiais savo veiksmais padarė I. Ž. 6000 Lt turtinę žalą. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu netirta ir kaltinime S. T. neinkriminuota, ar buvo, bei kaip buvo suklastota 2013-01-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis tarp I. Ž. ir S. T. (b.l. 21, 34), I. Ž. neigiant pasirašius tokią sutartį, netirta, kas pasirašė šioje sutartyje už I. Ž., neatlikta rašysenos ekspertizė, nenustatytas tai padaręs asmuo, nespręsta dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamajame akte aprašant kaltinamajam S. T. antrą inkriminuotą nusikalstamą veiką - sukčiavimą nurodyta, kad veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2013-01-12 Švenčionių r. sav. Strūnaičio sen., Naujo Strūnaičio k. T. R., pageidavusiam įsigyti automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. T. prisistatė šio automobilio savininku, turinčiu teisę jį parduoti ir gauti už automobilį pinigus, piktnaudžiaudamas T. R. pasitikėjimu, iš pastarojo gavo 3000 litų už automobilį BMW 523i, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuos pinigus pasisavino, tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo svetimą, T. R. priklausantį turtą - 3000 Lt grynais pinigais, tai yra padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 1 d.. Tačiau ikiteisminio tyrimo metu netirta ir kaltinime S. T. neinkriminuota, ar galimai suklastotą 2013-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį jis panaudojo parduodant automobilį BMW 523i T. R..

Byloje civiliniu ieškovu pripažintas A. Č. (b.l. 51), įsigijęs automobilį iš T. R. už 4400 Lt. 2013-01-23 poėmio protokolu (b.l. 23) ikiteisminio tyrimo metu iš A. Č. buvo paimtas automobilis BMW 523i, tačiau kaltinime S. T. neinkriminuota, kad jis savo neteisėta veika padarė turtinę žalą A. Č.. Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b.l. 18) matyti, kad 2013-01-10, 2013-01-12 ir 2013-01-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarčių kopijas ikiteisminiam tyrimui pateikė būtent A. Č., tačiau ikiteisminio tyrimo metu netirta ir kaltinime S. T. neinkriminuota, kad sukčiaujant ir panaudojant galimai suklastotą 2013-01-10 pirkimo-pardavimo sutartį parduodant automobilį T. R., o po to T. R. parduodant automobilį A. Č., kaltinamasis S. T. padarė A. Č. turtinę žalą. Byloje nėra duomenų iš VĮ „Regitra“ apie tai, kieno vardu automobilis BMW 523i registruotas. Jei I. Ž., tai nespręsta, ar galimai suklastota 2013-01-10 pirkimo-pardavimo sutartis buvo būtinu priedu sudarant 2013-01-12 ir 2013-01-17 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis bei pagrindu atsirasti turtinei žalai A. Č.. Jei šis automobilis buvo įregistruotas kaltinamojo S. T. vardu, tai nespręsta, ar nėra melagingos informacijos, t.y. galimai suklastotos 2013-01-10 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties pateikimo VĮ „Regitrai“, siekiant įgyti dokumentą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad ikiteisminis tyrimas atliktas neišsamiai, surašytas kaltinamasis aktas iš esmės neatitinka LR BPK 219 str. reikalavimų ir tai trukdo nagrinėti bylą teisme, todėl baudžiamoji byla, kurioje S. T. kaltinamas padaręs LR BK 182 str. 2 d. numatytas veikas, perduotina prokurorui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 3 d. teismas

nutarė:

Baudžiamąją bylą, kurioje S. T., a.k. (duomenys neskelbtini) kaltinamas padaręs LR BK 182 str. 1 d. numatytas veikas, perduoti Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros vyriausiajam prokurorui.

Nustatyti 3 mėnesių terminą ikiteisminiam tyrimui papildyti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.