Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorei Renatai Oželienei, nukentėjusiesiems M. J., D. J., kaltinamajam R. G., VTAS atstovui M. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, spec. vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas

2008-11-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 290 str., 286 str., 138 str. 2 d. 10 p., laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis LR BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2010-05-05 nutartimi panaikintas nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti bausmę. Bausmę atliko 2011-09-06,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. G. 2013-12-17, apie 15.30 val., viešoje vietoje – V.Krėvės pr., prie namo Nr. 37, Kaune, vairuodamas automobilį „BMW 530“, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) veidrodėliu užkliudė ne važiuojamoje kelio dalyje - ant šaligatvio stovėjusį nepilnametį nukentėjusįjį M. J., gim.1996 m., po to išlipo iš automobilio, aprėkė nukentėjusįjį ir vieną kartą spyrė jam į kairę ranką, išmušė iš rankos mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone 4S“, 300 Lt vertės, priklausantį D. J., kuris nukritęs ant grindinio sudužo, po to kumščiu smogė vieną kartą nukentėjusiajam į veidą, tokiu būdu sudaužė jo akinius 300 Lt vertės, tokiu savo įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais kaltinamasis demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis R. G. kaltas pripažino iš dalies ir parodė, kad 2013-12-17 atvažiavo prie Krėvės pr. namo Nr. 37 laiptinės. Prie laiptinės stovėjo grupelė žmonių, nukentėjusysis stovėjo labiau išsikišęs ir trukdė pastatyti mašiną. Bandydamas parkuotis, netyčia automobilio veidrodėliu kliudė nukentėjusį. Atsidaręs duris jo paklausė ar jis neturi kur stovėti. Nukentėjusysis taip pat paklausė kas darosi, įvyko žodinis konfliktas. Tada jis, išlipęs iš mašinos priėjo prie nukentėjusiojo ir pastūmė jį, tuo metu nukrito nukentėjusiojo akiniai. Kaltinamasis jam davė 100 Lt už akinius ir visi išsiskirstė. Parodė, kad nukentėjusiajam nespyrė ir jam netrenkė, nesutinka, kad jis sudaužė telefoną, nes iš kitų kalbų žino, kad nukentėjusiojo telefonas jau prieš tai buvo sudaužytas, o pats telefono įvykio metu nematė.

Nukentėjęs M. J. parodė, kad tvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, t. y., kad 2013-12-17, apie 15.30 val. stovėjo prie V.Krėvės pr. namo Nr. 37, ant šaligatvio. Tuo metu pro šalį važiavo automobilis BMW530, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį kliudė šoniniu veidrodėliu. Vairuotojas, išlipęs iš automobilio, iškart pradėjo šaukti ko jis čia stovi ir iškart spyrė į kairę ranką. Iš rankos iškrito mobilaus ryšio telefonas iPhone 4s ir sudužo jo ekranas. Po to vairuotojas iškart kumščiu trenkė į veidą ir sudaužė jo akinių stiklą, akiniai nenukrito. Įvykio metu jis patyrė fizinį skausmą. Iš karto po įvykio vairuotojas jam padavė 100 litų. Įvykio metu kartu su juo buvo ir visą matė A. P., N., M.. Kitų asmenų įvykio metu nebuvo. Jo pažįstamo D. įvykio metu nebuvo. Patikslino, kad kai pagal skelbimą pirko telefoną, jo korpuso stiklas ties priekiniame viršutiniame kairiame kampe buvo suskilęs. Tačiau šio įvykio metu suskilo visas ekranas. Šio modelio telefonų vien ekrano stiklas nekeičiamas, kadangi priekio stiklas yra ištisas. Į medikus nesikreipė, nes išorinių sužalojimų nebuvo – nebuvo mėlynės, tik buvo paraudę. Po to, kai visi nuėjo, kaltinamasis pašvilpė ir paklausė kaip bus akiniais, ar susitvarkys, padavė 100 Lt už akinius ir visi išsiskirstė. Paskui kreipėsi į policiją. Įvykio metu buvo nepilnametis, todėl jo mama įvertino, kad telefono kaina 300 Lt., akinių -300 Lt. Akiniai yra namuose, jie nenaudojami, nes sudužę ir netinkami naudoti.

Liudytoja N. B. parodė, kad prie penkiaaukščio laiptinės buvo su M. J. ir A. P., ji buvo atėjusi pas M. T.. M. T. gyvena tame name. M. T. išėjo prie laiptinės ir buvo prie durų. Ji nuo M. T. buvo per tris metrus. Kai kalbėjo su M. T., tai buvo atsisukę vienas į kitą. A. P. buvo šalia jos. A. P. stovėjo į ją šonu. Girdėjo kaip privažiavo mašina, kuri pasuko link M., kad šis išsigąstų ir pasitrauktų. Kai kalbėjosi su draugais, vis atsisukdavo pažiūrėti kas atvažiuoja. Iš mašinos išlipo vairuotojas ir pasakė, kad visada stato čia mašiną ir M. ne vietoje stovi. Tada kaltinamasis trenkė nukentėjusiam į veidą. Kuris stovėjo prie šaligatvio krašto. M. paklausė „kas yra“. Tada kaltinamasis išlipo iš mašinos ir spyrė į veidą M., nukrito jo akiniai. A. su M. nuėjo. Ji liko stovėti su M. T.. Paskui kaltinamasis paprašė pakviesti M.. Kai pakvietė, kaltinamasis padavė M. 100 Lt už sugadintus akinius. Po suduoto smūgio M. nenukrito, akinius jis nešėsi rankoje. M. sakė, kad telefonas buvo nukritęs, ji pati to nepastebėjo. Buvo išsigandusi, kad pati nenukentėtų, nes kaltinamasis pasirodė agresyvus.

Liudytojas A. P. parodė, kad M. stovėjo ant bordiūro. Statydamas mašiną kaltinamasis užkliudė veidrodėliu nukentėjusį. Išlipęs buvo agresyvus ir jie abu apsižodžiavo, po to sudavė M. dešine koja į kairę veido pusę vieną smūgį, dužo akinių stikliukas, iškrito telefonas. Akinius pasikėlė pats M.. Telefonas nukrito po mašina, po to matė, kad telefono stiklas yra įskilęs. Jau iki įvykio M. telefono stiklas buvo šiek tiek įskilęs, bet plazma nebuvo išsiliejusi. Po kiek laiko, kai jie nuėjo, juos pasikvietė grįžti ir padavė M. už akinius 100 Lt. Pats buvo išsigandęs, bijojo, kad visiems nebūtų taip, nenorėjo veltis į tokius reikalus.

Liudytojas D. K. parodė, kad 2013-12-17 M. stovėjo prie šaligatvio, kaltinamasis važiuodamas užkabino veidrodėliu M.. Vairuotojas pasakė „ko stovi“, o M. pasakė „kas yra“. Tada kaltinamasis išlipo iš mašinos ir ranka pastūmė ar trenkė į veidą M.. Skilo akinių stikliukas. M. nuėjo prie laiptinės. Paskui kaltinamasis priėjo prie M. ir padavė 100 Lt už akinius. Liudytojas nematė, kad kaltinamasis būtų spyręs M.. Tuo metu kartu buvo N., P., M.. Jis kalbėjosi su T.. Su kaltinamuoju liudytojas susipažino per kaimyną E.. Po įvykio taip pat su juo bendravo. Kaimynas E. paklausė ar jis kažką matė, liudytojas atsakė, kad matė. Kodėl E. to paklausė – nežino, galbūt todėl, kad jis dažnai būna prie laiptinės. Liudytojui pagarsinus jo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodė, kad kai trenkė kaltinamasis, tai neprisimena ar akiniai nukrito, bet stiklas po to tikrai buvo įskeltas. Prieš įvykį matė, kad M. telefonas buvo įskilęs, nes jis buvo išsitraukęs telefoną. Kuris telefono kampas buvo įskilęs, tiksliai negalėjo pasakyti. Iki įvykio akiniai buvo sveiki. Po įvykio akiniai jau buvo įskilę. Kai nukentėjusiam trenkė, nukrito nukentėjusio telefonas ir pariedėjo po mašina. Liudytojas matė, kaip trenkė ranka į veidą. Buvo trenkta dešine ranka. Nuo nukentėjusio jis buvo per kelis metrus, kalbėjo su N. ir M.. Su M. nepažįstamas. N. pažįsta M.. M. tik matęs, bet nebendravo. Dėl įvykio buvo sutrikęs. Kai padavė pinigus, tai visi dar kiek pastovėjo ir išsiskirstė.

Liudytojas M. T. parodė, kad įvykio metu stovėjo prie D. laiptinės. Tarpusavyje kalbėjosi. Atvažiavo viena mašina. Nukentėjęs stovėjo tarp kelio ir takelio. Mašina nukentėjusį kliudė veidrodėliu. Mašina važiavo važiuojama dalimi. Nukentėjęs stovėjo viena koja ant takelio, kita koja ant važiuojamos dalies. Vairuotojas užkabino mašinos veidrodėliu nukentėjusį. Vairuotojas išlipo ir paklausė „kodėl nepasitraukei“. Nukentėjęs paklausė „kas yra“. Tada vairuotojas ar pastūmė nukentėjusį, ar sudavė ranka. Tada nukrito nukentėjusio akiniai ir telefonas. Nukentėjęs pasiėmė akinius, telefoną ir nuėjo. Kaltininkas pakvietė nukentėjusį prie laiptinės ir padavė 100 Lt už akinius. Paskui visi išsiskyrė. Kuomet liudytojui buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 43), liudytojas patvirtino, kad jie teisingi.

2013-12-17 Dainavos PK gautas D. J., pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2013-12-17, apie 15.30 val. prie V. Krėvės pr. namo Nr. 37, Kaune, konflikto metu, viešoje vietoje, nepilnametį pareiškėjos sūnų M. J., gim.1996m., sumušė nepažįstamas jaunuolis, išlipęs iš automobilio BMW530D, valst. Nr(duomenys neskelbtini) sulaužė M. J. akinius ir sudaužė M. J. priklausantį mobilaus ryšio telefoną ,,iPhone 4S“. Nusikaltimu padaryta 600 Lt turtinė žala (b.l.1).

2013-12-17 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad nustatyta ir apžiūrėta įvykio vieta prie V. Krėvės pr. namo Nr.37, Kaune (b.l.9-12).

2014-06-04 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. J. iš jam pateiktų atpažinti šešių asmenų nuotraukų atpažino asmenį, kurio nuotrauka Nr. 5, kurį apklausos metu įvardino automobilio BMW 525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoju. Atpažintasis R. G. (b.l.21-23).

2014-09-22 Daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. J. savo iniciatyva tyrimui pateikė mobilaus ryšio telefoną „iPhone 4s“ ir akinius (b.l.24).

2014-10-07 apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėti daiktai, tyrimui savo iniciatyva pateikti nukentėjusiojo M. J.. Apžiūros metu nustatyta, kad mobilaus ryšio telefono stiklo viršutinės dalies kairė pusė suskilusi; akinių kairės pusės stiklas suskilęs, nėra dalies stiklo (b.l.25-27).

2014-10-27 nukentėjusiojo M. J. parodymų patikrinimo vietoje protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusiojo M. J. parodymai patikrinti vietoje, prieštaravimų nenustatyta (b.l.29-33).

2014-09-08 akistatos tarp nukentėjusiojo M. J. ir liudytojo D. K. protokolas, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis M. J. visiškai patvirtino ankstesnius savo parodymus, neigdamas, kad liudytojas D. K. buvo įvykio vietoje, teigdamas, kad įvykio metu įvykio vietoje buvo keturiese – jis, N., A. ir M., kitų asmenų nebuvo; liudytojas D. K. iš dalies pakeitė ankstesnius savo parodymus, teigdamas, kad buvo jis, M., M., N. ir A. (pirmos apklausos metu teigė, kad buvo M. T., tačiau neminėjo A.). Pats D. K. buvo atokiau nuo visų, t.y. prie laiptinės (pirmos apklausos metu teigė, kad stovėjo visi kartu, kalbėjosi). M. stovėjo ant važiuojamosios kelio dalies, prie pat šaligatvio (pirmos apklausos metu teigė, kad M., stovėjęs ant važiuojamosios kelio dalies, pamatęs atvažiuojantį automobilį, užlipo ant šaligatvio ir jį kliudė automobilis). Po įvykio visi (M., A., N. ir M.) nuėjo prie D. K. namo pirmos laiptinės (pirmos apklausos metu teigė, kad po įvykio M. su N. nuėjo pas N., o tas vairuotojas nuėjo pas savo draugą, pats D. K. su draugais M. ir M. toliau stovėjo prie laiptinės ir kalbėjosi). Neprisimena, kad vairuotojas būtų M. spyręs (b.l.39-40).

VšĮ Kauno Dainavos poliklinikos pranešimas Nr. (1.16)5-698, iš kurio matyti, kad M. J. paskutinį kartą (2012-05-25) išrašyti akiniai tolumui: OS sfera- 0,75 cilindras 0,5 ašis 0⁰, OD sfera- 1,20 cilindras 0,25 ašis 0⁰, atstumas tarp vyzdžių centrų 68 mm (b.l.56-57).

UAB ,,Optikos pasaulis“ pranešimas Nr. OP 14/10-3, iš kurio matyti, kad atsakyti tiksliai į klausimą - kiek optikoje Kaune 2012 m. gegužės - birželio mėn. kainavo vienas kairės pusės akinių stiklas su įdėjimu, kai OS sfera - 0,75 cilindras 0,5 ašis 0⁰, OD sfera - 1,20 cilindras 0,25 ašis 0⁰, atstumas tarp vyzdžių centrų 68 mm – nėra galimybės. Astigmatiniai akinių lęšiai galėjo kainuoti nuo 29 Lt iki 499 Lt, akinių lęšių įdėjimo kaina į rėmelį priklauso nuo akinių rėmelio konstrukcijos tipo (b.l.60).

2014-02-05 apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis BMW525D, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nusikalstamos veikos padarymo pėdsakų nerasta (b.l.66-68).

Ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis R. G., pasinaudojęs mažaverte dingstimi, automobiliu atvažiavęs į kiemą ir pamatęs ant šaligatvio stovintį nukentėjusįjį, jį kliudydamas automobilio veidrodėliu, sakydamas jam „ko stovi“, o nukentėjusiajam paklausus „kas yra“, išlipo iš mašinos ir priėjęs prie nukentėjusiojo tyčia panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, sudaužė nukentėjusiojo akinius ir telefoną, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, viešoje vietoje sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Jo veika atitinka LR BK 284 str. 1 d. numatytos veikos sudėtį ir kvalifikuota teisingai.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis iš dalies atlygino nukentėjusiajam turtinę žalą. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

R.G. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą, anksčiau teistas vieną kartą (b.l.76-92), administracine tvarka baustas (b.l.93-97), Kauno apskrities priklausomybės ligų centre ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas (b.l.71,73), registruotas darbo biržoje (b.l.99).

R.G. nusikaltimą padarė turėdamas neišnykusį teistumą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, kaltinamasis sutinka atlyginti žalą, registruotas darbo biržoje, teismas mano, kad jam galima taikyti LR BK 75 str. ir bausmės vykdymą atidėti, o siekiant kaltinamąjį papildomai drausminti, jam skirtini įpareigojimai.

Nukentėjusioji D. J. už visus jos sūnaus turėtus ir kaltinamojo veiksmais sugadintus daiktus, kuriuos ji pirko sūnui, reiškia 600 Lt civilinį ieškinį. Nukentėjusiosios D. J. 173.77 EUR (600 Lt) civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis 100Lt žalos atlygino, ieškinys mažintinas šiai sumai ir priteistina iš kaltinamojo 144,81 Eur. (500Lt.) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turėję reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, mobilaus ryšio telefonas IPhone 4S ir akiniai, kurie pakvitavimu grąžinti saugoti nukentėjusiesiems M. J. ir D. J. iki procesinio sprendimo byloje (b.l.28), įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini jiems patiems (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK)94 str.).

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 304-305 str. str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

R. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284str. 1d. ir skirti bausmę - laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p. bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant R. G. bausmės vykdymo atidėjimo metu dirbti arba registruotis darbo biržoje, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo ir per 6 mėnesius atlyginti nukentėjusiajai D. J. turtinę žalą.

Civilinį ieškinį patenkinti ir iš R. G. priteisti nukentėjusiajai D. J. 144,81 eurus (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt vieną euro centą) nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, palikti iki bausmės vykdymo pradžios.

Daiktinius įrodymus - mobiliojo ryšio telefoną IPhone 4S ir akinius, saugomus nukentėjusiųjų M. J. ir D. J., įsiteisėjus nuosprendžiui paliktini jiems patiems.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą. Nuosprendžio apskundimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.