Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Ramunė Kuzmienė, sekretoriaujant Vaidai Šarakojytei ir Meilei Baltrukeviečienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A., jos gynėjai advokatei Reginai Šeperienei, administracinio teisės pažeidimo protokolus surašiusiems Alytaus apskrities VPK atstovams Robertui Zalieckui ir Deivydui Pašukoniui, teismo posėdyje išnagrinėjo V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, bedarbės, registruotos darbo biržoje, neteistos, administracine tvarka baustos, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. A., būdama bausta 2011-02-23 pagal ATPK 163-2 str. 2 d., 2012-01-06 apie 12.30 val. Alytaus mieste Jotvingių turgavietėje laikė bei pardavinėjo 92 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurių bendra vertė 622,84 Lt. Tokiais veiksmais pažeidė LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 3.1., 3.1.2., 3.2.2. punktų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, patvirtintas taisykles ir padarė pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 163-2 str. 6 d.

Be to, V. A., būdama bausta 2011-02-23 pagal ATPK 163-2 str. 2 d., 2012-01-13 apie 09.30 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, pardavė M. V. vieną pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurio vertė 6,77 Lt. Tokiais veiksmais V. A. LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 1.2., 31. punktų „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, patvirtintas taisykles ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163-2 str. 6 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. A. savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad 2012-01-06 turguje prekiavo maisto prekėmis ir niekam cigarečių tą dieną nepardavė. Aušra prie to prekystalio, kur policininkai rado krepšį su cigaretėmis, prekiavo daržovėmis. Nurodė, jog nežino kieno buvo tas krepšys, nes krepšius po prekystaliu deda kas nori. Ji pamatė krepšį tuomet, kai jis jau buvo policininko rankoje, kurį rado pas neblaivią prekiautoją, kuri norėdama išgelbėti save pasakė, jog tai jos cigaretės. Dėl antro atvejo, kai buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, paaiškino, kad tą dieną ji prekiavo pieno produktais, kuriuos jai atveža moteris iš kaimo. Prie jos priėjusi moteris paklausė ar neturi cigarečių. Atsakė, jog cigaretėmis neprekiauja. Moteris dar paklausė apie pieną ir tuo metu pajuto, kad Pašukonis ploja per petį, o moteris laiko rankoje penkis litus. Pašukonis pasiėmė penkis litus ir iš kišenės išsitraukė cigarečių pakelį, kurios buvo ne jos. Nurodė, jog nežino kodėl Pašukonis ant jos piktas, nes dažnai tikrina jos automobilį, užeina į namus net nesibeldęs, kažko ieško.

Asmuo surašęs pirmąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą Robertas Zalieckas parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta tik iš matymo, tą dieną su tyrėju Smilgaičiu, vykdant priemonę „Nelegalūs rūkalai mieste“, apie 12 val. nuvykus į Jotvingių turgavietę, pamatė kai vyras priėjo prie A., kiek suprato jis jai perdavė pinigus ir liko stovėti. Prie paviljono stovėjo kitas vyriškis, kuriam ji perdavė pinigus, o cigaretes paėmė iš paviljono. Smilgaitis sulaikė A., o jis atnešė iš paviljono juodą plastikinį krepšį su cigaretėmis. Ten buvusios moters paklausė kieno krepšys ir ši nurodė, kad tai moters su raudona striuke (A.). V. A. pristatė į nuovadą, suskaičiavo cigaretes, ji neigė, kad cigaretės priklauso jai. Parodė, jog tikrai nematė, kad V. A. nešėsi cigaretes, kad būtų jas pardavusi, kad gavo pinigus, nes buvo didelis atstumas. Matė, kad kažkam perdavė, kažkas išsinešė, bet iš judesių suprato, kad ji vyriškiui perdavė cigaretes. Vyriškio sulaikyti nepavyko, nes jis išėjo per kitą išėjimą. Apklausiant liudytoją A. M. ši pasakė, kad V. A. prašė, jog ji prisiimtų kaltę ant savęs.

Liudytojas Raimundas Smilgaitis parodė, kad šių metų sausio 6 d. apie 12.00-12.30 val. su kolega nuvyko į Jotvingių turgavietę ir pamatė, kai prie moters su raudona striuke priėjo vyriškis, padavė pinigus, kuriuos ji perdavė kitam vyriškiui buvusiam paviljone, o pati nuėjo į kitą paviljoną, kuriame moteris prekiauja daržovėmis. Ji kažką pasėmė, priėjo prie vyro ir matė, kai padavė cigaretes, nes nuo jos buvo 10-15 m atstumu. Iš judesio suprato, kad vyras perdavė pinigus. Aiškiai matė, kad cigaretės buvo melsvos spalvos. Vyras nuėjo į kitą pusę, nei jie tikėjosi, todėl jo sulaikyti nepavyko, bet sulaikė moterį, pardavusią cigaretes ir nuėjo pas kolegą. Krepšį su cigaretėmis rado kolega. Jis girdėjo kai kolega apklausinėjo liudytoją, kuri nurodė, kad krepšį ryte pasidėjo moteris su raudona striuke ir retkarčiais ateidavo prie savo krepšio.

Asmuo surašęs antrąjį administracinio teisės pažeidimo protokolą Deivydas Pašukonis parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes ji yra jo aptarnaujamos teritorijos gyventoja. Tą dieną su kolega, nevilkėdamas tarnybinės uniformos, darė tikslinį reidą dėl akcizinių prekių neteisėtos prekybos. Pastebėjo dvi moteris, kurių viena perdavė pakelį cigarečių, o kita moteris perdavė penkis litus, dėl ko moterys buvo sulaikytos ir pristatytos į policijos komisariatą. Matė, kai cigaretes pardavė V. A.. Cigaretės buvo rastos pas pirkėję M. V., kuri prisipažino pirkusi, o penki litai rasti pas A.. Cigarečių pakelis yra išimtas, o penkių litų radimo neįformino. Su A. tekę anksčiau susipažinti, nes jai jau anksčiau buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už cigarečių laikymą, o be to, tai konfliktiška šeima, todėl tekę vykti ir dėl šeimyninių konfliktų, ir dėl kaimynų skundų. Nurodė, kad niekada nevyko į šiuos namus savo iniciatyva.

Liudytojas P. P. parodė, kad pagal gautą informaciją, jog turguje prekiaujama cigaretėmis, su kolega tyrėju Pašukoniu nuvyko į turgų. Po kiek laiko pamatė, kad Pašukonis bendrauja su dviem moterimis. Išgirdo triukšmą, priėjęs arčiau girdėjo, kai moteris šaukė, kad ji cigaretėmis neprekiauja. Ant prekystalio buvo cigarečių pakelis. Kita moteris sakė „nemeluokit, nes aš iš jūsų pirkau cigaretes“. Abi moterys buvo pristatytos į policijos nuovadą. Kas buvo toliau nežino, nes medžiagą rinko tyrėjas Pašukonis.

Liudytoja I. L. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes tai yra jos kaimynė. Tą rytą, t.y. sausio 5 ar 6 dienos tikslai neatsimena, važiavo abi į turgų. Turguje su ja nebuvo, bet matė, kad tą rytą ji jokių daiktų nesivežė. Išlipusi iš automobilio nuėjo savo reikalais.

Liudytoja A. M. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes kartu prekiauja turguje. Buvo apklausta dėl to, kad cigaretes V.a buvo pasidėjusi prie jos prekystalio, paviljone. Vida prekiavo prekyvietėje, o ji paviljone. V. brolis atnešė krepšį su cigaretėmis ir paliko prie jos. Matė, kai V. kelis kartus atėjo ir kažką pasiėmė iš krepšio. Kiek kartų buvo atėjusi pasakyti negalėjo. V. žino kaip prekiaujančią cigaretėmis. Policininkui parodžius pažymėjimą ir paklausus kieno krepšys, ji, matydama, jog policija jau vedasi V., pasakė, jog tos moters kur vedasi. Policininkas pasiėmė krepšį su cigaretėmis. Patikslino, kad ten, kur buvo rastas krepšys su cigaretėmis, krepšius gali pasidėti ir pašaliniai asmenys.

Liudytojas A. V. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį pažįsta, nes tai jo sesuo. Jis dažnai ateina į turgų nusipirkti daržovių, pieno. Tiksliai neatsimena ar sausio 6 dieną buvo turguje, bet parodė, kad nežino ar sesuo prekiauja cigaretėmis, patikino, kad jai krepšių nenešioja, bet tikrai žino, kad A. prekiauja cigaretėmis, nes pats pas ją yra pirkęs.

Liudytoja M. V. parodė, kad ši moteris, kuri traukiama administracinėn atsakomybėn, prekiavo daržovėmis, pienu ir ji paklausė ar neturi cigarečių. Ji atsakė, kad cigaretėmis neprekiauja, bet turi vieną pakelį ir padavė cigaretes, o ji padavė jai keturis litus. Negalėjo pasakyti iš kur tada moteris ištraukė cigaretes, nes praėjo daug laiko, tačiau žino, kad ji cigaretėmis neprekiauja. Paėmusi cigaretes įsidėjo į rankinę, bet policininkai iš Žuvinto nuovados atėmė cigaretes, nusivežė į nuovadą ir surašė dokumentus. Ką su ta moterimi darė ji nematė. Nematė ir kas pasiėmė pinigus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynėja advokatė Regina Šeperienė parodė, kad buvo surašyti du administracinio teisės pažeidimo protokolai: vienas 2012-01-12, kad laikė ir pardavinėjo cigaretes su baltarusiškomis banderolėmis, o antras 2012-01-13, kad pardavė pakelį cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis, t.y. abu protokolai surašyti už pažeidimą numatytą ATPK 163-2 str. 6 d. V. A. tiek apklausta teisminio nagrinėjimo metu, tiek ir surašant protokolus kalta neprisipažino. V. A. dėl pirmo pažeidimo parodė, kad tą dieną ji jokios tašės su savimi turguje neturėjo, cigarečių nelaikė, ką paliudijo liudytoja I. L., kuri tą dieną vyko į turgų kartu su ja. Abi atėjo į turgų tuo momentu, kai policijos darbuotojas rado juodą plastmasinį krepšį. Liudytoja A. M. pasakė, kad tai V. A., o V. A. galvojo, kad tai A. M. (2012-05-02 jai surašytas protokolas, už cigarečių laikymą). Be to, A. M. nurodė, kad krepšį atnešė V. A. brolis, kuris paaiškino, jog niekada krepšių nenešiojo ir nežinojo, kad sesuo būtų prekiavusi cigaretėmis. Mano, kad pagal šį protokolą nepakanka įrodymų, jog V. A. padarė šį administracinį teisės pažeidimą. Už antrą protokolą, kuris surašytas 2012-01-13, kad pardavė 1 pakelį cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis yra liudytoja, kuri paliudijo, kad pirko iš V. A., todėl prašo skirti nuobaudą atsižvelgiant į pažeidimo esmę ir aplinkybes, jog V. A. kaip asmenybė yra bausta administracine tvarka keletą kartų, tačiau yra bedarbė, registruota darbo biržoje, kitų pajamų ir turto neturi, kad cigarečių pakelį pardavė verčiama sunkių materialinių sąlygų.

Teismas V. A. paaiškinimus vertina kaip mėginimą išvengti administracinės atsakomybės ir jais nesivadovauja, nes pilnai, visapusiškai ir objektyviai ištyrus visus byloje esančius įrodymus, apklausus visus liudytojus (tiek policijos pareigūnus, tiek liudytojus ir traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens prašytus apklausti asmenis), neabejotinai nustatyta ir įrodyta, kad būtent V. A. turgavietėje neteisėtai laikė 92 pakelius cigarečių (68 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 24 pakelių „NZ“), pažymėtų Baltarusijos Respublikos banderolėmis ir pardavė M. V. 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais.

Teismas nesivadovauja A. V. duotais teisme parodymais, nes, teismo manymu, kaip V. A. brolis yra suinteresuotas šia byla, nori padėti išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat teismas atmeta ir I. L. parodymus, kurie yra neinformatyvūs.

V. A. kaltę padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163² str. 6 d., patvirtina liudytojų policijos pareigūnų Roberto Zaliecko, Raimundo Smilgaičio, Deivydo Pašukonio ir P. P. bei liudytojų A. M. ir M. V. parodymai.

Liudytojai, policijos pareigūnai analogiškai paaiškino, jog 2012-01-06 apie 12.30 val. Alytaus mieste Jotvingių turgavietėje, organizuoto reido dėl akcizais apmokestinamų prekių gabenimo, laikymo ir realizavimo pažeidžiant nustatytą tvarką metu, jie pastebėjo kaip šioje prekyvietėje prekiaujanti pilietė V. A., vyriškiui pardavė cigaretes, kurios buvo laikomos juodame plastikiniame krepšyje paviljone prie A. M. prekyvietės. Teismas neturi pagrindo netikėti liudytojos A. M. duotais parodymais, nes tiek pažeidimo padarymo metu, tiek ir teismo posėdžio metu ji nurodė, kad rastos cigaretės priklausė V. A., jos parodymai nuoseklūs, sutampantys detalėse. V. A. gynėjos nurodyta aplinkybė, kad rastos cigaretės galėjo priklausyti ir A. M., kadangi jai irgi yra surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už neteisėtą cigarečių laikymą, nepatvirtintas jokiais įrodymais, o net gi priešingai, patikrinus Informacinėje teismų sistemoje LITEKO nustatyta, kad jokių bylų minėtos pilietės atžvilgiu teisme negauta. Liudytojos M. V. parodymai visiškai patvirtina administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, padarius jai inkriminuojamą teisės pažeidimą, padarytą 2012-01-13, nes ji nuo pat sulaikymo momento ir teisme nurodė, kad cigaretes jai pardavė V. A..

Netikėti ir atmesti išsamius ir nuoseklius liudytojų policijos pareigūnų parodymus teismas neturi pagrindo. Pažeidėjos padarytus pažeidimus liudytojai Robertas Zalieckas ir Deivydas Pašukonis užfiksavo vykdydami tarnybines pareigas. Teismas tiki ir vadovaujasi pareigūnų parodymais, nes nuoseklūs, neprieštarauja vieni kitiems ir aplinkybėms, nurodytoms tarnybiniuose pranešimuose. Taigi, pažeidimų, numatytų ATPK 163² str. 6 d., t.y., kad V. A. neteisėtai laikė ir pardavė cigarečių su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, aplinkybės nustatytos neabejotinai. V. A. kaltinantys įrodymai neprieštaringi, sutampa tarpusavyje.

Bylos duomenimis nustatyta, kad V. A. 2012-01-06 apie 12.30 val. Alytaus mieste Jotvingių turgavietėje laikė 92 pakelius cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais ir 2012-01-13 apie 09.30 val. Alytaus mieste Jotvingių gatvėje esančioje turgavietėje, pardavė M. V. 1 pakelį cigarečių „Fest“ su Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais. Tokiais veiksmais V. A. pažeidė LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr. 4-443 „Dėl fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo LR teritorijoje taisyklių patvirtinimo“, patvirtintas taisykles ir, būdama bausta 2011-02-23 pagal ATPK 163-2 str. 2 d., padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 163-2 str. 6 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Pažeidėjos atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Turi dvi galiojančias nuobaudas. Yra neteista, bedarbė, registruota darbo biržoje. Pažeidimo nepripažino, nuolat klaidino teismą ir pareigūnus, antrą pažeidimą padarė praėjus tik savaitei nuo to laiko, kai jai jau buvo surašytas administracinis teisės pažeidimo protokolas už analogišką pažeidimą, kas apibūdina jos asmenybę, kaip ignoruojančią visuomenės normas bei įstatymus. Atsižvelgiant į gynėjos poziciją, kad V. A. pažeidimą padarė verčiama sunkios materialinės padėties, tai irgi patvirtina, jog pažeidėja linkusi pažeidinėti įstatymus. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, nustačius kompleksą faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu jau buvo taikomos administracinio poveikio priemonės, iš kurių išvadų nepadarė, V. A. skirtinos didesnės nei sankcijos minimume numatytos baudos su neteisėtai laikytų prekių konfiskavimu.

Vadovaudamasi ATPK 30, 30², 31, 286, 287 straipsniais, teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

V. A. už pažeidimą, padarytą 2012-01-06, pagal ATPK 163² str. 6 d., skirti 25000 (dvidešimt penkių tūkstančių) litų baudą su 68 pakelių cigarečių „Premjer“ ir 24 pakelių „NZ“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kurios saugomos Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu.

V. A. už pažeidimą, padarytą 2012-01-13, pagal ATPK 163² str. 6 d., skirti 30000 (trisdešimties tūkstančių) litų baudą su 1 pakelio cigarečių „Fest“ pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizinių prekių žymėjimo ženklais, kuris saugomas Alytaus apskrities vyriausiajame policijos komisariate, konfiskavimu.

Remiantis ATPK 33 str. 2 d., šias nuobaudas subendrinti ir skirti galutinę subendrintą nuobaudą 30000 (trisdešimties tūkstančių) litų baudą su sulaikytų prekių - 93 pakelių cigarečių konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui.

Papildoma informacija: bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą gavimo dienos, privalomai pateikiant mokėjimo kvitus institucijai, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas.