Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. G., išnagrinėjęs S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Šiauliai, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ apdailininku, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G. 2014 m. spalio 29 d. 01.48 val. Šiauliuose, ties (duomenys neskelbtini) g. 1A pastatu, vairavo automobilį „Peugeot Partner“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai nustatytas lengvas – 0,43 promilių girtumas.

S. G. teismo posėdžio metu prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad buvo išgėręs alaus iš vakaro, ir dėl skubaus darbo išvažiavo, nes gerai jautėsi. Prašė skirti kaip įmanoma trumpesnį teisių atėmimo terminą, nes jo darbas yra susijęs su transporto priemonių vairavimu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad S. G. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (2-3 b. l.), asmens blaivumo testu (5 b. l.), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (6 b. l.), policijos pareigūnų T. B. ir Ž. S. tarnybiniais pranešimais (7-8 b. l).

S. G. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, nes nustatytas transporto priemonės vairavimas esant lengvam girtumui (nuo 0,41 iki 1,5 promilės).

S. G. kaltu dėl padaryto teisės pažeidimo prisipažino visiškai ir dėl tokio savo elgesio nuoširdžiai gailėjosi, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgus į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į tai, kad jo darbas susijęs su transporto priemonės vairavimu, į tai, kad darbovietės charakterizuojamas teigiamai, į tai, kad anksčiau nei kartą nebuvo baustas už jokius administracinius teisės pažeidimus, taip pat atsižvelgiant ir į pažeidimo padarymo aplinkybes bei kad jam nustatytas neblaivumas tik nežymiai viršijant leistiną girtumo ribą, visapusiškai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinas straipsnio sankcijoje už šią veiką numatytos baudos minimumas bei taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. skirtinas trumpesnis teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas nei numatyta straipsnio sankcijoje (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes paskyrus, kad ir minimalų straipsnio sankcijoje numatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą bei baudą, atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę bei pažeidimo padarymo aplinkybes būtų neproporcingas padarytam pažeidimui, nes atėmus teisę vairuoti transporto priemones tokiam ilgam laikui administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo netektų darbo, o tuo pačiu – savo vienintelio pragyvenimo šaltinio. Be to, atsižvelgtina į tai, kad jis anksčiau nebaustas administracine tvarka, todėl šis atvejis vertintinas kaip atsitiktinis elgesys. Įvertinus šio pažeidimo padarymo aplinkybes S. G. galėjo sąžiningai klysti manydamas, kad jo kraujyje esantis etilo alkoholio kiekis neviršijo leistinos normos, nes nustatytas 0,43 promilės girtumas, kuris, atsižvelgiant į alkotesterio galimą paklaidą, tik keliomis dešimtosiomis viršija draudžiamą ribą. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad skirtina 1000 Lt bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 mėnesiams nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Nutarimas dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavestinas vykdyti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriui (ATPK 324-326 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30² straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nutarė:

S. G. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti administracinę nuobaudą - 1000 (vieno tūkstančio) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Nutarimo vykdymą dalyje dėl atėmimo teisės vairuoti transporto priemones pavesti Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos skyriui.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.