Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko (pirmininko) ir Algirdo Taminsko,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal A. M. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus (VDI) vyr. darbo inspektorius 2005 m. rugpjūčio 2 d. surašė Akcinės bendrovės „Klaipėdos kranai" direktoriui A. M. L. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2005 m. liepos 27 d. atliekant darbo laiko kontrolės patikrinimą AB „Klaipėdos kranai" nustatyta, jog bendrovės kranų mašinistai R., R., T. ir kiti dirbo daugiau kaip 4 val. viršvalandžius dvi dienas iš eilės (birželio mėn.). Tuo pažeisti Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 152 str. l p. ir 160 str. l p. reikalavimai. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2005 m. rugpjūčio 26 d. nutarimu A. M. L. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 41 str. l d. numatyto pažeidimo padarymą paskirta 800 litų bauda.

Nubaustasis asmuo, nesutikęs su nubaudimu, kaip pareiškėjas su skundu kreipėsi į teismą. Teigė, kad jis nepadarė administracinės teisės pažeidimo. VDI nutarimas priimtas pažeidžiant materialios ir proceso teisės normas, visiškai neatsižvelgta į pateiktus paaiškinimus ir pateiktus įrodymus, patvirtinančius nekaltumą, todėl yra naikintinas. Nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Todėl prašė institucijos nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Apygardos administracinis teismas po bylos išnagrinėjimo skundą patenkino iš dalies. Panaikino VDI nutarimą, kuriuo buvo paskirta 800 litų bauda ir bylą grąžino institucijai, kad būtų pašalinti kaltinimo pareiškimo trūkumai ir tinkamai kvalifikuotas teisės pažeidimas. Teismas konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole neaiškiai išdėstytos kaltinimo aplinkybės. Nutarime kaltinimo pakeitimas vertinamas kaip esminis administracinių bylų teisenos pažeidimas. Pažymėta, kad ATPK 233 str. 2 d. 2 p. numatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos skyrių vyriausieji darbo inspektoriai gali skirti darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims baudą iki trijų tūkstančių litų. Už ATPK 41 str. l d. numatyto pažeidimo, kuris inkriminuotas A. M. L., padarymą sankcija numato baudą nuo 500 Lt iki 5000 Lt. Pagal sankcijos maksimaliąją ribą skyriaus vyriausiasis inspektorius neturi teisės nagrinėti tokios administracinių teisės pažeidimų bylos ir skirti nuobaudas. Dėl nutartyje nurodytųjų priežasčių nutarimas panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo tai pačiai institucijai.

Apeliaciniame skunde prašoma nutarimą ir nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Tvirtinama, kad teismo priimta nutartis nėra teisėta ir pagrįsta, nes pagal esamus byloje faktus ir teismo posėdyje išnagrinėtus įrodymus, institucijos nutarimas turėjo būti panaikintas, o administracinė byla nutraukta, nes apskųstasis nutarimas neatitiko proceso įstatymų bei materialiosios teisės normų reikalavimų.

Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Klaipėdos skyriaus atsiliepime į apeliacinį skundą manoma, kad apeliacinis skundas nepagrįstas ir prašoma jo netenkinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Apygardos administracinio teismo nutartyje padarytos argumentuotos išvados pagal įstatymo reikalavimus, kurie išanalizuoti nutartyje. Todėl padarytos pagrįstos teise išvados. Apygardos administracinio teismo nutartyje padaryta teisinga išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuris nustato bylos nagrinėjimo ribas. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Kaltinimas gali būti suformuluotas tik aiškiai nurodant kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. ATPK 259 str. 3 d. reikalauja vieną administracinio teisės pažeidimo protokolo egzempliorių įteikti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui tam, kad šis turėtų galimybes gintis nuo jam reiškiamo kaltinimo. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Teismo nutartyje išsamiai nurodyti taisytini trūkumai ir jie nei institucijos, nei apelianto nepaneigti. Dėl netinkamai surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuriame nėra nurodyta pažeidimo esmė, visas procesas nagrinėjamoje byloje vyko pažeidžiant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisę į gynybą, todėl pagrįstai toks institucijos nutarimas panaikintas ir nurodyta procedūra pakartoti, kad būtų ištaisyti trūkumai. Toks apygardos administracinio teismo veiksmas neprieštarauja teisei. Todėl nepriimtini apelianto teiginiai.

Teismas, remdamasis įstatymu, pakankamai aiškiai nurodė pagal kokius principus nustatoma koks pareigūnas turi teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Atsiliepime į apeliacinį skundą pateikti samprotavimai atmetami, nes jie prasilenkia su teisės principais. Pažymėtina, kad nuobaudos dydis nustatomas ne iki bylos nagrinėjimo procedūros pradžios, bet nuobaudos skyrimas kaip proceso stadija yra sudėtinė bylos nagrinėjimo proceso dalis.

Beje, šiame procese nagrinėjami tik su nutarimo teisėtumu susiję klausimai. Todėl nesprendžiamas priimtojo dokumento pagrįstumas ir kiti klausimai, akcentuoti apeliaciniame skunde.

Todėl, esant tokioms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo keisti ar naikinti apygardos administracinio teismo nutartį.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 str. 3 d. 1 p.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2005 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą, apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.