- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-05-17
- Bylos Nr.
- 2A-500-345/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Dalia Višinskienė, Petras Jaržemskis, Henrichas Jaglinskis (pran.)
- Ieškovas
- AB „Rytų skirstomieji tinklai“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybės
- Kategorijos
- 121.15pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Henricho Jaglinskio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei, dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ ieškiniu kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 328,68 Lt skolos, 5 procentus procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovas tiekė atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui, esančiam (duomenys neskelbtini), elektros energiją. Iki 2008-05-12 bute gyveno V. A., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Po jo mirties elektros energija ir toliau buvo faktiškai naudojama. Paskutinį kartą už elektros energiją mokėta 2007-01-29. Nuo 2007-01-29 iki 2008-06-18 bute suvartota 996kWh elektros energijos, už kurią nesumokėta 328,68 Lt.(b.l. 7-8)
Atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad skolą sumokėti turėjo nuomininkas, mokestis už elektros energiją imamas atskirai nuo buto nuompinigių, kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos (LR CK 6.584 str. 1 d.,). Ieškovas nepateikė sutarčių su buto nuomininku, nei su buto savininku. Ieškovas nepranešė savininkui apie dieną, kai bus tikrinami skaitikliai. Atsakovo nuomone šiuo atveju atsakovu turėtų būti V. A., kuris yra V. A. sūnus bei kartu su juo gyveno minėtame bute.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto pirmas apylinkės teismas 2009 m. spalio 12 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui AB „Rytų skirstomieji tinklai“ iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės, 328,68 Lt skolos, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo 2008-11-27 teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 135,40 Lt bylinėjimosi išlaidų. Konstatavo, kad nėra sudaryta rašytinės sutarties su elektros energijos tiekėju dėl atsakovui nuosavybės teise priklausančių patalpų, todėl laikytina, kad elektros energijos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal standartines sąlygas tarp ieškovo tiekėjo ir atsakovo buto savininko nuo elektros energijos įrengimų prijungimo prie elektros energijos tinklų datos iki šalys nesudarė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutarties pagal individualiai aptartas sąlygas. Byloje nenustatyta, kad su savininku ar nuomininku būtų buvusi sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, todėl vartotoju teisiniuose santykiuose laikytinas patalpų, į kurias tiekiama energija, savininkas, t.y. atsakovas. Atsakovo elgesys, kai jis neaptarė su nuomininku atsiskaitymo už elektros energiją ir kitas teikiamas paslaugas tvarkos, neatitinka rūpestingo ir atidaus šeimininko elgesio reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų įregistravęs įstatymų nustatyta tvarka nuomos sutartį viešajame registre, todėl negali panaudoti šios sutarties prieš trečiuosius asmenis, tame tarpe ir prieš elektros energijos tiekėją (LR CK 6.579str. 4d. ).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad pirmos instancijos teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Teismas priimdamas ginčijamą sprendimą vadovavosi teisės aktais, reglamentuojančiais šilumos tiekimo santykius, tuo tarpu ginčas šioje byloje yra kilęs ne dėl susidariusio įsiskolinimo už šilumos energiją, bet dėl įsiskolinimo už elektros energiją. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės nėra analogiškos Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėms, Šilumos pirkimo - pardavimo sutarčių su buitiniais vartotojais standartinėms sąlygoms, ir patalpų savininko, nuomininko bei elektros energijos tiekėjo santykius reglamentuoja visiškai kitaip. Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 p. yra numatyta, kad patalpų savininkas už sunaudotą elektros energiją privalo atsiskaityti tik tada, kai nėra sudarytos sutarties su visuomeniniu tiekėju arba vartotojo neįmanoma nustatyti. Ieškovas prašo priteisti įsiskolinimą už laikotarpį nuo 200-01-29 iki 2008-06-18. Iki (duomenys neskelbtini) minėtame bute, gyveno nuomininkas V. A.. Šis faktas ieškovui buvo žinomas. Taigi iki 2008-05-12 elektros energijos vartotojas buvo V. A. ir jo šeimos narys, sūnus, kuris irgi yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), o remiantis Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 p. tokiu atveju nėra pagrindo pripažinti, kad Vilniaus miesto savivaldybė yra atsakinga už žinomo vartotojo įsiskolinimą. Kadangi V. A. mirė - pagal CK 5.1 straipsnio l dalį jo turtinės pareigos pereina jo įpėdiniams pagal įstatymą ar pagal testamentą. Vilniaus miesto savivaldybė negali būti laikoma ir nėra V. A. įpėdinė, todėl jai nepereina atsakomybė už jo skolas.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą. Nurodo, jog aplinkybė, kad atsakovo bute gyvena kažkokie asmenys nepanaikina atsakovo, kaip patalpų savininko atsakomybės. Tik tuo atveju, jeigu nuomos sutartyje numatyta, kad nuomininkai sudaro tiesiogines sutartis su komunalinių paslaugų tiekėjais ir tokia nuomos sutartis įregistruota viešėjame registre, ji gali būti panaudota prieš trečiuosius asmenis. Atsakovas neaptarė su buto nuomininku atsiskaitymo už komunalines paslaugas sąlygų, neįregistravo viešąjame registre nuomos sutarties, todėl atsakovui kyla pareiga atsiskaityti už tiektą elektros energiją.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1, 2 d.).
Nagrinėjamu atveju tarp šalių iškilęs ginčas, kam tenka prievolė atsiskaityti už tiektą elektros energiją – buto savininkui, ar elektros energijos vartotojui. Ieškovas AB „Rytų skirstomieji tinklai“ prašė priteisti iš atsakovo 328,68 Lt skolą, 5 proc. procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka apeliantas informavo teismą, jog 328,68 Lt įsiskolinimas už elektros energiją, bei 13 Lt bylinėjimosi išlaidų, apmokėtas. Liko neapmokėta 122,40 Lt bylinėjimosi išlaidų.
LR CK 6.584 str. 1 d. nustatyta, kad mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas (šiukšlių išvežimą, liftą, bendro naudojimo patalpų ir teritorijos valymą ir kitas), kai nuomojamos valstybės ar savivaldybių gyvenamosios patalpos, imamas atskirai nuo buto nuompinigių. Mokestis už šaltą ir karštą vandenį, elektros energiją, dujas, šiluminę energiją ir komunalines paslaugas mokamas Vyriausybės nustatyta tvarka iki LR CK 5.583 str. 2 d. nustatyto termino.
Pagal LR Ūkio ministro 2005-10-07 įsakymu Nr. –350 patvirtintų Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 28 p., su buitiniais vartotojais elektros energijos sutartys sudaromos neterminuotam laikui, jeigu šalys nesusitaria kitaip. Šias sutartis operatoriai ar tiekėjai, esant savininko raštiškam sutikimui, gali sudaryti ne tik su savininkais, bet ir su nuomininkais. Prieš sudarant sutartis su nuomininku, operatoriui ar tiekėjui turi būti pateikti savininko nuosavybės teisę patvirtinantys dokumentai ir teisėtą pagrindą naudotis savininko turtu patvirtinantys dokumentai. Sutartys su nuomininkais sudaromos savininko nurodytam terminui, kuriam suėjus, sutartis pasibaigia, išskyrus atvejus, kai operatorius ir nuomininkas susitaria, esant raštiškam savininko sutikimui, pratęsti sutarties galiojimo terminą ar sudaryti naują terminuotą sutartį (29 p.).
Minėtų taisyklių 45 p. nustatyta, kad kiekvienas vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ar visuomeniniu tiekėju už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją, suteiktas elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas ir (ar) galią.
Tuo atveju, jei su visuomeniniu tiekėju ir (ar) operatoriumi nėra sudaryta sutartis arba vartotojo neįmanoma nustatyti, už patiektą elektros energiją, reaktyviąją energiją ir (ar) elektros energijos persiuntimo ir kitas su tuo susijusias paslaugas privalo atsiskaityti objekto, kuriame vartojama elektros energija, savininkas ( Taisyklių 83 punktas).
Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta elektros energijos tiekėjo, buto savininko ir nuomininko sudarytos sutarties dėl elektros energijos tiekimo nuomininkui. Taip pat nėra pateikta buto nuomos sutartis. Vadovaujantis VĮ Registro duomenimis, buto nuomos sutartis nėra įregistruota VĮ Registrų centre. Tačiau šioje byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog savivaldybei nuosavybės teise priklausančiame bute, gyvenamąją vietą nuo 1987-03-01 iki 2008-05-12 buvo deklaravę V. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.5), bei V. A., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l.38). Iki 2007-01-29 už elektros energiją mokėjo ne buto savininkas, o nuomininkai. Nors rašytinės sutarties su nuomininkais dėl elektros energijos pirkimo-pardavimo, nėra, tačiau šiuo atveju ieškovui žinomi elektros energijos vartotojai 2007-01-29 - 2008-05-12 laikotarpiu. Pagal minėtų taisyklių 83 p. buto savininkui kyla pareiga atsiskaityti už elektros energiją tik tuo atveju jeigu nėra galimybės nustatyti elektros energijos vartotojo. Pirmos instancijos teismas priimdamas sprendimą vadovavosi suformuota teismų praktika, kai iš savivaldybės, kaip iš turto savininko priteisiamas įsiskolinimas už tiektą šilumos energiją. Pažymėtina, jog elektros ir šilumos energijos tiekimą ir sutarčių sudarymą su buitiniais vartotojais be bendrų LR CK nuostatų, reglamentuoja ir specialiosios normos, t.y., „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“, bei „Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės“ . Šių taisyklių teisinis reglamentavimas nėra vienodas. Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklėse nėra numatyta galimybė priteisti įsiskolinimą iš nuomininko, jei su juo nėra sudaryta energijos pirkimo-pardavimo sutartis. Tuo tarpu Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklės numato pareigą savininkui atsiskaityti už tiektą elektros energiją tik jei nėra galimybės nustatyti elektros energijos vartotojo. Už tiektą šilumos energiją skola priteisiama iš turto savininko, nes nėra galimybės arba sudėtinga, reikalauja didelių sąnaudų atjungti centralizuotą šildymą konkrečiam butui ar kitai patalpai, be to šiluminės energijos tiekimas susijęs su savininko turto išsaugojimu, išlaikymu. Tuo tarpu elektros energijos tiekimas susijęs išimtinai su vartotojo (nuomininko) poreikių tenkinimu. Elektros energijos tiekimas nėra sietinas su turto išsaugojimu, todėl ir skolą priteistina ne iš turto savininko, o vartotojo. Pirmos instancijos teismas priteisdamas įsiskolinimą už elektros energiją iš buto savininko neatsižvelgė į Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 83 p., priėmė nepagrįstą sprendimą, todėl pirmos instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str. 326 str. 1 d. p., kolegija,
nuspre n d ė:
Vilniaus miesto pirmo apylinkės teismo 2009 m. spalio 12 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš ieškovo AB „Rytų skirstomieji tinklai“ į.k. 110870890 8,40 Lt pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme.