Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui P. C. , jo atstovui advokato padėjėjui R. S. , institucijos, priėmusios nutarimą, Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovams – V. P. ir L. K. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. C. skundą dėl administracinės nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. C. 2008-11-24 pateikė skundą institucijai, priėmusiai nutarimą byloje – Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamentui (toliau – Institucija) dėl 2008-11-18 Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje jis buvo nubaustas 300 Lt bauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir LR ATPK) 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, panaikinimo. Mano, kad veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, nes UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ 2008-05-24 nedirbo; žuvį pirko tiesiogiai iš UAB „Baltijos žuvys“, kuri neturėjo šaldymo įrenginių, todėl žuvis (menkės) galėjo sugesti ir ši bendrovė būtų patyrusi 39 418,75 Lt žalą; žuvies neperpardavus per UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ žala niekam nebuvo padaryta (b.l. 4-5).

Institucija atsiliepimu su skundu nesutinka ir prašo skundo netenkinti. Nurodo, kad skundo argumentai, jog šiuo atveju administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. C. , kaip UAB „Melnragės molas“ atstovas, turintis licenziją supirkti pirminius žuvies produktus, veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis - nepagrįsti, nes UAB „Baltijos žuvys“ net nebandė susiekti su aukciono organizatoriumi – UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ ir pranešti, jog sugautos menkės gabenamas į uostą; susisiekus su aukciono darbuotojais, menkės būtų iškrautos aukciono patalpose ir jų kokybė būtų buvusi išsaugota iki aukciono suorganizavimo. Taip pat nurodo, kad P. C. nupirko iš UAB „Baltijos žuvys“ 8 425 kg Baltijos menkių ne Žemės ūkio ministerijos nustatytoje žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietoje, t.y. ne pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione ir taip pažeidė pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatas. Mano, kad administracinė nuobauda P. C. paskirta teisėtai ir pagrįstai (b.l. 30-34).

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. C. ir jo atstovas teismo posėdžio metu prašo skundą tenkinti iš esmės skunde išdėstytų motyvų pagrindu. P. C. paaiškino, kad žino žuvies supirkimo tvarką, bet nežino, kodėl UAB „Baltijos žuvys“ nepardavė menkių per aukcioną. 2008-05-24 diena buvo labai šilta, reikėjo gelbėti laimikį ir iki pirmadienio laukti nebuvo negalima – menkės sugestų ir UAB „Baltijos žuvys“ patirtų didelių nuostolių. Be to, mano, kad yra padaryta procesinių pažeidimų, nes jam netinkamai pranešta apie bylos nagrinėjimą, o L. K. neturėjo teisės surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolo. P. C. atstovas nurodė, kad jo ginamasis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis – norėdamas išvengti didesnės žalos, nupirko žuvį tiesiogiai iš UAB „Baltijos žuvys“, o ne aukcione (b.l. 57-63).

Institucijos atstovai prašo skundo netenkinti. Institucijos atstovė L. K. paaiškino, kad turi teisę nagrinėti administracines bylas pagal savo pareigas. Nustačius pažeidimą, P. C. buvo kviečiamas į Instituciją protokolui surašyti, tačiau atvyko tik 2008 m. lapkričio mėnesį, kai pranešimą jam pavyko įteikti per antstolį. Mano, kad pažeidimas padarytas nesant būtinojo reikalingumo, nes UAB „Baltijos žuvys“ net nebandė susisiekti su aukciono organizatoriumi, o P. C. , kaip asmuo, turintis licenciją supirkti pirminius žuvininkystės produktus, privalo domėtis, ar aukcionas dirba, ar ne bei žinoti aukciono vykdymo tvarką (b.l. 57-63). Institucijos atstovas V. P. iš esmės patvirtino L. K. teiginius ir paaiškino, kad P. C. sąmoningai pažeidė pirminio žuvininkystės pardavimo ir supirkimo nuostatas (b.l. 57-63).

Skundas netenkintinas (LR administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ) 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais bylos įrodymais, liudytojų parodymais nustatyta ir įrodyta, kad 2008-05-24 P. C. , kaip UAB „Melnragės molas“ atstovas, turintis licenziją supirkti pirminius žuvininkystės produktus, tiesiogiai iš UAB „Baltijos žuvys“ nupirko 8 425 kg Baltijos menkių. Tai įrašyta į pirminio žuvininkystės produktų pardavimo pažymoje Nr. 0005153. Tokiais veiksmais P. C. pažeidė 2008-02-27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymo Nr. 3D-96 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ 1 punkto reikalavimus ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 87⁶ straipsnio 1 dalį (b.l. 6-7, 8, 12-16).

LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatų pažeidimas užtraukia baudą nuo vieno šimto iki penkių šimtų litų su teisės užsiimti žvejyba atėmimu iki šešių mėnesių ar be šios teisės atėmimo.

Pažymėtina, kad 2004-07-12 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymas „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Lietuvos Respublikos teritorijoje nustatymo“ Nr. 3D-410 (žr. Valstybės žinios, 2004, Nr. 109-4099) pakeistas 2008-02-27 Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-96 „Dėl pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nustatymo“ (žr. Valstybės žinios, 2008, Nr. 26-950). Atsižvelgiant į tai, vertinant pažeidimo pobūdį, Institucijos administracinio teisės pažeidimo bylos nutarime nurodyta aplinkybė, kad šiuo atveju pažeistas 2004-07-12 įsakymo Nr. 3D-410 1 punktas, taisytina, nurodant, kad iš esmės yra pažeistas 2008-02-27 įsakymo Nr. 3D-96 1 punktas, kuriame ir nustatyta, kad „Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik pirminiame žuvininkystės produktų pardavimo aukcione“.

Nustatyta, kad 2008-11-05 Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausioji specialistė L. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą reg. Nr. 71, kuriuo užfiksavo P. C. padarytą pažeidimą (b.l. 12-13). Surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole P. C. pasirašė ir jame nurodė, kad paaiškinimą pateiks bylos nagrinėjimo metu.

2008-11-18 Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos Žvejybos Baltijos jūroje departamento Žvejybos reguliavimo skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 71, nenustačius P. C. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, P. C. nubaustas pagal LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį - 300 litų bauda pagal LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies sankcijos vidurkį (b.l. 6-7, 15-16).

P. C. skirta administracinė nuobauda, nes jis pažeidė pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo nuostatas, o būtent - Baltijos menkes pirko ne aukcione, o tiesiogiai iš UAB „Baltijos žuvys“.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka LR ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašiusi ir nutarimą priėmusi pareigūnė tokią teisę turėjo (LR ATPK 241⁴ straipsnis, 259¹ straipsnio 2 dalis 1 punktas). Atmestinas P. C. argumentas, kad protokolą surašė tam neįgaliota pareigūnė, nes Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos vyriausieji specialistai turi teisę nagrinėti LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas (LR ATPK 241⁴ straipsnis) ir surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus (LR ATPK 259¹ straipsnio 2 dalies 1 punktas). Byloje įrodyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi pareigūnė įgaliota surašyti protokolus bei nagrinėti administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas (b.l. 39,42).

Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. C. savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo nepripažino ir nepripažįsta. Aplinkybių, pripažintinų kaip jo atsakomybę lengvinančios ir (ar) sunkinančios – byloje nėra.

P. C. dirba UAB „Melnragės molas“ administratoriumi (b.l. 6-7), 2006-03-06 UAB „Melnragės molas“ išduotas pirminio žuvininkystės produktų supirkėjo pažymėjimas (b.l. 8). Pirminio žuvininkystės produktų pardavimo pažyma Nr. 0005153 patvirtina, kad 2008-05-24 supirkėjas – UAB „Melnragės molas“, atstovaujamas asmens, turinčio teisę veikti supirkėjo vardu, P. C. , nupirko iš pardavėjo UAB „Baltijos žuvys“, atstovaujamo direktoriaus pavaduotojo R. V. 8 425 kg Baltijos menkių; žuvis iškrauta ir parduota adresu Nemuno g. 40 B, Klaipėdos valstybinio jūrų uosto krantinė Nr. 122 (b.l. 14).

Liudytoju byloje apklausto V. J. Marcinkėno, dirbančio UAB „Klaipėdos žuvininkystės produktų aukcionas“ direktoriumi, parodymai patvirtina Institucijos nurodytas aplinkybes, jog su aukciono organizatoriumi susisiekta ir (ar) pranešta apie žuvies gabenimą į uostą bei žuvies iškrovimo vietą nebuvo. Nurodė, kad su aukciono organizatoriaus darbuotojais iš esmės yra visos galimybės susisiekti bet kuriuo paros metu (b.l. 57-63).

P. C. skundo argumentai dėl procesinių pažeidimų atmestini kaip nepagrįsti, nes bylos medžiaga įrodyta, kad jam įteiktoje protokolo kopijoje jam išaiškintos procesinės teisės ir pareigos bei jis pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (b.l. 12-13). Iš to darytina išvada, kad P. C. jo procesinės teisės ir pareigos buvo žinomos nuo pat protokolo surašymo ir įteikimo jam momento, o apie bylos nagrinėjimą Institucijoje jam pranešta tinkamai.

Byloje nėra faktinių duomenų, kurie patvirtintų P. C. argumentą, jog jis veikė būtinojo reikalingumo sąlygomis, todėl teismas neturi pagrindo pripažinti, kad administracinį teisės pažeidimą jis padarė dėl būtinojo reikalingumo ir šis skundo argumentas atmestinas kaip nepagrįstas. Akcentuotina, kad analizuojant pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų nuostatas, darytina išvada, kad tiek pirminio žuvininkystės produktų supirkėjo, tiek pardavėjo teisė ir pareiga yra žinoti ir laikytis šių teisės aktų reikalavimų. Šiuo atveju nei supirkėjas, nei pardavėjas nesilaikė imperatyvo, jog būtent Baltijos menkių pirminis pardavimas ir supirkimas vykdomas tik aukcione.

Vertinant bylos aplinkybių visumą, konstatuotina, kad P. C. pažeidimą padarė tyčia (netiesiogine tyčios forma), t.y. suprato, kad pirkdamas Baltijos menkes tiesiogiai iš pardavėjo UAB „Baltijos žuvys“ pažeidžia nustatytas žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Klaipėdos uoste nuostatas, numatė galimas pasekmės ir nors nenorėjo šių pasekmių, tačiau sąmoningai leido joms kilti.

Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų (LR ATPK 20 straipsnis).

Vertinant P. C. padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nebuvimą, teismui nėra pagrindų naikinti skundžiamą aktą ar administracinės nuobaudos neskirti (LR ATPK 30 straipsnio 2 dalis, 30¹ straipsnis, 31 straipsnis).

Kadangi byloje įrodyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidė pirminio žuvininkystės produktų pardavimo ir supirkimo vietų Lietuvos Respublikos teritorijoje tvarką, jo veikoje yra LT ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalies sudėtis.Vertinant bylos medžiagą konstatuotina, kad P. C. kaltė dėl administracinio teisės pažeidimo įrodyta. Ištirtų įrodymų viseto pagrindu darytina išvada, kad P. C. administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 87⁶ straipsnio 1 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms Institucijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 - 124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.