Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipedos miesto apylinkes teismo teisejas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Narmontaitei, dalyvaujant ieškovei M. S., viešame teismo posedyje išnagrinejes civiline byla pagal ieškoves M. S. ieškini atsakovui V. S., treciajam asmeniui P. K. (P. K.) del santuokos nutraukimo del sutuoktinio kaltes,

Aprašomoji dalis

nustate:

Atsakovas atsiliepimo i pareikšta ieškini nepateike, teismo posedyje nedalyvauja, apie posedi pranešta tinamai (b. l. 20, 39), todel byla nagrinejama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246, 384 str.).

P. K. 2010-11-03 teismo protokoline nutartimi itrauktas treciuoju asmeniu, atsiliepimo nepateike, posedyje nedalyvauja, apie posedi tretysis asmuo informuotas tinkamai (b. l. 38), byla nagrinetina jam nedalyvaujant (LR CPK 247 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esanciu irodymu ir ieškoves paaiškinimu nustatyta, kad šalys susituoke 2002 m. lapkricio 13 d. Klaipedos m. civilines metrikacijos skyriuje (irašo Nr. 994). Iš ieškoves ieškinyje nurodytu aplinkybiu bei ieškoves paaiškinimo, pateiktu pažymu apie turima turta nustatyta, kad šalys santuokos metu nekilnojamojo turto ir transporto priemoniu neigijo (b.l. 7-10). Atsakovas V. S. turi kreditoriniu isipareigojimu P. K. (b.l. 11-12).

Teismas privalo imtis priemoniu sutuoktiniams sutaikyti (LR CK 3.64 str.). Tuo tikslu teismas gali nustatyti ne ilgesni kaip 6 menesiu termina susitaikymui (LR CK 3.54 str. 2 d.). Šiuo atveju tokio termino skyrimas netikslingas, nes sutuoktiniai netvarko bendro ukio, negyvena santuokinio gyvenimo ir nebegalima tiketis, kad jie vel prades santuokini gyvenima, santuoka faktiškai iširusi, todel nutrauktina.

Ieškove prašo santuoka nutraukti del atsakovo kaltes. Sutuoktinio kaltes samprata, atsižvelgiant i asmenini santykiu pobudi, yra savita, sutuoktinis pripažistamas kaltu del santuokos iširimo, jeigu jis iš esmes pažeide savo kaip sutuoktinio pareigas ir del to bendras gyvenimas tapo negalimas, atsižvelgiant i CK 3.26–3.30, 3.35–3.36 ir kituose straipsniuose nustatytu sutuoktinio pareigu turini, t.y. lojalumo, savitarpio pagalbos, moralines, materialiosios paramos, visapusiško rupinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos istatyme itvirtintos pareigos (2007-03-23 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis, civiline byla Nr. 3K-3-140/2007). Atsižvelgiant i istatyme nustatytu sutuoktinio pareigu turini, esminiu santuokiniu pareigu pažeidimu CK 3.60 str. 2 d. normos prasme laikytinas elgesys, nepriimtinas ne tik teises, bet ir morales požiuriu. LR CK 3.60 str. 3 d. nurodyta kada preziumuojama, jog santuoka laikoma iširusia del kito sutuoktinio kaltes. Ieškove nurodo, kad santuoka iširo del to, kad atsakovas nesirupina ieškove, neišlaiko jos, naudoja psichologini ir fizini smurta. Pažymetina, jog teismas, nustatydamas sutuoktiniu kalte del santuokos iširimo, privalo ivertinti ir šaliu elgesi siekiant išsaugoti šeima. Nei ieškove, nei atsakovas nepraše teismo stabdyti bylos nagrinejima, nurodydami, kad jie nori susitaikyti ir išsaugoti šeima, taip pat byloje nera irodymu, kad tai jie butu megine atlikti anksciau, be to, atsakovas neatvyko i teismo posedi. Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys del santuokos nutraukimo del kaltes, gali prieštarauti del nurodomos kaltes ir nurodyti faktu, patvirtinanciu, kad santuoka iširo del kito asmens, šiuo atveju del ieškoves kaltes. Ieškoves nurodytomis aplinkybemis netiketi teismui nera pagrindo. Atsakovas teismui priešpriešiniu irodymu, reikalavimu nepateike, nesidomejo bylos eiga bei nedalyvavo teismo posedžiuose, paaiškinimu teismui teikti nepageidavo. Remiantis šiomis aplinkybemis, daroma išvada, kad santuoka iširo del atsakovo kaltes.

Civilinio kodekso 3.116 str. 1 dalis nustato, kad jungtine santuokine nuosavybe igyta turta dalinti galima vieno sutuoktinio reikalavimu tiek susituokusiems, tiek santuoka nutraukusiems. Dalijant bendraja jungtine nuosavybe visu pirma nustatomas visas dalinamas turtas (Civilinio kodekso 3.118 straipsnis). Pagal civilineje byloje Nr. 2-11474-122/2010 teismo priimtus procesinius dokumentus (b.l. 43-44), pateiktu pažymu apie turima turta (b.l. 7-10), bei ieškoves paaiškinimus nustatyta, kad santuokoje gyvendamos šalys neigijo jokio nekilnojamojo ar transporto priemoniu, todel dalintino turto nera. Atsakovas 2008-02-07 pasiraše paprastaji neprotestuotina vekseli, isipareigodamas iki 2008-04-30 P. K. sumoketi 123,00 Lt. Iš civilines bylos Nr. 2-11474-122/2010 medžiagos matyti, kad atsakovas nevykde prisiimtu isipareigojimu, todel tretysis asmuo kreipesi i antstolius, del priverstinio isipareigojimo vykdymo (b.l. 43-44).

Spresdamas, del šaliu isipareigojimo apimties vykdant prievole treciajam asmeniu, teismas vadovaujasi šiomis nustatytomis aplinkybemis ir tokiais motyvais: nuo 2006 m. M. S. išsikele iš atsakovo buto ir apsigyveno atskirai. Tuo metu nutruko sutuoktiniu faktinis gyvenimas kartu, bendras šeimos biudžeto tvarkymas. Ieškove teigia, kad su atsakovu paskutini karta bendravo prieš šešis metus (b. l. 44), minetas vekselis pasirašytas jau po to, kai santuoka faktiškai du metus buvo nutrukusi, kartu šalys bendro ukio nebevede, santuoka buvo tik formali. Todel, atsižvelgiant i nustatytas aplinkybes, nors prievole atsirado, santuokos metu, kaip prievole, igyta vieno V. S. vardu. Byloje nera duomenu, kad gautos lešos buvo panaudotos tenkinti šeimos poreikius, todel darytina išvada, kad atsakovas prievole treciajam asmeniu privalo vykdyti vienasmeniškai (LR CK 3.109 str. 3 d.). Apie kitus šaliu kreditorius duomenu byloje nera.

Po santuokos nutraukimo šalims paliktinos santuokos metu turetos pavardes (LR CPK 3.69 str.).

Išlaikymo vienas iš kito sutuoktiniai nereikalauja.

Ieškoves naudai iš atsakovo priteistinos jos patirtos bylinejimosi išlaidos (LR CPK 93 str.). Už reikalavima del santuokos nutraukimo moketinas žyminis mokestis yra – 132,00 Lt. Kadangi santuoka nutraukta del vieno sutuoktinio kaltes, ieškoves reikalavimai pilnai patenkinti, laikytina, jog yra patenkinta 100 procentu ieškoves reikalavimu, todel ieškovei iš viso turi buti atlyginta 100 proc. turetu bylinejimosi išlaidu. M. S. iš atsakovo V. S. priteistina 132,00 Lt turetu bylinejimosi išlaidu(LR CPK 93str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 385, 259, 260, 263-268, 270, 282 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškini patenkinti visiškai.

M. S., a.k. (duomenys neskelbtini), ir V. S., a.k. (duomenys neskelbtini), 2002-11-13 Klaipedos miesto civilines metrikacijos skyriuje sudaryta santuoka, irašo Nr. 994, nutraukti del sutuoktinio V. S. kaltes.

Po santuokos nutraukimo ieškovei ir atsakovui palikti santuokos metu turetas pavardes – S. ir S.

Nustatyti, kad V. S. po santuokos nutraukimo vienasmeniškai vykdo skolinius isipareigojimus P. K. (P. K.) pagal 2008-02-07 paprastaji vekseli.

Iš atsakovo V. S. ieškovei M. S. priteisti 132,00 Lt bylinejimosi išlaidu.

Šalims vienas kitam išlaikymo nepriteisti.

Per tris darbo dienas po sprendimo isiteisejimo dienos išsiusti sprendimo nuoraša civilines metrikacijos istaigai santuokos nutraukimo fakto iregistravimui.

Sprendimas per trisdešimt dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipedos apygardos teismui per Klaipedos miesto apylinkes teisma.