Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Česlava Malinovska, susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje,

J. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, 4 klasių išsilavinimo, našlys, pensininkas, gyvenamoji ir deklaruota vieta (duomenys neskelbtini)., teistas:

1999-02-26 Trakų rajono apylinkės teismo pagal BK 310 str. 1 d., 16 str. 2 d. ir 310 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn. su 1250,00 Lt bauda ir 200,00 Lt turto konfiskavimu; vadovaujantis BK 47¹ str. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 1 m. 6 mėn., teistumas išnykęs,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. K. davė kyšį valstybės tarnautojui, siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo neteisėto neveikimo vykdant įgaliojimus, o būtent: jis 2013 m. kovo 29 d. apie 16.40 val., Trakų r., kelio Trakai - Semeliškės 2 - ame kilometre, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK priklausančiame tarnybiniame automobilyje Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) siekdamas papirkti valstybės tarnautojus Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK Viešosios policijos skyriaus patrulių būrio vyr. patrulį R. V. ir patrulį A. M., tiesiogiai davė jiems 300,00 Lt kyšį, padėdamas jį prie tarp priekinių sėdynių esančios pavarų perjungimo svirties ir rankinio stabdžio rankenos, tuo siekdamas neteisėtos valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t.y. kad jie įstatymų nustatyta tvarka nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. (neblaivumo patikrinimo vengimas), t.y. už Kelių eismo taisyklių 14 punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims bei už Kelių eismo taisyklių 18 punkto pažeidimą, kuriame numatyta, kad policijos pareigūnų reikalavimu vairuotojas privalo Vyriausybės nustatyta tvarka leistis patikrinamas ar nėra neblaivus, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.,

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

Kaltinamasis J. K. kaltas dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2013-03-29 ryte išgėrė alaus, gėrė ir prieš tai dieną. Apie 16.30 val., dar neišsiblaivęs, vairuodamas automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš Jovariškių k., Trakų sen., Trakų r., važiavo namo. Kelyje Trakai - Semeliškės jį sustabdė policijos pareigūnai. Pasakė eiti į jų tarnybinį automobilį. Jie paklausė ar jis išgėręs, atsakė, kad išgėręs. Jis sėdėjo ant galinės sėdynės ir tam, kad išvengtų administracinės atsakomybės, tarp priekinių sėdinių padėjo 300,00 Lt: dvi kupiūras po 100,00 Lt ir dvi kupiūras po 50,00 Lt. Ar pareigūnai perspėjo, kad už kyšio davimą numatoma baudžiamoji atsakomybė, jis nežino. Dėl savo poelgio labai gailisi (b.l. 34).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. V. parodė, kad jis 2013-03-29 dirbo kartu su Vilniaus apskr. VPK Trakų r. PK VPS PP patruliu A. M. tarnybiniu automobiliu Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 16 val. 40 min. buvo gautas pranešimas iš pravažiuojančio automobilio vairuotojo, kad nuo Jovariškių kaimo parduotuvės važiuos automobilis VW PASSAT, mėlynos spalvos, kurio vairuotojas gali būti neblaivus. Apie 16 val. 46 min. kelyje Trakai – Semeliškės 2 km pastebėjo automobilį VW PASSAT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris važiavo lėtai, vingiuodamas po eismo juostą. R. V. išlipo iš tarnybinio automobilio Mitsubishi Pajero, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir krivulės pagalba pradėjo stabdyti automobilį, o A. M. įjungė švyturėlius ir garsinę sireną. R. V. priėjo prie vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti dokumentus, pajautė nuo vairuotojo sklindantį alkoholio kvapą. Vairuotojas kalbėjo rusiškai, nerišliai, šalia vairuotojo sėdėjo moteris. Jis paprašė, kad vairuotojas eitų į tarnybinį automobilį pasitikrinti neblaivumą, nes įtarė, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Vairuotojas atsisėdo ant galinės tarnybinio automobilio sėdynės. Kažkuris iš jų, dabar neatsimena, pasakė, kad reikės patikrinti alkotesteriu neblaivumą. R. V. padavė vairuotojui kandiklį ir pasakė, kad jis kandiklį išpakuotų, nes reikės pūsti į alkotesterį. Vairuotojas, kaip vėliau paaiškėjo, J. K. pasakė, kad nesitikrins neblaivumo ir pasiūlė susitarti. A. M. perspėjo, kad už pareigūnų papirkimą yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, tą patį pakartojo ir R. V.. Vairuotojas kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą ir tada R. V. paaiškino, kad atsisakymas pasitikrinti girtumą prilygsta sunkiam girtumui ir kad už tai bus surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir byla bus nagrinėjama teisme. Tada J. K. paprašė nieko nerašyti ir jį paleisti, sakė, kad už tai atsilygins, ir tarp priekinių sėdynių prie pavarų svirties padėjo 200,00 Lt. Vairuotojas buvo dar kartą įspėtas dėl savo neteisėtų veiksmų, tada jis ten pat padėjo dar 100,00 Lt ir vis prašė susitarti. Apie bandymą papirkti buvo pranešta Trakų r. PK budėtojui, atvyko operatyvinė grupė. Vairuotojas buvo sulaikytas, uždėti antrankiai. Kadangi J. K. atsisakė pasitikrinti neblaivumą, jam buvo surašytas protokolas pagal ATPK 126 str. 4 d. dėl KET 14 ir 18 punktų pažeidimų, išduotas laikinas vairuotojo pažymėjimas Nr. U560893. Automobilis uždarytas į saugojimo aikštelę UAB ,,Laurimeta“, o jo vairuotojas pristatytas į Trakų r. PK budėtojų dalį, kur jam po kurio laiko budėtojai nustatė girtumą (b.l. 14).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. davė parodymus, analogiškus liudytojo R. V. parodymams (b.l. 15).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja apklausta V. S. parodė, kad ji sutinka duoti parodymus apie savo sugyventinį J. K.. 2013 m. kovo pabaigoje, datos tiksliai pasakyti negali, ji apie 15.30 val. su savo sugyventiniu J. K. važiavo iš Jovariškių parduotuvės, Trakų r. Prieš tai namuose tvarkė malkas ir išgėrė degtinės. Ji matė, kad J. K. neblaivus ir kartu su juo važiavo į parduotuvę. J. K. vairavo automobilį, kurio markės ir valstybinių numerių tiksliai pasakyti negali. Parduotuvėje nusipirko alaus ir maisto, važiavo atgal namo ir juos sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnas nuėjo į tarnybinį automobilį kartu su jos sugyventiniu. Ji girdėjo, kad sugyventinis davė pareigūnams pinigus – 300,00 Lt ir prašė, kad pareigūnai jį paleistų ir nerašytų protokolo. Koks dar buvo pokalbis tarp J. K. ir pareigūnų negirdėjo, kas vyko tiksliai pasakyti negali (b.l. 15).

Iš 2013-03-29 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas automobilis Mitsubishi Pajero Sport, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio viduje tarp priekinių sėdynių, netoli nuo pavarų perjungimo svirties ir rankinio stabdžio rankenos guli viena vieno šimto litų kupiūra Nr. AF 5757121, viena vieno šimto litų kupiūra Nr. AB 6468315, viena penkiasdešimties litų kupiūra Nr.AJ 3541301, viena penkiasdešimties litų kupiūra Nr. AH 278368 (b.l. 3-6).

Iš alkotesterio parodymų kvito matyti, kad 2013-03-29 18.13 val. J. K. nustatytas 2,20 promilių girtumas (b.l. 12).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo J. K. padaryta nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Su prokuroro galimu kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su kaltinamajam siūlomos skirti baudos dydžiu – 5 MGL (650 litų) – kaltinamasis sutiko (b.l. 57).

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė apysunkį nusikaltimą, anksčiau teistas, teistumas išnykęs, visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo teisinę padėtį; taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skiriama bauda, arčiau minimalaus įstatymo numatyto baudos dydžio.

Vadovaujantis BK 66 str. 2 d. į kaltinamojo bausmės laiką įskaitomas jo laikino sulaikymo laikas nuo 2013-03-29 iki 2013-03-30 (b.l. 50-51) (viena laikino sulaikymo diena prilyginama dviejų MGL dydžio baudai).

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100,00 Lt kupiūrą Nr. AF 5757121, 100,00 Lt kupiūrą Nr. AB 6468315, 50,00 Lt kupiūrą Nr. AH 2783688, 50,00 Lt kupiūrą Nr. AJ 3541301, saugomus Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2013-04-03 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0077, kvitas A serija AAC Nr. 002507, b.l. 10-11) – konfiskuoti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

J. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 227 str. 2 d., ir nubausti 5 MGL (650 litų) dydžio bauda.

Į bausmės laiką įskaityti J. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. kovo 29 d. iki 2013 m. kovo 30 d.

Kardomąją priemonę kaltinamajam – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsitesėjus – panaikinti.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 100,00 Lt kupiūrą Nr. AF 5757121, 100,00 Lt kupiūrą Nr. AB 6468315, 50,00 Lt kupiūrą Nr. AH 2783688, 50,00 Lt kupiūrą Nr. AJ 3541301, saugomas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje (2013-04-03 kasos pajamų orderio kvitas serija 10-20-PO-VAL Nr. 0077, kvitas A serija AAC Nr. 002507) – konfiskuoti.

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, J. K. per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t.y. pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio baudą, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos ir vykdomas baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

6. Bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.