Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo B. B. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. B. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 3 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-04-28 netikro dokumento pagaminimo ir pateikimo A. S. kaip atsikaitymą už du telefonus „Galaxy S2“), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 metamas 2 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-05-15 apgaule užvaldyto J. R. priklausančio planšetinio kompiuterio „Samsung Galaxy Tab2“) ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 metamas 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 6 punktais uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-05-15 netikro dokumento pagaminimo ir pateikimo J. R. kaip atsikaitymą planšetinį kompiuterį „Samsung Galaxy Tab2“), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 metamas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą, arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti;

- pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-07-31 apgaule užvaldyto K. B. priklausančio telefono „Samsung Galaxy S3“), ir nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 metamas 5 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti;

- pagal BK 300 straipsnio 1 dalį (dėl 2013-07-31 netikro dokumento pagaminimo ir pateikimo K. B. kaip atsikaitymą už telefoną „Samsung Galaxy S3“), ir pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, nuteistas laisvės apribojimo bausme 1 metamas 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, galutinė bausmė B. B. paskirta – laisvės apribojimas 2 metamas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, B. B. paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 1 metamas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Šiaulių apylinkės teismo 2014-05-27 nutartimi subendrintais Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-13 ir 2014-04-14 nuosprendžiais paskirta bausme, B. B. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 2 metamas. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 5 dalies 2 punktu, 6 dalies 1, 3 punktais, uždrausta bendrauti su M. T., įpareigotas būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. bei tęsti mokslą arba būti registruotam darbo biržoje, arba dirbti.

2015-06-04 Šiaulių apylinkės teisme buvo gautas Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas, kuriuo prašoma pakeisti B. B. laisvės apribojimo bausmę į areštą, nes B. B. tikrinimo metu nerandamas namuose, po nuobaudų – įspėjimo ir papeikimo, jis toliau nevykdo teismo įpareigojimų.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartimi minėtas teikimas patenkintas ir Šiaulių apylinkės teismo 2014-12-03 nuosprendžiu B. B. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Nutartimi į bausmės laiką įskaitytas pagal Šiaulių apylinkės teismo 2014-02-12 nuosprendį ir 2014-0527 nutartį atliktos bausmės laikas.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą teismo posėdyje privalėjo dalyvauti gynėjas. BPK 362 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad klausimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita (šiuo atveju nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais) sprendžiamas teismo posėdyje, kuriame dalyvauja bausmę vykdančios institucijos atstovas ir prokuroras bei šaukiamas nuteistasis, tačiau jo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo. Minėta nuostata nenumato, kad gynėjo dalyvavimas privalomas sprendžiant klausimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita. Pastebėtina, kad teismo posėdyje nuteistasis nepareiškė prašymo leisti pasikviesti gynėją. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad nagrinėjant Probacijos skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita nedalyvaujant nuteistojo gynėjui BPK nuostatos ir nuteistojo teisė į gynybą nebuvo pažeistos.

BK 48 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Pagal teismų praktiką vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

Iš bylos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos matyti, kad B. B. buvo išaiškinta jam nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis.

Nors byloje nėra duomenų, kad nuteistasis nevykdytų ar netinkamai vykdytų draudimą nebendrauti su M. T. ar nesimokytų, tačiau jis sistemingai nevykdo kito jam apskirto teismo įpareigojimo – nustatytu laiku būti namuose, nes praėjus vos mėnesiui po to, kai įsiteisėjo nuosprendis ir nuteistasis Probacijos skyriuje buvo supažindintas su bausmės tvarka ir sąlygomis, jis nebuvo rastas namuose nustatytu laiku (asmens byla Nr. 6/15/48, 32 lapas). Nuteistasis pasiaiškinime nurodė, kad patikrinimo metu jis buvo pas kaimyną (asmens byla, 33 lapas). Iš asmens bylos matyti, kad už šį B. B. padarytą teismo įpareigojimo pažeidimą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2015-01-27 nutarimu buvo skirta nuobauda – įspėjimas (asmens byla, 34 lapas). Taip pat iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad nuteistasis po jam skirtos nuobaudos – įspėjimo, toliau nevykdė įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, nes namuose jis nebuvo rastas 2015-03-30 22.20 val., 2015-05-19 22.30 val. (asmens byla, 35, 39 lapai). Pasiaiškindamas dėl šių padarytų pažeidimų B. B. vėl nurodė buvęs pas kaimyną (asmens byla, 40, 41 lapai). Už 2015-03-30 padarytą pažeidimą Šiaulių apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2015-04-07 nutarimu B. B. buvo paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (asmens byla, 37 lapas). Be to, B. B. nustatytu laiku namuose nebuvo rastas ir 2015-06-09 23 val., t. y. tada, kai Probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl bausmės pakeitimo griežtesne. Ir šį kartą nuteistasis nurodė buvęs pas kaimyną (8 t. 90 b. l.). Iš šių paminėtų aplinkybių visumos matyti, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo jam skirto teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, o nuteistojo nurodyta priežastis – buvimas pas kaimyną – nelaikytina objektyvia priežastimi. Atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis sistemingai bei piktybiškai nevykdė teismo įpareigojimo nustatytu laiku būti namuose, daroma išvada, kad jis vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, todėl apylinkės teismas pagrįstai nuteistajam bausmę pakeitė griežtesne.

Iš bylos matyti, kad nusikalstamas veikas nuteistasis B. B. padarė būdamas nepilnametis – 17 metų, bausmė nuosprendžiu jam taip pat buvo paskirta kaip nepilnamečiui (BK 81 straipsnio1 dalis), o kadangi skundžiama nutartimi buvo sprendžiamas nuteistajam paskirtos bausmės pakeitimas kita bausme, daroma išvada, kad ir šiuo atveju, t. y. pakeitus laisvės apribojimo bausmę į areštą, turėjo būti taikomos bausmių skyrimo nepilnamečiams nuostatos. BK 90 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nepilnamečiui gali būti skiriama nuo 5 iki 45 parų arešto. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad apylinkės teismas, nuteistajam B. B. pakeitęs laisvės apribojimo bausmę į areštą, nepagrįstai paskyrė maksimalią 90 parų arešto bausmę, kuri skiriama tik asmenims, kurie nusikalstamas veikas padarė būdami pilnamečiais. Dėl to skundžiama nutartis keičiama sumažinant nuteistajam B. B. paskirtos arešto bausmės terminą.

Nuteistojo skundo argumentas, jog atlikdamas arešto bausmę neturės galimybės gauti reikalingų vaistų, yra nepagrįstas, nes pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksą, Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymą ir kt. norminius aktus, asmens sveikatos priežiūra tardymo izoliatoriuose, pataisos namuose, areštinėse organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka, todėl nuteistajam tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi būti užtikrinta ir jam atliekant arešto bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį pakeisti:

Nuteistajam B. B. paskirtą 90 parų arešto bausmę sutrumpinti iki 45 parų arešto.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.