Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 2.4.2.12.2; 2.6.16; 3.2.3.1; 3.2.6.1; 3.2.6.5 (S)

2026 m. vasario 24 d.

dalyvaujant ieškovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, atstovui R. I.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos Valstybės įmonės Turto bankas, ieškinį atsakovei V. B. dėl nuostolių atlyginimo ir iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, tretieji asmenys Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius, Radviliškio rajono savivaldybės administracija.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. ieškovė Lietuvos valstybė, atstovaujama Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Turto bankas (toliau ir ieškovė) kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydama: 1) priteisti iš atsakovės V. B. ieškovės Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) Turto bankas naudai 283,14 Eur nuostolių atlyginimą ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) iškeldinti atsakovę V. B. ir jos nepilnametį sūnų R. B. (šį reikalavimą patikslino teismo posėdžio metu, nurodydama, kad R. B. nėra tinkamas atsakovas) su visu jiems priklausančiu turtu iš ieškovės valdomo nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2m, naudojamas plotas 41,23 kv. m., esančio adresu: (duomenys neskelbtini).

2. Ieškinyje ieškovė nurodo, kad VĮ Turto bankas 2025 m. gegužės 20 d. patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), apžiūros metu nustatė, kad V. B. ir nepilnametis jos sūnus R. B. naudojasi butu su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2m, naudojamas plotas 41,23 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – Patalpos), be nuomos sutarties. Patalpų naudojimosi faktas užfiksuotas akte Nr. (duomenys neskelbtini). Dėl mokesčio už naudojimąsi turtu V. B. buvo informuota 2025 m. birželio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. B. vėlavo apmokėti patiktas sąskaitas, jai el. paštu 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo siųstas priminimas ir 2025 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) terminuotas įspėjimas, kad negrąžinus 163,78 Eur skolos iki 2025 m. spalio 30 d., VĮ Turto bankas kreipsis į teismą dėl jos iškeldinimo ir skolos priteisimo teisės aktų nustatyta tvarka. Skola nebuvo apmokėta. V. B. skola ieškovei yra 283,14 Eur, skolą sudaro: 68,74 Eur komunalinių paslaugų skola ir 214,40 Eur patalpų faktinio naudojimo skola.

3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas R. I. patikslino ieškinį, nurodydamas, kad R. B. nėra tinkamas atsakovas ir juo būti civilinėje byloje negali, nes yra mažametis, todėl atsakove prašė laikyti tik V. B. Ieškinio reikalavimus palaikė visiškai jame nurodytais argumentais ir motyvais, prašė iškeldinti atsakovę V. B. iš savavališkai užimtų ieškovei priklausančių gyvenamųjų patalpų, su jos nepilnamečiu sūnumi R. B., priteisti 283,14 Eur nuostolius iš atsakovės. Papildomai paaiškino, kad ruošiasi ginčo patalpas parduoti. Apžiūros metu nustatyta, kad patalpose gyveno atsakovė su nepilnamečiu sūnumi. Atsakovė naudojasi patalpomis, todėl patalpų mokestį turi mokėti, tačiau to nedarė. Atsakovė registruotu pranešimu buvo įspėta, kad reikia susimokėti skolą iki 2025 m. spalio 31 d., tačiau skolos ir po įspėjimo nesumokėjo, yra skolinga 283,14 Eur. Nurodė, kad tai ne vienintelė atsakovės gyvenamoji vieta, ji šiuo metu gyvena kitur, tokius duomenis pateikė VTAS. Atsakovė nepareiškė prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų, yra pagrindas ieškinį tenkinti, t. y. iškeldinti atsakovę ir jos nepilnametį sūnų iš gyvenamosios patalpos, priteisti iš atsakovės 283,14 Eur skolą ieškovei. Nurodė, kad atsakovė į patalpas įsikėlė savavališkai, jokio pagrindo ten gyventi neturi. Į policiją dėl savavališko patalpų užėmimo nesikreipė. Ieškovė neturi juridinio pagrindo turtą suteikti kaip socialinį būstą ar gyventoją apgyvendinti, tik gali leisti gyventi iki pardavimo. Asmuo turi mokėti mokesčius, jei naudojasi patalpomis, nors ir neturi sutarčių. Vakar ieškovės darbuotojas apsilankė ginčo patalpose, atsakovė ten jau nebegyvena, po teismo sprendimo antstoliai vykdys iškeldinimą.

4. Atsakovei V. B. apie iškeltą bylą pranešta tinkamai, atsiliepimo į ieškinį ji nepateikė, prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė. Apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą atsakovei pranešta tinkamai, atsakovė teismo posėdyje nedalyvavo, pateikė prašymą bylą nagrinėti jai nedalyvaujant.

5. Trečiasis asmuo Radviliškio rajono savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nereiškė. Teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai, gautas prašymas nagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.

6. Trečiasis asmuo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau ir VTAS) pateikė išvadą, kurioje nurodoma, kad renkant informaciją išvados pateikimui, buvo susisiekta telefonu su atsakove V. B., kuri paaiškino, kad ji anksčiau gyveno su mažamečiu sūnumi adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jau keturis mėnesius ten nebegyvena, savo noru išsikraustė gyventi pas draugą į (duomenys neskelbtini) rajoną ir grįžti gyventi į Radviliškio rajoną neketina. Atsakovės pateiktą informaciją patvirtina SPIS informacinėje sistemoje esantys duomenys apie tai, kad ji šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini) rajone. Nurodo, kad atsakovė su mažamečiu vaiku ginčo patalpose nebegyvena kelis mėnesius, ji iš patalpų išsikėlė savo iniciatyva, todėl faktinis iškeldinimas realiai nebevykdytinas ir ginčo dėl reikalavimo iškeldinti neliko, todėl VTAS dalyvavimas šio ginčo nagrinėjime nebereikalingas, nes likusi ginčo dalis dėl nuostolių nėra susijusi su vaiko interesais. Teismo posėdyje institucijos atstovas nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

7. Byloje surinktais įrodymais, ieškovės atstovo paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė 2025 m. gegužės 6 d. palikimo perėjimo valstybei teisės liudijimo pagrindu valdo butą (duomenys neskelbtini) Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad minėtas turtas nuo 2025 m. gegužės 20 d. viešajame registre įregistruotas kaip Lietuvos Respublikos nuosavybė, kurį turto patikėjimo teise valdo VĮ Turto bankas. Po liudijimo išdavimo ieškovės atstovams nuvykus į butą nustatyta, jog jame nelegaliai gyvena atsakovė V. B. su mažamečiu sūnumi – buvo surašytas 2025 m. gegužės 20 d. NT objekto faktinio naudojimo nustatymo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame, be kita ko, atsakovė nurodė, kad butą nori nuomotis ir sutinka mokėti mokesčius. Akte nurodoma, kad mokesčiai bus skaičiuojami nuo 2025 m. gegužės 6 d. Dėl mokesčio už naudojimąsi turtu V. B. buvo informuota 2025 m. birželio 20 d. Nr. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. B. vėlavo apmokėti pateiktas sąskaitas, jai el. paštu 2025 m. rugpjūčio 20 d. buvo siųstas priminimas ir 2025 m. rugsėjo 25 d. Nr. (duomenys neskelbtini) terminuotas įspėjimas, kad negrąžinus 163,78 Eur skolos iki 2025 m. spalio 30 d., VĮ Turto bankas kreipsis į teismą dėl jos iškeldinimo ir skolos priteisimo teisės aktų nustatyta tvarka. Skola nebuvo apmokėta. V. B. skola ieškovei yra 283,14 Eur, skolą sudaro: 68,74 Eur komunalinių paslaugų skola ir 214,40 Eur patalpų faktinio naudojimo skola.

8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 4.95 ir 4.98 straipsniai įtvirtina du savarankiškus savininko teisių gynimo būdus – vindikacinį ir negatorinį ieškinį. Nekilnojamųjų daiktų, kaip nuosavybės teisės objektų, specifiką lemia tokių objektų ir teisių į juos registracija Nekilnojamojo turto registre. Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiškai naudotis daiktu neturi būti tapatinama su valdymo, kaip vieno iš nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu. Visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsniu).

9. CK 4.98 straipsnyje nurodyta, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, jog ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas bei kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovė turi įrodyti, jog jos elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus.

10. Nagrinėjamu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovė, neturinti nuosavybės teisių į ginčo turtą, įsikėlė į jį su mažamečiu sūnumi be nuomos sutarties, savavališkai gyvena Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančiame turte ir iš jo geranoriškai neišsikelia. Atsakovė be teisinio pagrindo naudojasi minėtu nekilnojamojo turto objektu, pažeidžia turinčio teisę valdyti, naudoti ginčo objektą bei juo disponuoti ieškovo teises. Ieškovė informavo atsakovę, jog tokiam nekilnojamojo turto neteisėtam naudojimui ji nepritaria bei pareikalavo minėtą objektą atlaisvinti ir jį grąžinti. Atsakovė šiuo metu ginčo objekte negyvena, tačiau, siekiant užtikrinti visišką ieškovės turto apsaugą, jos interesus, atsakovė ir jos mažametis sūnus iškeldintini iš valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto su visais atsakovei priklausančiais daiktais.

11. Delikto pagrindu atsiradę santykiai, kaip yra ir nagrinėjamu atveju, yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės. Tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai ieškovas, pareiškęs reikalavimą dėl žalos atlyginimo, privalo įrodyti šias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų, o atsakovui tenka pareiga paneigti kaltės prezumpciją (CK 6.246, 6.247, 6.248, 6.249 straipsniai). Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 straipsnio 1 dalis). Jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažinta nuostoliais (CK 6.249 straipsnio 2 dalimi).

12. Kaip minėta, atsakovė sąmoningai, suprasdama savo veikimo (neveikimo) pasekmes, nevykdė teisėto ieškovės reikalavimo išsikelti iš minėto nekilnojamojo turto objekto ir už jo naudojimą sumokėti už jam suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovės neteisėti veiksmai pasireiškia tuo, jog atsakovė be jokio teisinio pagrindo naudojosi ieškovės valdomu turtu. Turėdama pasyviąją pareigą nedaryti nieko, kas galėtų sutrukdyti ieškovei įgyvendinti savo patikėjimo teisę, atsakovė šios savo pareigos nesilaikė ir neteisėtai, prieš ieškovės valią valdė ir naudojosi nekilnojamuoju turtu. Atsakovės neteisėtus veiksmus (t. y. neišsikėlimą iš turto) ir ieškovės nuostolius sieja tiesioginis priežastinis ryšys. Atsakovė gavo ekonominės naudos (t. y. ieškovės sąskaita sutaupė lėšų, nemokėdama už naudojimąsi turtu) būtent dėl savo neteisėtų veiksmų (t. y. nepaklusdama teisėtiems ieškovės reikalavimams atlaisvinti be jokio teisinio pagrindo valdomą ir naudojamą nekilnojamąjį turtą; nevykdydama įstatyme įtvirtintos pareigos netrukdyti ieškovei įgyvendinti savo teisių). Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove už naudojimąsi turtu, nėra, svarbių priežasčių, dėl ko atsakovė nevykdė pareigos mokėti mokesčių, byloje nenustatyta. Atsakovė, neišsikeldama iš turto ieškovės nustatytu terminu ir nemokėdami už jos naudojamame nekilnojamojo turto objekte teikiamas paslaugas, sukėlė ieškovei žalą, todėl ieškovei iš atsakovės priteistini 283,14 Eur nuostoliai.

13. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei prašant iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

14. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, tačiau atsižvelgiant į CPK 96 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš atsakovės valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 23,00 Eur žyminis mokestis už turtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 115,00 Eur žyminis mokestis už neturtinį ieškinio reikalavimą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas), iš viso 138,00 Eur.

15. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje susidarė 20,20 Eur. Ieškinį patenkinus, šios išlaidos valstybei priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 88 straipsniu, 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi ir 285-287 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Iškeldinti atsakovę V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos nepilnametį sūnų R. B., gim. (duomenys neskelbtini), su visu atsakovei priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rūsiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 1A2m, naudojamas plotas 41,23 kv. m., esančio adresu: (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Valstybės įmonei Turto bankas, juridinio asmens kodas 112021042, 283,14 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt trijų eurų 14 ct) nuostolių atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 283,14 Eur nuo 2025 m. lapkričio 14 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas: 138,00 Eur (vieno šimto trisdešimt aštuonių eurų 00 ct) žyminį mokestį ir 20,20 Eur dvidešimties eurų 20 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas, sumokant nurodytas sumas į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams.