Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. Š. prašymą atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutarties D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje apskundimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė : I.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. Š. 2010 m. sausio 28 d. išsiuntė apeliacinį skundą (b. l. 78), kuriame prašė panaikinti Šiaulių apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 15 d. nutartį ir priimti naują sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja : II.

Prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkinamas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 128 straipsnis numato, kad apylinkių teismų ir apygardų administracinių teismų nutarimai ir nutartys, priimti nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per dešimt dienų nuo nutarimo (nutarties) paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

D. Š. pirmą kartą apeliacinį skundą, praleidęs apskundimo terminą ir nepateikęs prašymo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė 2010 m. sausio 28 d. (b. l. 78). Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2010 m. vasario 23 d. nutartimi (b. l. 80-81) atsisakius priimti apeliacinį skundą ir apeliacinį skundą su priedais grąžinus pareiškėjui, D. Š. 2010 m. birželio 2 d. (pagal pašto spaudą ant voko) pakartotinai pateikė apeliacinį skundą kartu su prašymu atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo nutarties apskundimo terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiama Šiaulių apygardos administracinio teismo nutartis priimta 2010 m. sausio 15 d., taigi vadovaujantis ABTĮ 128 straipsniu, paskutinė termino diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2010 m. sausio 25 d., tačiau D. Š. apeliacinį skundą teismui išsiuntė tik 2010 m. birželio 2 d. (pagal pašto spaudą ant voko), t. y. praleidęs įstatymo numatytą terminą.

Kaip ne kartą yra pažymėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui įstatymo nustatytu terminu pateikti apeliacinį skundą. Pareiškėjas prašo atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą motyvuodamas tuo, kad sirgo ir gulėjo ligoninėje.

Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs ir įvertinęs D. Š. nurodytas termino skundui paduoti praleidimą sąlygojusias aplinkybes bei jas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl svarbių priežasčių. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs (pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N444-3374/2008, N575-4029/2008 ir kitose), kad liga svarbia skundo pateikimo termino praleidimo priežastimi pripažintina priklausomai nuo to, kiek ji galėjo įtakoti sergančiojo asmens valią ar fizines galimybes paštu ar per atstovą savalaikiai paduoti skundą. Tik tuo atveju, jeigu liga buvo tokio pobūdžio, kad dėl jos asmuo apskritai negalėjo išreikšti savo valios arba ji ribojo jo fizines galias tokiu laipsniu, kad jis pats negalėjo skundo surašyti ir pasiųsti paštu ar pasirūpinti tinkamu savo teisių atstovavimu, gali būti pripažinta svarbia termino praleidimo priežastimi.

Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dalyvavo teismo posėdžiuose, kuriuose buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla (b. l. 28-29, 62-65). Iš byloje esančio lydraščio (b. l. 70) matyti, kad D. Š. nutarimo nuorašas buvo išsiųstas 2010 m. sausio 18 d., tai yra nepraleidus ABTĮ 93 straipsnyje nustatyto trijų dienų termino. Iš pareiškėjo pateikto VŠĮ Mažeikių senamiesčio pirminio sveikatos priežiūros centro išrašo iš medicininių dokumentų, matyti, jog D. Š. sirgo ir Klaipėdos universiteto ligoninėje gydėsi nuo 2010 m. sausio 23 d. iki 2010 m. kovo 30 d. Pažymėtina, kad įstatyme numatytas trumpas, vos dešimties dienų terminas skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje apeliacinį skundą nebus ginama. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pakartotinai apeliacinį skundą teismui pateikė po daugiau nei dviejų mėnesių nuo to laiko, kai buvo baigas jo gydymas Klaipėdos universiteto ligoninėje. Jokių objektyvių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti apeliacinį skundą nuo 2010 m. kovo 30 d., D. Š. nenurodė. Tokių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas, todėl spręstina, kad elgdamasis rūpestingai ir atidžiai, pareiškėjas, pasveikęs po ligos, galėjo operatyviai imtis atitinkamų priemonių, siekdamas įgyvendinti savo teisę į apeliaciją. Įvertinus šias nustatytas aplinkybes, spręstina, kad pareiškėjo sveikatos būklė neapsunkino jo galimybių realizuoti turimą apeliacijos teisę ir nebuvo tiek sunki, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo, veikdamas pakankamai rūpestingai ir atidžiai, būtų negalėjęs įstatymo numatytu terminu nei pats asmeniškai pateikti skundą teismui, nei pasirūpinti, kad tai padarytų jo pasirinktas atstovas. Atsižvelgus į tai, spręstina, kad siekdamas realizuoti apeliacijos teisę, D. Š. neveikė pakankamai operatyviai ir rūpestingai.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl paties asmens subjektyvių veiksmų (nepakankamo rūpestingumo operatyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus), todėl apeliacinis skundas su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 34 straipsnio 1 dalimi, 122 straipsnio 5 dalimi, 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

D. Š. prašymo netenkinti, praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti neatnaujinti ir apeliacinį skundą su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Nutartis neskundžiama.