Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gytis Stasevičius, sekretoriaujant Daivai Drazdauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuviui, Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 str. 4 d., 124¹ str. 2 d., 7 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. 2013 m. spalio 28 d., apie 1 val. 40 min., Utenoje, Aušros gatvėje prie (duomenys neskelbtini) numeriu pažymėto pastato, prekybos centro MAXIMA vairavo jam priklausančią transporto priemonę RENAULT MEGANE SCENIC, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis (2,03 prom. (su alkoholio matuoklio paklaida)) neblaivumo laipsnis), be to, pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas nurodytomis valandomis“ apribojimus, bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo, tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14, 16, 303 826 punktų reikalavimus.

Liudytojas N. Č. parodė, kad datos tiksliai nepamena, iš budėtojų dalies buvo gautas pranešimas, kad neblaivūs asmenys važinėja automobiliu. Buvo nurodyta automobilio markė. Miesto patruliai pirmi pastebėjo šį automobilį ir jį sustabdė. Šių patrulių prašymu atvyko ir pristatė į policijos komisariatą.

Liudytojos D. Č. parodė, kad 2013-10-28, apie 1 val. nakties patruliuodami gavo pranešimą, kad nuo Basanavičiaus g. išvažiavo automobilis RENAULT, vairuotojas gali būti neblaivus. Ties parduotuve prasilenkė su jais. Įjungė švyturėlius, kol apsisuko, tai šis automobilis įsuko į automobilių stovėjimo aikštelę prie parduotuvės Maxima. Jie sustojo ir iš automobilio niekas neišlipo. Tą matė, nes aikštelė buvo apšviesta. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn sėdėjo gale su kitu jaunuoliu. Policijos komisariate asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn prisipažino, kad jis vairavo automobilį.

Liudytojas G. N. parodė, kad 2013-10-28, apie 1 val. nakties gavo pranešimą, kad prie Aušros g. 80 važiuoja mėlynos spalvos RENO ir kad vairuotojas gali būti neblaivus. Su tuo automobiliu prasilenkė Aukštakalnio sankryžoje, tiksliai kas vairavo nepastebėjo. Apsisukę pastebėjo, kad tas automobilis nusuko į Maksima parduotuvės aikštelę. Aikštelėje yra ženklas, kad po 23 val. į ją važiuoti negalima. Iš paskos privažiavo, įjungė švyturėlius. Vairuotojo vietoje nieko nebuvo, A. V. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje. Klausinėjant R. K., jis prisipažino, kad jis vairavo automobilį. Buvo daromas garso įrašas.

Liudytojas A. V. parodė, kad 2013-10-28 važiavo K. automobilyje, sėdėjo priekyje šalia vairuotojo. Važiavo į parduotuvę trise: K., jis ir V. G.. Automobilį vairavo V. G.. Kai policija pradėjo stabdyti, tai jis peršoko į galą. Policijos pareigūnams nesakė, kas vairavo automobilį, nes galvojo, kad pats vairuotojas prisipažins. Jis automobilio nevairavo.

Iš alkotesterio duomenų ( b. l. 6) matyti, kad R. K. 2013-10-28, 01 val. 54 min. nustatytas 2,07 promilės etilo alkoholio.

Iš R. K. paaiškinimo (b. l. 12) matyti, kad jis pripažino vairavęs automobilį.

Iš V. G. paaiškinimo (b. l. 13) matyti, kad jis nurodė, kad 2013-10-28 nematė kas vairavo automobilį, nes į jį atsisėdęs užmigo galinėje sėdynėje. Priekyje keleivio pusėje sėdėjo jo pažįstamas A. V..

Pateiktame garso įraše, girdėti R. K. balsas, kuriame jis prisipažino vairavęs automobilį.

Nors asmuo neprisipažino vairavęs automobilį, jo aiškinimas yra paneigtas byloje esančiais įrodymais. A. V. parodymai duoti teismo posėdžio metu, kad automobilį vairavo V. G. yra paneigtas jo paties bei V. G. paaiškinimais duotais policijos pareigūnams. R. K. duodamas paaiškinimą pripažino, kad jis vairavo automobilį ir jo paaiškinime nurodytas aplinkybes patvirtino garso įrašas. Aplinkybių kurios leistų abejoti R. K. prisipažinimu nėra. Todėl, teismas daro išvadą, kad R. K. būdamas automobilio savininku pats vairavo automobilį bei policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo bei pažeidė kelio ženklo „Motorinių transporto priemonių eismas draudžiamas nurodytomis valandomis“ apribojimus.

Tokiu būdu šiais įrodymais pilnai įrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 124¹ str. 2 d., 7 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, tai, kad dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų jis nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracinę nuobauda taip pat atsižvelgiama į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę apibūdinančius duomenis: neteistas (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys), iki paskutinio administracinio teisės pažeidimo padarymo buvo du kartus baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, į padaryto pažeidimo pobūdį: transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, gali sukelti itin skaudžių padarinių, t.y. dėl to gali kilti grėsmė kitiems eismo dalyviams. Įvertinus administracinę atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimą, asmenybę apibūdinančius duomenis, pažeidimo pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad administracinė nuobauda turi padėti pasiekti, kad tiek administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, tiek kiti asmenys nedarytų pažeidimų, pagal ATPK 126 str. 4 d. jam skirtina administracinė nuobauda – bauda, nedidesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu, pagal ATPK 124¹ str. 2 d. ir 7 d., jam skirtinos – baudos, nedidesnės nei sankcijose numatyti baudų vidurkiai (ATPK 27 str., 30² str.).

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atimama teisė vairuoti transporto priemones, todėl nutarimas dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavestinas vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui (ATPK 269 str. 4 d.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis ATPK 286 str., 287 str., teismas

nutaria:

-pagal ATPK 126 str. 4 d., - dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui;

-pagal ATPK 124¹ str. 2 d., - paskirti administracinę nuobaudą – vieno šimto dvidešimties litų baudą;

-pagal ATPK 124¹ str. 7 d., – trisdešimties litų baudą ir vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti administracinę nuobaudą – dviejų tūkstančių vieno šimto litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams vienam mėnesiui.

Nutarimą dalyje dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pavesti vykdyti Utenos apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo baudą per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 nuo pranešimo apie skundą nepatenkinimo dienos, privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030.

Išaiškinti patrauktam administracinėn atsakomybėn asmeniui, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka, išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d. patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos turi teisę kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismą.