Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėja Aušra Volskytė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovui D. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti kartu su juo gyvenančiam šeimos nariui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka). Tinkamai apie iškeltą bylą informuotas atsakovas per nustatytą 14 (keturiolikos) dienų terminą atsiliepimo nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje atlikus formalų įrodymų vertinimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis), nustatyta, jog 2012 m. rugsėjo 21 d. tarp pradinės ieškovės UAB „4finance“ ir atsakovo nuotoliniu būdu per sistemą www.smscredit.lt sudarytos Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – sutartis) pagrindu, pradinė ieškovė atsakovui suteikė 28,96 Eur (100 Lt) kredito sumą su 114,37 proc. dydžio metine palūkanų norma 30 dienų terminui, t. y., iki 2012 m. spalio 21 d. (sutarties 2012 m. rugsėjo 21 d. specialiosios sąlygos). Vėlesniais atsakovo devyniais prašymais (2012 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 22 d., 2012 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. spalio 3 d., 2012 m. spalio 6 d., 2012 m. spalio 8 d. ir 2012 m. spalio 13 d.), atsakovui suteiktos papildomos devynios kredito sumos, ir iš viso ieškovė paskolino atsakovui 318,58 Eur (1 100 Lt) terminui iki 2012 m. spalio 21 d. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (pradinės ieškovės banko sąskaitos išrašai apie pradinės ieškovės 2012 m. rugsėjo 21 d., 2012 m. rugsėjo 22 d., 2012 m. rugsėjo 27 d., 2019 m. rugsėjo 28 d., 2012 m. rugsėjo 29 d., 2012 m. spalio 3 d., 2012 m. spalio 6 d., 2012 m. spalio 8 d. ir 2012 m. spalio 13 d. į atsakovo banko sąskaitą iš viso pervestą 318,58 Eur (1 100 Lt) sumą) patvirtina, kad tarp atsakovo ir pradinės ieškovės buvo faktiškai sudaryta paskolos sutartis (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 2 dalis). Duomenų, patvirtinančių, kad sutartis būtų nuginčyta, byloje nėra (CK 6.875 straipsnio 1 dalis).

Iš byloje esančių įrodymų (UAB „4finance“, UAB „Finansų administravimas“ ir UAB „Gelvora“ 2017 m. gegužės 4 d. sudarytos Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 (toliau – reikalavimo perleidimo sutartis) duomenų, pagal kurią UAB „4finance“ – įmonė siūlanti paskolas, UAB „Finansų administravimas“ – įmonė, užsiimanti šių vėluojamų grąžinti paskolų vadyba ir susigrąžinimu (atitinkamai Pardavėjas 1 ir Pardavėjas 2), o UAB „Gelvora“ – įmonė, užsiimanti vėluojamų grąžinti paskolų vadyba ir susigrąžinimu (Pirkėjas); 2020 m. kovo 4 d. Išrašo iš priedo prie Paskolų portfelio pardavimo sutarties Nr. 17-50-03 bei jo vertimo duomenų), nustatyta, jog ankstesni ieškovai (Pardavėjas 1 ir Pardavėjas 2) perleido visas kreditorinių reikalavimų teises į atsakovo įsiskolinimą ieškovei (Pirkėjui). CK 6.101 straipsnis nustato, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). Kaip matyti iš teismui pateikto ieškovės CK 6.109 straipsnio nustatyta tvarka išsiųsto 2017 m. gegužės 24 d. pranešimo, ieškovė pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus. Be to, teismas laiko, jog apie reikalavimo teisių perleidimą atsakovas papildomai informuotas, jam įteikus ieškinį su priedais.

Atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo bei prieštaravimų į ieškovės pareikštą ieškinį, teismas, priimdamas procesinį sprendimą, remiasi tik įrodymais, kurie nurodyti ieškinyje bei pateikti su juo. Atlikus formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, teismas konstatuoja esant pagrindą priimti ieškovės prašomą sprendimą.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad sutarties pagrindu tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, t. y. pradinei ieškovei ir šios suteiktų paskolų administravimu užsiimančiai įmonei reikalavimo perleidimo sutartimi perleidus kreditorinių reikalavimų teises į atsakovo skolą ieškovei, ieškovė įgijo teisę atsakovui reikšti visus reikalavimus, kuriuos sudarytos sutarties pagrindu atsakovui turėjo teisę reikšti juos perleidusios įmonės (CK 6.1 – 6.4 straipsniai, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.109, 6.716 straipsniai). Teisėtai sudaryta sutartis šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.38, 6.59, 6.63, 6.71, 6.158, 6.200, 6.256 straipsniai). Kadangi ieškovė reikalavimo perleidimo sutartimi įgijo reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą, ir duomenų apie atsakovo prievolės įvykdymą byloje nėra, o atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį, priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 289,62 Eur negrąžinto kredito priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkinamas (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.38, 6.59, 6.101, 6.123, 6.200 straipsniai, CPK 185 straipsnis).

Be pagrindinės prievolės, ieškovė prašė priteisti iš atsakovo: 1 181,61 Eur palūkanas, t. y. 578,17 Eur palūkanas pagal paskolų portfelio pardavimo sutartį ir 603,44 Eur palūkanas, paskaičiuotas už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 4 d. (po reikalavimo perleidimo) iki 2019 m. vasario 12 d. (ieškovės 2020 m. vasario 12 d. palūkanų paskaičiavimo aktas) bei 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės skolos sumos (289,62 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi atsakovas neatsiskaitė nei su pradine ieškove ir su jos suteiktas paskolas administruojančia bendrove, nei su jų teisių bei pareigų perėmėja (ieškove), o, kaip minėta, reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis), todėl ieškovės reikalavimai priteisti iš atsakovo 1 181,61 Eur palūkanas ir 75 procentų dydžio sutartines palūkanas nuo pagrindinės 289,62 Eur skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįsti ir tenkinami (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praleido terminą įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovei, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos sutartyje nustatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Tenkinus ieškinį visiškai, ieškovei iš atsakovo priteisiamos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos – 33,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“ iš atsakovo D. G. 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) skolą, 1 181,61 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto aštuoniasdešimt vieno euro 61 ct) palūkanas, 75 (septyniasdešimt penkių) procentų dydžio sutartines palūkanas pagal sutartį nuo 289,62 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų 62 ct) pagrindinės skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. kovo 30 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 33,00 Eur (trisdešimt trijų eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtą žyminiu mokesčiu.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rūmus.