- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-07-11
- Bylos Nr.
- 1S-123-531/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Valdas Ciesiūnas
- Nuteistasis
- O. V.
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Ciesiūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo O. V. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjos 2018-06-11 nutarties, kuria patenkintas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl O. V. lygtinio paleidimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
O. V. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 1501,45 Lt bauda, o Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu buvo nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – laisvės atėmimu 3 metams ir 1501 Lt (434 Eur) bauda. To paties teismo 2014-11-26 nutartimi, minėtais nuosprendžiais nuteistajam O. V. paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 6 mėnesiams ir 1501 Lt (434 Eur) bauda.
2017-10-25 Marijampolės rajono apylinkės teismas nutartimi O. V. paleido lygtinai iš pataisos namų (jam neatlikus 9 mėnesių 8 dienų paskirtos laisvės atėmimo bausmės), su intensyvia priežiūra bei pasibaigus intensyviai priežiūrai nustatė jam šias pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, atlikti 40 val. nemokamų darbų.
2018-04-04 Panevėžio apylinkės teisme buvo gautas Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl O. V. lygtinio paleidimo panaikinimo bei jo pasiuntimo atlikti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį, nes jis padarė ir toliau daro pažeidimus.
Skundžiama dėl Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-11 nutartimi Probacijos skyriaus teikimas buvo patenkintas – nuteistajam O. V. panaikintas lygtinis paleidimas iš laisvės atėmimo bausmės vietos prieš terminą ir jis pasiųstas į pataisos namus atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-11-26 nutartimi subendrintos Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-08-08 nuosprendžiu bei jį pakeitusiu Panevėžio apygardos teismo 2014-10-17 nuosprendžiu ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-09-15 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Šalies argumentai
Nuteistasis O. V. skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2018-06-11 nutartį. Teigia, kad buvo pažeista jo teisė į gynybą, sąžiningą ir teisingą teismą, nes apylinkės teismas posėdžio metu nesuteikė teisės pateikti prašymų ir gynėjui davė labai mažai laiko susipažinimui su byla. Nurodo, kad nuteistasis dėl psichikos sutrikimų nemoka nei skaityti, nei rašyti, o sutartis su gynėju sudaryta tik bylos nagrinėjimo išvakarėse. Pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas grąžino bylą jo padarytų pažeidimų aplinkybėms naujai tirti, tačiau apylinkės teismas šių aplinkybių netyrė. Tvirtina, kad nuteistasis nėra supažindintas su probacijos sąlygomis, dėl jų nepasirašęs ir jam nėra žinoma apie draudimą išeiti iš namų dienos metu. Teigia, kad byloje nėra pateiktų dienotvarkių ir nėra aišku, kuriuo laiku padaryti nuteistojo pažeidimai ir kokiu adresu jam lankantis. Mano, kad apylinkės teismas nesiaiškino kiekvieno pažeidimo ir nelygino su darbotvarke. Teigia, kad nuteistojo pažeidimai yra susiję tik su jo darbu ir rūpinimusi mama bei besilaukiančia drauge. Remiantis skundo teiginiais, nuteistajam ir centrui yra pateikiamos skirtingos darbotvarkės, todėl jam laikantis darbotvarkės centras fiksuoja pažeidimus, kas lemia jo nebesilankymą probacijos tarnyboje dėl darbotvarkės sudarymo. Nurodo, kad nuteistojo mama, matydama tokią situaciją, kreipėsi į probacijos tarnybos direktorių dėl inspektorės pakeitimo ir tarnybos pažeidimų, tačiau atsakymų negavo. Pažymi, kad santykiai tarp nuteistojo, jo mamos ir probacijos tarnybos yra konfliktiški.
Skunde pažymima, kad nuteistojo besilaukianti draugė gyvena kitu nei nuteistojo mama adresu, kur jis dažnai būna, o probacijos tarnyba pakeisti nustatytą adresą atsisako. Mano, kad apylinkės teismas, neapklausdamas į posėdį atvykusios nuteistojo sugyventinės, pažeidė žmogaus teises.
Skunde teigiama, kad prokurorei apylinkės teismui pateikus dokumentą apie O. V. padarytą administracinį nusižengimą naktį prie garažų rūkant žolę, su tuo dokumentu nebuvo leista susipažinti. Dėl to įvykio nurodo, kad tuo metu nuteistasis dirbo (duomenys neskelbtini) naktinėje pamainoje, buvo pavargęs, o jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams jis tik pajuokavęs dėl žolės parūkimo, pats su savimi jokių narkotikų neturėjo ir dėl to jokie tyrimai nebuvo atlikti. Pažymi, kad nei nuteistasis, nei jo motina nėra gavę minimo administracinio nusižengimo protokolo, o jį gavus žada skųsti.
Nurodo, kad be tariamo žolės rūkymo O. V. nebuvo administracine tvarka baustas, jokių toksinių ar narkotinių medžiagų nevartoja, nepiktnaudžiauja alkoholiu, dirba ir charakterizuojamas teigiamai, gyvena su mama ir nusižengdamas taisyklėms lanko besilaukiančią draugę, jo aplinkoje nebėra neigiamą įtaką darančių asmenų. Skunde teigiama, kad yra kreiptasi į atitinkamas tarnybas dėl neveiksnumo nustatymo, psichinės ligos (ne)patvirtinimo, ruošiami dokumentai gydytojų komisijai. Reziumuojant skunde išreiškiama pozicija dėl būtinybės nuteistąjį O. V. gydyti, o ne siųsti atlikti paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, ką patvirtina medikų pažyma apie gydymo reikalingumą.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, jog nuteistasis O. V., Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-10-25 nutartimi, patvirtinus 2017-09-21 Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimą Nr. 81/04-758 taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, buvo lygtinai paleistas iš Marijampolės pataisos namų, taikant intensyvią priežiūrą, o pasibaigus intensyvios priežiūros terminui, likusiam lygtinio paleidimo laikotarpiui nustatant nuteistajam šias baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas: neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; atlikti 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų. Bausmės pabaiga 2018-07-10.
Probacijos skyrius nuteistojo O. V. elgesį elektroninio stebėjimo priemonėmis ėmė kontroliuoti nuo 2017 m. lapkričio 6 d. ir lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu buvo eilę kartų kreiptasi į teismą dėl probacijos sąlygų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo: 2017-12-21 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismas netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl lygtinio paleidimo panaikinimo O. V. ir paskyrė jam naują įpareigojimą – lankymąsi pas psichologą. Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus viršininko 2018-02-02 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), už 2018-01-21 nustatytos dienotvarkės pažeidimą, intensyvios priežiūros terminas O. V. buvo pratęstas trims mėnesiams, t. y. nuo 2018-02-06 iki 2018-05-06.
2018-04-04 Probacijos skyrius kreipėsi su teikimu dėl lygtinio paleidimo panaikinimo ir nuteistojo O. V. pasiuntimo atlikti Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nes jis daro dienotvarkių pažeidimus, kurie buvo fiksuoti 2018-03-19 (b.l. 130), 2018-03-24 (b.l. 133), 2018-04-01 (b.l. 142), taip pat padarė grubų pažeidimą, t.y. daugiau nei 6 valandas sąmoningai nesilaikė dienotvarkės, lankėsi įvairiose pasilinksminimo vietose (naktiniuose miesto klubuose).
Nuo kreipimosi į teismą iki skundžiamos nutarties priėmimo - 2018-06-11, O. V. padarė dar 18 pažeidimų, duomenys dėl kurių buvo pateikti teismui proceso eigoje. Skundžiamoje nutartyje jie yra detaliai aptarti, nuteistasis dėl dalies jų kaltės neneigė, o dėl dalies nieko paaiškinti negalėjo, nors tokia galimybė teismo posėdyje jam buvo suteikta.
Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl O. V. teisės į gynybą pažeidimo, sąžiningo ir teisingo teismo, nes posėdžio metu jam nebuvo suteikta teisė pateikti prašymų ir gynėjui duota labai mažai laiko susipažinimui su byla. Apeliacinės instancijos teismas šiuos argumentus atmeta, kaip nepagrįstus, nes gynėja, su kuria 2018-06-07 buvo sudaryta teisinių paslaugų sutartis, dalyvavo šiame procese nuo 2018-04-19 pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Panevėžio skyriaus 2018-04-13 sprendimą (26-27 b.l.) ir negalėjo nebūti susipažinusi su teismui pateikta medžiaga. O. V. teisė į gynybą suvaržyta nebuvo, nes jo ir jo gynėjos prašymai teismo posėdyje buvo išspręsti, o teismo atsisakymas tam tikrus prašymus tenkinti nėra prašančiojo ar kitų asmenų teisių pažeidimas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.
Apylinkės teismas šį probacijos skyriaus teikimą skundžiama 2018-06-11 nutartimi tenkino, panaikino O. V. taikytą lygtinį paleidimą bei pasiuntė jį atlikti pirmiau nurodytais nuosprendžiais paskirtos neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies, konstatavęs, jog nuteistasis sistemingai pažeidinėja jam sudarytą darbotvarkę, padaryti pažeidimai yra susiję su siekimu apsilankyti alaus baruose, naktiniuose klubuose, važinėjant po miestą ir draugų lankymu, taip pat kitomis priežastimis, kurios nėra būtinybė pažeisti sudarytą darbotvarkę. Padarė išvadą, jog O. V. neatsakingai ir atsainiai vertina lygtinio paleidimo su intensyvia priežiūra tvarką, teismo jam skirtus įpareigojimus, nesistengia pasitaisyti ir savo elgesio nevertina kritiškai, sąmoningai nesilaiko probacijos sąlygų, nedaro išvadų dėl savo elgesio ir nepateisina teismo jam parodyto pasitikėjimo.
Nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomi pasiteisinimai ir savo veiksmų pateisinimai apie tai, kad jis pasilinksminimo vietose nevartojo alkoholinių gėrimų ir narkotinių bei psichotropinių medžiagų, nedarė nusižengimų ar nusikaltimų, atsiribojo nuo draugų, tinkamai vykdė darbines funkcijas, o probacijos skyriaus pareigūnai iš nuteistojo reikalavo neįmanomų dalykų ir fiksavo pažeidimus, kurių jis nedarė, vertintini, kaip būdas pateisinti savo netinkamą elgesį ir išvengti skirtos bausmės pasekmių.
Kitos skunde nurodytos priežastys, susijusios su nuteistojo sveikatos būkle ir poreikiu gydytis, išsilavinimo stoka, dėl kurio jis negali suprasti, ko iš jo reikalaujama, be kitų asmenų pagalbos reaguoti į bausmę prižiūrinčios institucijos ir kitų teisėsaugos institucijų pareigūnų veiksmus, užimtumu darbe, būtinybe rūpintis sugyventine, nelaikytinos pakankamomis ir pateisinančiomis nustatytus pažeidimus.
Aukštesnysis teismas pabrėžia, kad teismas lygtinai paleisdamas nuteistąjį iš pataisos įstaigos, įpareigojimus bei draudimus jam nustato ne šiaip sau. Jų vykdymas yra sąlygotas griežtų imperatyvų, o ne paties nuteistojo valios pasirinkti vykdyti juos ar ne. Tinkamas teismo paskirtų įpareigojimų vykdymas bei draudimų laikymasis leidžia spręsti apie tinkamą bausmės įvykdymą. Tuo tarpu nuteistojo neatsakingas elgesys, sąlygotas subjektyvių ir nuo jo valios priklausančių aplinkybių, rodo, jog bausmės tikslai nepasiekti ir tai yra priežastis ją peržiūrėti. Nuteistasis dėl užfiksuotų pažeidimų nei probacijos skyriui, nei teismui nenurodė ir nepateikė jokių objektyvių priežasčių, kurios leistų bent iš dalies pateisinti padarytus pažeidimus. Tokių duomenų nėra ir teismui pateiktoje medžiagoje. Nuteistojo elgesys, jau po pirmo institucijos kreipimosi į teismą toliau nedarant tinkamų išvadų ir nesistengiant laikytis jam nustatytų draudimų, rodo nuteistojo atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas.
Skundą nagrinėjantis teismas visiškai sutinka su teismo nutartyje nurodytais motyvais dėl lygtinio paleidimo panaikinimo. Atsižvelgdamas į Probacijos skyriaus nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad išvadai, jog nuteistojo lygtinis paleidimas su intensyvia priežiūra pasiekė savo tikslus, pagrindo nėra, nes O. V. sistemingai nevykdė jam paskirtų įpareigojimų, darė teisės pažeidimus, taigi lygtinio paleidimo metu elgėsi netinkamai. Kaip jau minėta, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti neatliktą bausmės dalį.
Teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir pagrįstai nusprendė, kad tikslinga O. V. atžvilgiu panaikinti lygtinį paleidimą ir nuteistąjį pasiųsti į pataisos įstaigą atlikti neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalies.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., 9 d.,
nutarė:
nuteistojo O. V. skundą atmesti, ir Panevėžio apylinkės teismo 2018 m. birželio 11 d. nutartį palikti galioti.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.