Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis(duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d..

A. D., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d..

R. R., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidutinio išsilavinimo, dirbantis(duomenys neskelbtini), vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 1995-03-31 pagal LR BK 271 str. 1d., 278 str. 1d.; 1997-03-21 pagal LR BK 225 str. 2d.; 1997-06-02 pagal LR BK 278 str. 1d.; 1997-12-02 pagal LR BK 271 str. 2d.; 2000-10-03 pagal LR BK 271 str. 2d.; 2000-12-13 pagal LR BK 271 str. 2d.; 2003-04-17 pagal LR BK 271 str. 3d.; 2004-12-07 pagal LR BK 260 str. 1d. laisvės atėmimu 3 metams 6 mėn. ir bausmes subendrinus su bausme, paskirta 2003-04-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 3 metai 7 mėn. laisvės atėmimo; 2005-05-10 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas 2004-12-07 nuosprendis ir paskirta 2 m. 1 mėn. laisvės atėmimo bausmė, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p., 284 str. 1d..

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. D., A. D. ir R. R. viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų iš chuliganiškų paskatų, o būtent:

2010-06-12 apie 00.00 val., viešoje vietoje sodų bendrijoje „Draugystė“, ties Griežlių g. esančiu sodo sklypu Nr. 262, Kretingos m., A. D., veikdamas bendrininkų grupe su A. D. bei R. R., neleistinu, akivaizdžiai agresyviu ir moralės požiūriu nepriimtinu elgesiu, trikdančiu visuomenės rimtį ir pažeidusiu viešąją tvarką, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams, kitų asmenų akivaizdoje, be jokios priežasties, tyčia kumščiais, kojomis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu strypu sudavė M. Z. ne mažiau 15 smūgių į įvairias kūno vietas ir sukėlė jam fizinį skausmą. A. D. nenustatytu strypu sudavė E. M. vieną kartą į veido dešiniąją pusę ir padarė jai veido dešinės pusės sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą. Po to, A. D. tęsdamas savo nusikalstamą veiką kartu su A. D. bei R. R. kumščiais, kojomis bei ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu strypu sudavė N. K. ne mažiau 8 smūgių į įvairias kūno vietas ir padarė abiejų dilbių sumušimą, t.y. nežymų sveikatos sutrikdymą, po ko sudavė ne mažiau 6 smūgių į galvą bei kitas kūno vietas J. K. ir padarė muštinę galvos pakaušio srities žaizdą, skeveldrinius intrasąnarinius kairės plaštakos IV piršto pamatinės ir V piršto vidurinės falangos lūžius, t.y. padarė jai nesunkų sveikatos sutrikdymą. Tokiu būdu A. D. kartu su A. D. bei R. R. demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką bei nesunkiai sužalojo žmogų dėl chuliganiškų paskatų. .

Apklausus kaltinamuoju, A. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2010-06-11 jis buvo svečiuose pas J. D.. Ten būnant, sugalvojo pasikviesti į pas save pažystamą E. M.. Jie tarpusavyje pradėjo bendrauti SMS žinutėmis. Po to E. M. paskambino ir pasakė, kad negali ateiti. Po to ji perdavė telefoną savo seseriai, kuri jį telefonu išplūdo. Po to telefonu pradėjo kalbėti vyriškis, kuris grasino susidoroti. Jis pasakė, kad šis ateitų prie vandens bokšto ir ten išsiaiškins. Tada jis, R. R. ir A. D. ėjo prie vandens bokšto. Einant jis paskambino broliui A. D. ir paprašė jo ateiti padėti apsiginti nuo jį norinčių sumušti. Eidami link Griežlių gatvės, pamatė ateinančius keturis asmenis. Tai buvo du vyrai ir dvi moterys. Jiems priėjus arčiau, E. M. parodė į jį ranka ir N. K. šoko ant jo ir parvertė ant žemės. Jis kartu su N. K. nugriuvo. N. K. buvo ant viršaus ir jam rankomis smūgiavo, taikydamas į galvą. E. M. laikė kojas, o J. K. spardė jį kojomis. Jis ištrūko iš jį laikiusių ir sudavė E. M.. Gavęs smūgį iš ramento, jį atėmė ir sudavė ramentu M. Z.. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Apklausus kaltinamuoju, A. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jam paskambino brolis ir paprašė ateiti prie Genių gatvės, nes jį ateina sumušti. Jis nuėjo prie Genių-Vieversių gatvių sankryžos, kur pamatė žmonių siluetus ir išgirdo keiksmus. Jis praėjęs arčiau pamatė gulintį brolį, kurį spardė N. K., J. K. ir E. M.. Jis pastūmė E. M. ir J. K. ir tada gavo ramentu į petį. Jis atsisukęs čiupo ramentą, jo nepavykus atimti, pradėjo kumščiu mušti M. Z. ir šis nugriuvo. Jis nuėjo prie brolio, kur pradėjo muštis su N. K.. Prie jų priėjo R. R., kuris susikibo su N.K. ir jie abu besigrumdami pervirto per tvorą. Jis vėl ėjo link brolio ir susitiko su M. Z., kuris jam trenkė, tačiau jis išsisuko nuo smūgio ir trenkė M. Z., šis nugriuvo, o R. R. dar spyrė. Po to jis su broliu nuėjo į namus. Prašo atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, nes su nukentėjusiaisiais susitaikė, jie jam atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo.

Apklausus kaltinamuoju, R. R. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis kartu su A. D. ir A. D. ėjo išsiaiškinti su kita kompanija santykių. Viskas vyko soduose. Einant pamatė keturis asmenis ir jiems susitikus, N. K. šoko ant A. D.. M. Z. atsistojo prieš jį pasakė, kad nukirs. Tada jis trenkė M. Z. ir pasitraukė nuo tos vietos. Vėliau jis priėjęs norėjo N. K. atitraukti nuo A. D. ir paėmęs jam už pečių, kartu su juo nuvirto per tvorą. Sudavė vieną smūgį N. K.. Prašo atleisti nuo atsakomybės, nes susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Nukentėjusioji E. M. parodė, kad jai būnant pas seserį J. K., jai paskambino A. D. ir pakvietė į susitikimą. Ji atsisakė susitikti ir telefoną perdavė J. K.. Šiai kalbantis su A. D., ji girdėjo, kaip pastarasis pradėjo sesę plūsti necenzūriniais žodžiais. Tada telefoną paėmė sesers vyras N. K.. Ji pokalbio negirdėjo, nes nuėjo į kambarį. Po to sesers vyras paprašė parodyti, kur skambinęs asmuo gyvena ir jie išėjo. Eidami sutiko sankryžoje brolius D. ir dar vieną nepažystamą asmenį. N. K. paprašius, ji parodė į A. D. kaip asmenį, kuris skambino. Po to prasidėjo muštynės ir jai kažkokiu daiktu į veidą trenkė A. D.. Pataikė į veidą ir ji nugriuvo. Atsipeikėjusi pamatė, kad A. D. grumiasi su N. K.. Sesuo puolė ginti ją ir tuo metu pradėjo vaikinai mušti sesers vyrą ir ji nubėgo jo ginti. Tada tie vaikinai mušė jos seserį, vienas iš vaikinų sudavė seseriai į galvą ir ji susiėmė už galvos. Ji su kaltinamaisiais susitaikė, prašo juos atleisti nuo atsakomybės.

Nukentėjęs N. K. parodė, kad jo žmona kalbėjosi telefonu su asmeniu, kuris paskambino žmonos seseriai E. M.. Jis išgirdo, kad kalbantysis pradėjo kolioti jo sutuoktinę ir jis paėmė telefoną. Kalbantysis pradėjo jį kolioti, sakė, kad ateis ir išdaužys langus, sumuš juos. Kad šie asmenys neateitų opas jį į namus, jis išėjo su jais susitikti. Susitiko su ateinančiais 4 vyrais Griežlių gatvėje. Vienas iš atėjusių trenkė kartu buvusiam M. Z. ir jis griebė rankomis A. D. ir su juo nugriuvo. Nugriuvęs pajuto smūgį į galvą, po to dar vieną. Po to jis paleido A. D. ir stojosi. Tada visi trys vaikinai vėl pradėjo jį mušti. Pribėgo jo žmona ir tie vaikinai atsitraukė, o jis nuvirto per tvorą. Nurimus triukšmui, jis pamatė savo žmoną, kuriai buvo praskelta galva ir sulaužyti pirštai. Su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjusioji J. K. parodė, kad jai kalbantis telefonu su nepažystamu asmeniu, kuris paskambino į sesers telefoną, šis pradėjo ją kolioti ir ji telefoną perdavė vyrui. Po pokalbio tarp vyro ir to asmens, vyras pasakė, kad tie asmenys ateina pas juos į namus jų sumušti ir tada jie nuėjo tų asmenų pasitikti. Griežlių gatvėje, prie sankryžos sutiko tris vyrus. Jiems susitikus, kažkuris iš atėjusiųjų sudavė M.Z. ir tada jos vyras čiupo A. D. ir su juo pradėjo grumtis. Išgirdo, kaip E. M. suriko ir ji liepė jai lysti į krūmus ir nesikišti. Atsisukusi pamatė, kad visi trys muša jos vyrą ir ji nubėgo prie jų. Jos vyras nugriuvo per tvorą ir ji norėjo paskambinti į policiją ir tuo metu ji pajuto smūgius iš už nugaros į galvą ir į rankas. Jai atsitūpus, ją pradėjo spardyti. Ji su kaltinamaisiais susitaikė, prašo bylą nutraukti.

Nukentėjęs M. Z. parodė, kad jis ėjo kartu su K. ir ties vandens bokštu pamatė, kad ateina keturi asmenys. Jiems susitikus, viena iš atėjusiųjų, stovėjęs prieš jį, smogė atsineštu blizgančiu daiktu. Jis dengdamasis rankomis nuo smūgių traukėsi. Po smūgio į nugarą apvirto ir po to pasipylė smūgiai ir jis prado sąmonę. Atsipeikėjęs išgirdo jį kviečiant balsu. Eidamas rado ramentą, kuriuo trenkė vienam iš jį užpuolusių. Šis atsisuko, atėmė iš jo ramentą ir vėl sudavė kelis smūgius, po kurių jis suklupo. Kai atsipeikėjo, žmonių nebuvo.

Motyvuojamoji dalis

Be pačių kaltinamųjų visiško prisipažinimo, jų kaltė yra visiškai įrodyta įvykio vietos pažiūros protokolu ir fotolentelėmis, teismo medicinos specialisto išvadomis, liudytojų parodymais, daiktų apžiūros protokolais ir fotolentelėmis, akistatų protokolais bei kita bylos medžiaga.

Liudytojas A. D. parodė, kad kartu su R. R. ir A. D. ėjo išsiaiškinti su panele, kurią kvietė ateiti pas juos telefonu. Priėjus sankryžą, pamatė, kad atėjo pažystamas N. K. ir J. K.. N. K. buvo su ramentais ir jis šoko ant A. D.. Šiems nugriuvus, jis iš įvykio vietos pabėgo.

Liudytoja K. R. parodė, kad jai su sutuoktiniu R. R. būnant svečiuose pas A. D., A. D., A. D. ir R. R. kažkur išėjo. Po 20 min. grįžo A. D., o dar po 10 min. jos vyras ir A. D.. R. R. krumpliai buvo sumušti, jie kraujavo. Iš to ji suprato, kad buvo muštynės.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotolentelių matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti Griežkelių Nr. 262, s/b „draugystė“, Kretingoje(b.l. 6-9).

Iš daiktų apžiūros protokolo amtyti, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo N. K. pateiktas ramentas, kuris yra sulūžęs, ant jo matosi rusvos spalvos dėmės, panašios į kraują(b.l. 37-45; 1 t.).

Iš specialisto išvadų Nr. G 1010/10(03) ir KG 78/10(03) matyti, kad J. K. buvo padaryti šie sužalojimai: muštinė galvos pakaušio srities žaizda, skeveldriniai intrasąnariniai kairės plaštakos IV piršto pamatinės ir V piršto vidurinės falangos lūžiai. J. K. padaryti kairės plaštakos IV ir V pirštikaulių lūžiai galėjo atsirasti nukentėjusiajai pasyviai ginantis, prisidengiant ranka nuo smūgio galvą. J. K. padaryti kairės plaštakos pirštikaulių lūžiai sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai J. K. galėjo būti padaryti suduodant smūgius metaliniu strypu ar beisbolo lazda. Mažai tikėtina, kad sužalojimai gavosi spardant. Nukentėjusiosios patirti sužalojimai negalėjo atsirasti mušant kumščiu. Sprendžiant iš sužalojimų pobūdžio, išsidėstymo ir kiekio- jie paaiškinami mažiausiai dviem smūgiais: į pakaušį (1), per kairę plaštaką (1) (b.l. 14-17; 1 t.).

Iš specialisto išvadų Nr. G 920/10 (03) ir Nr. KG 77/10 (03) matyti, jog N. K. buvo padarytas abiejų dilbių sumušimas. N. K. patirtas dilbių sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po sužalojimo nukentėjusiojo N. K. teismo medicinos ekspertas neapžiūrėjo. Kretingos ligoninės chirurgas N. K. nustatė abiejų dilbių sumušimo diagnozę. Pagal šią diagnozę, sužalojimų lokalizaciją bei remiantis teismo medicinos praktika, galima teigti, kad nukentėjusysis sužalojimus patyrė pasyviai gindamasis, prisidengdamas rankomis nuo smūgių. Smūgiai galėjo būti padaryti metaliniu strypu, beisbolo lazda bei spardant. Sprendžiant iš sužalojimų aprašymo, dilbių sumušimas padarytas mažiausiai dviem smūgiais ( b.l. 22-24; 1 t.).

Iš specialisto išvados Nr. G 919/10 (03) matyti, jog E. M. patyrė veido dešinės pusės sumušimą. E. M. padarytas veido sumušimas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Po sužalojimo nukentėjusiosios E. M. teismo medicinos ekspertas neapžiūrėjo. Kretingos ligoninės chirurgas E. M. nustatė dešinės veido pusės sumušimo diagnozę. Kokių nors konkrečių išorinių sužalojimo žymių neužfiksuota, todėl labiausiai tikėtina, kad nukentėjusiosios veidas sumuštas suduodant kumščiu, nes nuo smūgio strypu ar beisbolo lazda būtų atsiradę žaizdos, o spiriant- bent odos nubrozdinimas ( b.l 29-32; 1 t.).

Iš daiktų pateikimo ir jų apžiūros protokolų bei foto lentelių matyti, kad buvo apžiūrėtos foto nuotraukos, kurias pateikė nukentėjęs M. Z. ir jose matyti M. Z. padaryti kūno sužalojimai( b.l. 55-63; 1 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs N. K. parodė vietą, iš kur jis kartu su kitais nukentėjusiaisiais ėjo, kur pamatė ateinančius keturis asmenis, kur buvo mušamas M. Z., kur buvo mušamas jis ir kur pamatė sumuštą savo žmoną(b.l. 121-126; 1 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusioji J. K. parodė vietą, iš kur ji ėjo, kur pamatė ateinančius keturis asmenis, vietą, kur buvo mušamas M. Z., vietą, kur buvo mušama jos sesuo E. M., kur grūmėsi jos vyras N. K.( b.l.139-146; 1 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. D. parodė vietą, kur jį užpuolė nukentėjęs N. K., vietą, kur jis ramentu sudavė vyrui ir J. K.( b.l. 14-19; 2 t.).

Nukentėjęs M. Z. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu( b.l. 20-24; 2 t.).

Nukentėjusioji J. K. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu( b.l. 26-30; 2 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis A. D. parodė vietą, kur jam buvo suduotas smūgis ramentu, vietą, kur jam sudavė N. K., vietą, kur R. R. ir N. K. pervirto per tvorą( b.l.64-71; 2 t.).

Nukentėjęs M. Z. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu( b.l. 74-77; 2 t.).

Nukentėjusioji J. K. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju A. D. metu( b.l. 80-83; 2 t.).

Parodymų patikrinimo vietoje metu kaltinamasis R. R. parodė vietą, kur A. D. buvo užpultas nukentėjusiojo N. K., vietą, kur jis sudavė nepažystamam asmeniui ir vietą,, kur jis rūkė ir laukė muštynių pabaigos( b.l.119-123; 2 t.).

Nukentėjusioji J. K. savo parodymus patvirtino akistatos su kaltinamuoju R. R. metu( b.l. 128-131; 2 t.).

Esant šiems įrodymams, teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų A. D., A. D. ir R. R. veikos kvalifikuojamos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8 p. ir BK 284 str. 1d. teisingai.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino dalį žalos ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo(BK 59 str. 1d. 2p., 3p.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino dalį žalos ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo(BK 59 str. 1d. 2p., 3p.).

Kaltinamojo A. D. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis kaltu visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikaltimą, atlygino dalį žalos ir sudarė susitarimą dėl žalos atlyginimo(BK 59 str. 1d. 2p., 3p.).

Kaltinamojo R. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems, vadovaujasi bendrais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, ankščiau neteistas, dirba, yra jauno amžiaus, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusieji prašo kaltinamąjį A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino dalį padarytos žalos, sudarė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės(BK 38 str. 1d.).

Kaltinamasis A. D. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, ankščiau neteistas, nedirba, yra jauno amžiaus, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, nukentėjusiųjų atsiprašė, su jais susitaikė, nukentėjusieji prašo kaltinamąjį A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, atlygino dalį padarytos žalos, sudarė susitarimą dėl likusios žalos atlyginimo, yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl teismas mano, kad yra pagrindas kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės(BK 38 str. 1d.).

Kaltinamasis R. R. padarė nesunkų ir apysunkį nusikaltimus, yra teistas, teistumas neišnykęs, tačiau augina mažametį vaiką su negalia, dirba, vienas išlaiko šeimą, todėl atsižvelgiant į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, tyčinę kaltę, kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius bylos duomenis, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam R. R. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant mažesnį už šios bausmės rūšies, numatytos už šį nusikaltimą, vidurkį ir jos vykdymą atidedant( BK 56 str., 75 str. ).

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikštas ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-308 str. teismas

nusprendė:

Baudžiamąją bylą, kurioje A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8p. ir BK 284 str. 1d. nutraukti ir A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Baudžiamąją bylą, kurioje A. D. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 8 p. ir BK 284 str. 1d. nutraukti ir A. D. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, kadangi jis susitaikė su nukentėjusiaisiais.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

R. R. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1d. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu aštuoniems mėnesiams;

-pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2d. 8p. ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1d., 2 d. ir 5d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir R. R. paskirti terminuotą laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 75 str. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti du metus, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę-įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą 5 MGL (šešis šimtus penkiasdešimt Lt), ją sumokant per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) ir R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) solidariai 2229,40 (du tūkstančius du šimtus dvidešimt devynis Lt, 40 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, į.k.191351679, a/s LT 217300010002484333, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, naudai gydymo išlaidų(BPK 115 str.).

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, padavus skundą Kretingos rajono apylinkės teisme.