Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokurorės Stefos Dalios Ramanauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu, kurioje

G. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 97 straipsnio 6 dalį),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. R.2023-05-16 apie 16 val. 50 min., Šilutės r. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo automobilį „Peugeot 307“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas 2,16 promilių neblaivumas.

Kaltinamasis G. R. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023-05-16 nuo 13.00 val. iki 16.00 val., Šilutės r. (duomenys neskelbtini), dirbtuvėse, vienas pats išgėrė du 1 l talpos butelius alaus, kurio stiprumas 6 laipsniai. Apie 16.45 val., būdamas visiškai apgirtęs, sėdo už automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris registruotas (duomenys neskelbtini) mirusio tėvo P. R. vardu, vairo ir išvažiavo į Šilutės r. (duomenys neskelbtini) esančią parduotuvę nusipirkti grietinės. Apie 16.50 val., Šilutės r. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairuojant automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jį sustabdė policijos pareigūnai ir jam nustatė neblaivumą. Dėl to, kad vairavo būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi (b. l. 104-107).

Be kaltinamojo G. R. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Iš Tauragės apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialisto A. Č.2023-05-16 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2023-05-16 16.50 val., Šilutės r., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., sustabdytas automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojui G. R. alkoholio matuokliu pirmo patikrinimo metu nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, o antro patikrinimo metu – 2,33 promilės neblaivumas (b. l. 1).

Iš 2023-05-16 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo bei jo priedų – fotolentelių, matyti užfiksuota įvykio vieta, esanti Liepų a. 25, (duomenys neskelbtini), Šilutės r., automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (b. l. 11-26).

Iš 2023-05-18 kitų objektų apžiūros protokolo matyta, kad apžiūrėta skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu, įrašytu tarnybinio automobilio priekine vaizdo kamera, kur užfiksuota kaip policijos tarnybinis automobilis važiuoja iš paskos automobiliui „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį sustabdo ir iš jo išlipa vairuotojas – G. R.(b. l. 52-54).

Iš Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo ir 2023-05-16 neblaivumo nustatymo akto, kuriame užfiksuota, kad pirmojo tikrinimo metu 2023-05-16 16.54 val., G. R. nustatytas 2,16 promilės neblaivumas, antrojo tikrinimo metu 2023-05-16 17.10 val. – 2,33 promilės neblaivumas bei G. R. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 77-80).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacijos, kurioje nurodyta, kad automobilio „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra P. R. (b .l. 32).

Iš centrinės duomenų bazės asmens duomenų išrašo matyti, kad P. R. mirė (duomenys neskelbtini) (b. l. 33).

Iš Šilutės rajono 1-ojo notaro biuro liudijimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) P. R. palikimą priėmė G. R. (b. l. 127).

Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2007 m. gamybos automobilio „Peugeot 307“ vidutinė kaina su PVM yra 1 590 Eur (be PVM – 1 256,10 Eur) (b. l. 34).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Aptartų faktinių duomenų, kurie laikytini įrodymais, visetas leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamojo G. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų yra surinkta pakankamai. Kaltinamasis G. R. pripažįsta padaręs nusikaltimą. Jo parodymus patvirtina ir papildo nuoseklūs, tarpusavyje neprieštaringi baudžiamajame įsakyme aptarti įrodymų šaltiniai.

G. R. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio tyčia vairavo transporto priemonę „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdama KET 14 punkto, draudžiančio vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimą.

G. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalį 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

G. R. tyčinį nesunkų nusikaltimą transporto eismo saugumui padarė būdamas administracine tvarka nebaustas (b. l. 62-63) ir neteistas (b. l. 59-61), neįrašytas į UAB Medicinos centras „Puriena“ (Psichikos sveikatos centras) apskaitą (b. l. 66).

Kaltinamasis neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis su bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka (b. l. 132-139).

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančios aplinkybės buvimą ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, prokurorės prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad G. R. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą 281¹ straipsnio 1 dalyje, piniginės baudos bausmę.

G. R. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

G. R. skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones. BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Atsižvelgiant į tai, kad G. R. padarė nesunkų nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, jam nustatytinas 3 (trims) metams mėnesiams minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, jį skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtą panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi būti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad transporto priemonė „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) faktiškai priklauso G. R., atsižvelgus į tai, jog minėtas turtas atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme, automobilis „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-05-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. R. vardu registruotam automobiliui Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), palikti iki konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas, paliktinos iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

G. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 75 MGL (3 750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 50 MGL dydžio (2 500 Eur) baudą.

G. R.paskirtą baudą privalo sumokėti per 10 (dešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (įmonės kodas 188659752; įmokos kodas 6801).

Sumokėjęs nurodytą sumą, asmuo privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų raštinei.

Nesumokėjus baudos per nurodytą laiką, bauda bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu skirti G. R. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023-05-17.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti P. R. vardu registruotą, o faktiškai G. R. priklausantį automobilį „Peugeot 307“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (DUOMENYS NESKELBTINI), saugomą IĮ „Jomamotors“, adresu: Paberžių g. 7, Tauragės m.

Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės 2023-05-17 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą P. R. vardu registruotam automobiliui “Peugeot 307”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (DUOMENYS NESKELBTINI), panaikinti pradėjus vykdyti turto konfiskavimą.

G. R.paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas - panaikinti teismo baudžiamąjį įsakymą pradėjus vykdyti.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo gavimo, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.