Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Marijampolės savivaldybės ieškinį atsakovui R. M., tretiesiems asmenims UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Jarinta“, UAB „Sūduvos vandenys“ ir UAB „Litesko“ dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Marijampolės savivaldybė, atstovaujama UAB „Marijampolės butų ūkis“, 2013 m. rugsėjo 18 d. sudarė gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 29-669-(2.8) (toliau - Sutartis) su R. M... Sutarties 12.1 punktas numato, kad nuomotojas nutraukia neterminuotą sutartį, jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. Sutarties 13 punktas numato, kad nuomotojas raštu įspėja nuomininką dėl sutarties nutraukimo prieš mėnesį. Įspėjimas dėl gyvenamosios patalpos nuomos nutraukimo R. M. buvo siųstas 2018 m. rugsėjo 12 d. Įspėjimas buvo įteiktas.

Patikrinus UAB „Jarinta“ buhalterinius dokumentus paaiškėjo, kad R. M. už gyvenamosios patalpos nuomą nemoka nuo 2018 m. birželio 1 d. Pagal UAB „Jarinta“ pateiktus buhalterinius dokumentus laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d. R. M. už paslaugas yra skolingas 79,42 eurus. Po raginimo padengti įsiskolinimą, R. M. skolos nesumokėjo.

UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“ 2019 m. gegužės 8 d. rašte dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo nurodyta, kad R. M. už nuomojamam butui pateiktą šiluminę energiją ir kitas paslaugas UAB „Litesko“ filialui „Marijampolės šiluma“ 2019 m. gegužės 1 d. yra skolinga 698,09 eurus (be palūkanų). Nuomininkas nustatytos prievolės nevykdo, nuo nuomos sutarties sudarymo dienos nuomininkas įmokas moka nereguliariai ir nepilnai. Susikaupusias skolas UAB „Litesko“ filialas „Marijampolės šiluma“ iš nuomininko prisiteisė ir perdavė vykdyti antstoliams.

UAB „Marijampolės butų ūkis“ pateiktuose buhalteriniuose dokumentuose nurodyta, kad bendra skola, tiek už buto nuomą, tiek už komunalines paslaugas, už 2017 m. sausio mėn. - 2019 m. balandžio mėn. laikotarpį yra 330,35 eurai (be delspinigių). Nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas R. M. nemoka nuo 2018 m. rugpjūčio mėn.

UAB „Sūduvos vandenys“ pateiktoje sąskaitoje už kovo mėnesį matyti, kad įsiskolinimas už paslaugas yra 259,48 EUR

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.611 straipsnyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, jeigu nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, jei nuomininkas, jo šeimos nariai ar kiti kartu su juo gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą arba ją naudoja ne pagal paskirtį, netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi.

Socialinio būsto nuoma yra viena iš savarankiškų savivaldybės funkcijų (Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 15 punktas). Paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti teikimo asmenims ir šeimoms principus, finansavimo šaltinius, formas, paramą būstui įsigyti ar išsinuomoti gaunančių asmenų teises ir pareigas, taip pat socialinio būsto ir savivaldybės būsto nuomos bei būsto pardavimo sąlygas ir tvarką nustato Lietuvos Respublikos paramos būstui įsigyti ar išsinuomoti įstatymas (toliau - Įstatymas). Įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad savivaldybės būstas - tai savivaldybei nuosavybės teise priklausantis būstas, įtrauktas į savivaldybės tarybos patvirtintą savivaldybės būsto fondo sąrašą. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 12 dalį, socialinis būstas - tai į savivaldybės tarybos patvirtintą savivaldybės socialinio būsto fondo sąrašą įtraukto savivaldybės būsto fondo dalis.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Sutartis tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta 2013 m. rugsėjo 18 d. Sutartis numato pareigą mokėti nuomos mokestį ir mokesčius už komunalines paslaugas. Sutartis numato pagrindą nuomotojui nutraukti Sutartį, jeigu nuomininkas nemoka už gyvenamosios patalpos nuomą ar mokesčių už komunalines paslaugas. Vadovaujantis UAB „Sūduvos vandenys“, UAB „Marijampolės butų ūkis“, UAB „Litesko“ filialo „Marijampolės šiluma“, UAB „Jarinta“ pateiktais duomenimis, atsakovas už nuomą ir komunalines paslaugas nemoka jau daugiau, negu tris mėnesius. Atsakovui buvo įteiktas įspėjimas dėl Sutarties nutraukimo, tačiau atsakovas skolų nepadengė. Tai rodo, kad atsakovas jokių išvadų apie savo elgesį su jam pagal Sutartį suteikta gyvenamąja patalpa nedaro ir taip pažeidžia Sutarties sąlygas ir sudaro pagrindą nutraukti Sutartį. Pažymėtina, kad buvo atliktas ir gyvenamųjų patalpų patikrinimas, kurio metu nuomininkas nerastas.

Marijampolės savivaldybei nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos nuomojamos vadovaujantis socialinio būsto nuomą reglamentuojančiais teisės aktais. Šiuo metu Marijampolės savivaldybėje yra apie 300 šeimų ir asmenų, esančių sąrašuose socialiniam būstui nuomoti. Atsižvelgiant į socialinio teisingumo, asmens lygiateisiškumo principus, esant socialinio būsto trūkumui, neiškeldinus asmenų, pažeidinėjančių Sutartis, nėra užtikrinami asmenų, turinčių teisę į socialinio būsto nuomą ir laukiančių eilėje šį būstą išsinuomoti, teisės ir teisėti interesai. Ieškinyje nurodytos faktinės aplinkybės leidžia pripažinti sutarties nutraukimą nuomininkui pažeidus nuomos sutarties sąlygas ir asmens iškeldinimą nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos proporcingu, ginant teisėtos būsto savininkės (ieškovės) teises.

Ieškovės atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad ieškinį palaiko motyvais ir pagrindais išdėstytais ieškinyje. Ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad nežiūrint to jog po bylos iškėlimo, atsakovas dalį skolų sumokėjo, ieškinį palaiko pilnai. Įrodinėja vienintelį pagrindą gyvenamosios patalpos nuomos sutarčiai nutraukti ir atsakovui iškeldinti iš gyvenamosios patalpos, o būtent tą, kad atsakovas daugiau kaip tris mėnesius nemokėjo nuomos mokesčių ir komunalinių paslaugų mokesčių

Atsakovas R. M. nepateikęs atsiliepimo byloje be svarbių priežasčių teismo nustatytu terminu.

Teismo posėdžio metu atsakovas nesutiko su ieškiniu ir prašė gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nenutraukti ir jo neiškeldinti iš buto, kadangi jis turi rimtų sveikatos problemų, neįgalumas jam nenustatytas, kadangi dėl karantino paskelbto Lietuvoje nespėjo surinkti reikiamų dokumentų nors į Gydytojų konsultacinę komisiją kreipėsi raštu, jis pagal išgales moka mokesčius, jokių netinkamų veiksmų nei turto, nei bendravimo atžvilgiu neatlieka, registruotas darbo biržoje, gauna socialinę paramą iš savivaldybės ir šios pašalpos moka mokesčius, turto neturi ir neturi kur eiti jeigu bus iškeldintas iš buto.

Trečiasis asmuo UAB „Sūduvos vandenys pateikė atsiliepimą ir nurodė, kad atsakovas už paslaugas faktiškai nemoka, pasisakė jog teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi neturi ir ginčą palieka spręsti teismo nuožiūra.

Trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, dalyvavimas nepripažintas privalomu ir byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK 247 str.).

Trečiasis asmuo UAB „Jarinta“ atsiliepimo byloje nepateikęs.

Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, dalyvavimas nebuvo pripažintas privalomu, byla nagrinėjama atstovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo UAB „Litesko“ atsiliepimo byloje nepateikė.

Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Trečiojo asmens UAB „Marijampolės butų ūkis“ atsiliepimo byloje nepateikė.

Šio trečiojo asmens atstovas į teismo posėdį neatvyko. Byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismas Konstatuoja:

Ieškinys netenkinamas .

Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 26 d. yra deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir šiuo adresu gyvena. Gyvenamoji patalpa (toliau butas) nuosavybės teise priklauso Marijampolės savivaldybei (toliau ieškovei) . Ieškovė ir atsakovas 2013 m. rugsėjo 18 d. sudarė Gyvenamosios patalpos nuomos sutartį Nr. 239-669(2.8, toliau sutartį) kuria atsakovui buvo išnuomotas vieno kambario (18.04 kv. m.) butas Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 9 d. įsakymo Nr. DV-1340 pagrindu, kuriame nurodyta jog atsakovui suteikiamos patalpos bendrabutyje. Sutartis neterminuota ir galioja nuo pasirašymo dienos (16 sąlyga).

Sutarties 5-7 sąlygose nustatyta jog nuomininkas kas mėnuo moka nuomos mokestį bei atskirai moka mokesčius už komunalines paslaugas. Sutarties 12.1 sąlyga buvo susitarta, kad nuomotojas nutraukia neterminuotą sutartį jeigu nuomininkas nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nesumoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas. Šį pagrindą ir įrodinėja ieškovė kaip pagrindą nuomos sutarčiai nutraukti.

Teismas bylas nagrinėja pagal ieškiniu (priešieškiniu suformuluotus reikalavimus ir tik dėl jų pasisako (CPK 5 str., 135 str., 143 str.).

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė 2018 m. rugsėjo 12 d. pranešimą atsakovui Dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, kad atsakovo skola UAB „Marijampolės butų ūkis“ yra 349,14 EUR, UAB Litesko – 500,82 EUR, UAB „Sūduvos vandenys“ – 215,69 EUR bei, kad sutartis vienašališkai nutraukiama per 30 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos bei prašoma išsikelti iš buto ir grąžinti raktus.

Ieškovė kartu su ieškiniu teikė rašytinius įrodymus (mokėjimo pranešimus ir kitus), kuriuose yra duomenys, kad atsakovui iki 2019 m. balandžio 30 d. reikia sumokėti UAB „Sūduvos vandenys 266,25 EUR, UAB „Jarinta“ – 79,42 EUR, UAB „Litesko“ laikotarpiu nuo 2018-10-01 iki 2019-04-30 – 151,34 EUR, nurodė, kad už ankstesnius laikotarpius yra priteista 342,68 EUR ir 204,07 EUR, UAB –butų ūkis“ – 330,35 EUR (yra duomenys, kad atlikti mokėjimai 211 EUR sumai).

Papildomai teikė ieškovės atstovė į bylą duomenis, apie atsakovo skolas 2019 m. rugpjūčio 31 d. UAB „Marijampolės butų ūkis“ – 345,22 EUR, UAB „Jarinta“ – 108, 30 EUR, UAB :Litesko“ bendra skola per visus laikotarpius (kartu su priteistomis sumomis) – 700,77 EUR.

Byloje yra duomenys, kad atsakovas nuo 2019 m. spalio 3d. registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo. Pateikti duomenys, kad nuo 2019-11-22 iki 2019-12-06 atsakovas buvo gydomas (duomenys neskelbtini). Atsakovas taip pat teikė duomenis jog prašė UAB „Sūduvos vandenys“, UAB „Litesko“ leisti jam skolą mokėti dalimis bei įrodymas, kad sumokėjo UAB „Litesko“ 100 EUR 2020-01-13, UAB „Jarinta“ sumokėjo už praėjusį laikotarpį 30 EUR ir liko skola 40,69 EUR. UAB „Marijampolės butų ūkis“ 2020 m. balandžio mėn. sumokėjo 30 EUR, liko skola 345,66 EUR. UAB „Litesko“ sumokėjo 66,25 EUR, liko skola 587,20 EUR. UAB „Sūduvos vandenys“ sumokėjo 61,25 EUR, liko skola 204,04 EUR.

Pateikti duomenys jog atsakovas 2020 m. kovo 3 d. registruotu raštu kreipėsi į savo šeimos gydytoją, kad jį pasiųstų į Gydytojų konsultacinę komisiją darbingumo lygiui nustatyti. Atsakovas įrodinėjo aplinkybę, kad nebaigė rinkti reikalingų dokumentų bei neatliko tyrimų būtinų Gydytojų konsultacinei komisijai dėl Lietuvos Respublikoje paskelbto dėl CPVI -19 karantino nuo 2020 m. kovo 16 d. ir nepanaikinto iki šiol ir kaip įrodymą teikė gydytojo L. B. išduotą Laboratorinių tyrimų užsakymo formą iš kurios matyti jog atsakovas siunčiamas atlikti (duomenys neskelbtini).

Dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo

Ieškovė vadovaujasi ieškinyje Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.610 ir 6.611 straipsniais, prašo nutraukti gyvenamosios patalpos (buto) nuomos sutartį ir iškeldinti atsakovą iš buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos, įrodinėja, kad atsakovas nuolat daugiau kaip tris mėnesius nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas.

Kitų pagrindų išvardintų CK 6.611 str. ieškovė nenurodė ieškinyje ir jų neįrodinėja.

Teismas bylą nagrinėja pagal pareikštą ieškinį, ginčo ribas nustato ieškinyje nurodytas ieškinio dalykas ir faktinis ieškinio pagrindas. Teismas pasisako tik dėl ieškiniu pareikštų reikalavimų nurodytu pagrindu (CPK 5 str.,135 str.).

CK 6.611 straipsnyje nurodyta, kad jei nuomininkas nuolat (ne mažiau kaip tris mėnesius, jeigu sutartis nenumato ilgesnio termino) nemoka buto nuompinigių ar mokesčio už komunalines paslaugas, nuomos sutartis gali būti nutraukta ir asmenys iškeldinami iš nuomojamo patalpos nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos.

Tame pačiame straipsnyje atskiru pagrindu nuomos sutarčiai nutraukti nurodyta, kad jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai, kiti kartu gyvenantys asmenys ardo ar gadina gyvenamąją patalpą, ją naudoja ne pagal paskirtį bei nurodytas dar vienas pagrindas nuomos sutarčiai nutraukti tai, kad jeigu nuomininkas, jo šeimos nariai arba kiti kartu su jais gyvenantys asmenys savo netinkamu elgesiu sudaro neįmanomas sąlygas kitiems kartu arba greta gyventi, nuomotojo arba kitų asmenų, kuriems trukdoma normaliai gyventi reikalavimu nuomininkai gali būti iškeldinami nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos nutraukus nuomos sutartį.

Nuomotojas sutartį prašo nutraukti dėl jos sąlygų pažeidimo, tai yra nuomos mokesčio ir komunalinių paslaugų mokesčių nemokėjimo Nustatęs nuomos sutarties sąlygų pažeidimą, teismas nuomos sutartį gali nutraukti ir nuomininką iškeldinti iš nuomojamos patalpos nesuteikiant jam kitos gyvenamosios patalpos. Teismas kiekvienu konkrečiu atveju privalo spręsti dėl teisės į būstą apribojimo proporcingumo ir atitikties būtinumui asmens nenaudai taikyti griežčiausią teisinę sutarties pažeidimo priemonę – iškeldinimą iš gyvenamųjų patalpų nesuteikiant kitų (CK 6.611 straipsnis). Už pažeidimą griežčiausią teisinę priemonę – būsto netekimą – teismas taiko individualiai, taigi teismas turi diskrecijos teisę taikyti šią priemonę ar ne, kartu įvertindamas galimybes taikyti kitus prievolinės teisės pažeidimų pašalinimo būdus, pavyzdžiui nustatyti terminą, per kurį laiką pažeidimas turi būti pašalintas, prievolės įvykdymą išdėstyti dalimis ir kt. (CK 6.38 straipsnis, 6.39-6.40 straipsniai). Kiekvienu atveju teismo turi būti vertinama, ar nuomotojo teisės taip pažeidžiamos, kad jų gynyba galima tik sutarties nutraukimu, o ne nuomininko teisės į būstą išsaugojimu. Tam turi reikšmės nuomininko ryšio su ginčo patalpa teisėtumas, trukmė, priežastys, kodėl buvo padaryta sutarties pažeidimų, veiksmai, kurių ėmėsi nuomininkas pažeidimui pašalinti. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2012-01-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-110/2012).

Byloje nustatyta ir to šalys neginčijo jog tarp šalių susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos santykiai ir atsakovas bute gyvena, tai yra naudoja nuomojamą bendrabučio patalpą pagal paskirtį. Ieškovė sutarties sąlygas įvykdžiusi: išnuomotą butą perdavusi atsakovui, kuris privalo mokėti gyvenamos patalpos nuomos mokestį kas mėnuo ir atskirai mokėti paslaugų tiekėjams mokesčius už komunalines paslaugas (sutarties 5, 7 sąlygos ). Taip pat sutartyje numatyta, kad ji pasibaigia, nuomotojui ją nutraukiant, jeigu nuomininkas (atsakovas) nuolat (daugiau kaip tris mėnesius) nemoka nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas ( 12. 1. sąlyga).

Ieškovė ieškiniu įrodinėja, kad atsakovas nuomos mokesčio ir mokesčių už komunalines paslaugas (toliau mokesčių) tinkamai nemokėjo laikotarpiu nuo 2018 m. birželio 1 d. iki 2019 m. balandžio 1 d., taigi šis laikotarpis yra reikšmingas sprendžiant ginčą. Bylos duomenys patvirtina, kad nurodytu laikotarpiu buvo susidaręs 79,42 EUR nuomos mokesčio įsiskolinimas, UAB : Sūduvos vandenys „ – 259,48 EUR įsiskolinimas, UAB „Litesko“ ginčo laikotarpiu susidarė 151,34 EUR skola, UAB „Marijampolės butų ūkis“ – 330,35 EUR skola. Atsakovui išnuomotos savivaldybei (ieškovei) nuosavybės teise priklausančios gyvenamosios patalpos bendrabutyje. Nekilo ginčo dėl to, kad atsakovas jose apsigyveno, nes neturėjo kito gyvenamojo būsto ir gyveno nakvynės namuose. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui buvo išnuomotas socialinis būstas ir tai taip pat patvirtina jog gyvenamoji patalpa atsakovui buvo išnuomota kaip socialiai pažeidžiamam asmeniui, neturinčiam kur gyventi.

Ieškovė atsakovui įspėjimą dėl išsikėlimo siuntė 2018 m. rugsėjo 12 d., ieškinį teisme pareiškė 2019 m .gegužės 23 d.

Bylos duomenys nepatvirtina, kad atsakovas mokesčių nemoka piktybiškai, jis registruotas Užimtumo tarnyboje kaip ieškantis darbo, jokio turto neturi, jam konstatuota (duomenys neskelbtini) ir nors darbingumo lygis nenustatytas, tai duoda pagrindo vertinti jog atsakovas gali dirbti ne visus darbus. Atsakovas po bylos iškėlimo ėmėsi priemonių skoloms sumažinti ir gaunamos socialinės pašalpos didžiąją dalį skyrė numos ir komunalinių paslaugų skoloms mažinti. Yra duomenys jog ir ginčo laikotarpiu pagal išgales atsakovas mokesčius mokėjo, tai yra 2018 m. rugpjūtį sumokėjo 65 EUR – UAB „Marijampolės butų ūkis“. 2020 m. atsakovas sumokėjo UAB „Jarinta“ -30 EUR, skola 40,69 EUR, UAB „Litesko|“ sumokėjo 166 EUR, UAB „Sūduvos vandenys“ sumokėjo0 61, 25 EUR, UAB „Marijampolės butų ūkis“ sumokėjo 30 EUR. Atsakovas taip pat prašė komunalines paslaugas teikiančių bendrovių leisti jam skolas mokėti dalimis. Šie bylos duomenys patvirtina, kad atsakovas stengiasi vykdyti savo pareigą mokėti nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius, tačiau jų pilnai nemoka dėl sunkios turtinės padėties.

Teismas pasisako, kad asmens teisė išsinuomoti savivaldybei priklausančias gyvenamąsias patalpas yra viena iš valstybės paramos teikimo formų. Asmens teisė į savivaldybei priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomą turi specifinę socialinę prigimtį, nes tai yra valstybės paramos mažas pajamas turintiems asmenims forma ir tokio būsto nuomos sutarties nutraukimas pagrindu jog atsakovas ne kiekvieną mėnesį moka nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius ir yra jų nemokėjęs atskirais laikotarpiais tris mėnesius ir daugiau atitinka formaliai sutarties sąlygas dėl sutarties nutraukimo ir CK 6.611 str. reikalavimus, tačiau griežčiausios priemonės – iškeldinimo taikymas nėra proporcingas sutarties pažeidimui, kurį padarė atsakovas ir neatitinka protingumo sąžiningumo bei teisingumo principo (CK 1.5 str.) bei anksčiau minėtos Teismų praktikos, todėl teismas ieškinio atsakovo atžvilgiu netenkina, tai yra nenutraukia gyvenamosios patalpos nuomos sutarties ir neiškeldina jo iš buto, esančio (duomenys neskelbtini).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Atsakovas bylą veda per Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu skirtą advokatą ir yra 100 procentų atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ieškovas, Marijampolės savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio ( CPK 83 str. 1 d. 5 p., 2 d.), ieškinys netenkinamas, žyminis mokestis, ir bylinėjimosi išlaidos, turėtų būti priteisiamos vadovaujantis CPK 96-1 str. 1 d. nuostatomis tuo pačiu ir antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš ieškovės Marijampolės savivaldybės, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieškinys paduotas ginant viešą interesą ir savivaldybė atleista nuo žyminio mokesčio, elgesys procese buvo tinkamas, ieškinys atmetamas ne dėl to, kad jis buvo nepagrįstas teismas vadovaujasi CPK 96 str. 5 d. ir bylinėjimosi išlaidų nepriteisia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263str., 264 str., 265 str., 268 str., 269 str., 270 str. teismas

nusprendžia:

ieškovės Marijampolės savivaldybės, juridinio asmens kodas 111100960, ieškinio atsakovui R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) dėl gyvenamosios patalpos nuomos sutarties nutraukimo ir iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, tai yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos netenkinti (atmesti).

Sprendimo patvirtintą kopiją per tris dienas išsiųsti tretiesiems asmenims

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.