Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Vilniaus energija“ ieškinį atsakovams O. G. ir N. N. dėl skolos, metinių palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje nustatyta, kad UAB „Vilniaus energija“ tiekė šilumos energiją butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Butas po ½ dalį nuosavybės teise priklauso atsakovėms (VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas (b.l. 5-6). Šio buto šilumos tiekimo ir vartojimo įrenginiai prijungti prie ieškovo šilumos energijos perdavimo tinklų, todėl pagal CK 6.384 str., 1.71 str. laikytina, kad ieškovas žodžiu ir konkliudentiniais veiksmais sudarė su atsakovėmis neterminuotą šilumos energijos pirkimo-pardavimo sutartį. Atsakovėms atsirado prievolė mokėti už tiekiamą šilumos energiją LR įstatymų, Vyriausybės ir Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos nutarimų nustatyta tvarka ir tarifais.

Nustatyta, kad ieškovas tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), šilumos energiją bei karštą vandenį, tačiau už suteiktas butui paslaugas laikotarpiu nuo 2013-10-01 iki 2014-08-31 nėra atsiskaityta. Viso skola yra 1522,17 Lt. Taip pat už netinkamą prievolės vykdymą ieškovas remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. yra apskaičiavęs metines palūkanas, iš viso už laikotarpį nuo 2013-12-01 iki 2014-09-30 41,17 Lt. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 3-4). Byloje nėra duomenų, kad atsakovės prievolę atsiskaityti už suteiktas paslaugas būtų tinkamai įvykdžiusios, atsiliepimų į ieškinį nepateikė, ieškovo nurodytų argumentų dėl skolos dydžio bei jos pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Todėl remiantis išdėstytu bei vadovaujantis CK 4.76 str. iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina: 1522,17 Lt skolos bei 41,17 Lt palūkanų (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.). Todėl iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina 5 procentai metinių palūkanų už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pagal CPK 88 str. 1 d. 6 p., 8 p., 93 str. iš atsakovių priteistina lygiomis dalimis ieškovo naudai 453,15 Lt bylinėjimosi išlaidų, t.y. 72 Lt žyminio mokesčio bei 381,15 Lt atstovavimo išlaidų.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovių O. G., a.k. (duomenys neskelbtini) ir N. N., a.k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 1522,17 Lt skolos, 41,17 Lt metinių palūkanų, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą 1563,34 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-10-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 453,15 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB “Vilniaus energija”, į.k. 111760831, naudai.

Atsakovės negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.