- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-06
- Bylos Nr.
- II-122-1138/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-36-3-00028-2022-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos
- Teisėjas
- Vaidas Kazlauskas (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. Š.
- Institucija
- Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Donatui Miliui (nuotolinio ryšio priemonėmis),
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo L. Š. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. L. Š. pateikė skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti arba sumažinti baudą iki 20,00 Eur.
1.1. Skunde nurodo, kad nuo 2016 m. neterminuotai yra neįgali, patyrusi galvos traumą, serga (duomenys neskelbtini), tačiau suvokti savo veiksmus bei juos valdyti yra minimaliai pajėgi. Nesiorientavo, kad yra autobuse, pagurkšnojo brendžio autobuse gal 100 gramų per dvi valandas. Yra pensininkė, su keturiasdešimt septynerių metų stažu gauna tik 299,82 Eur pensiją, našlė. Gailisi, kad nevaldė savęs. Jos atsakomybę lengvina tai, kad ji turi psichinės sveikatos problemų, pensininkė, vieniša.
Atsiliepimas
2. Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame prašė skundo netenkinti ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. kovo 21 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.
2.1 Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nepriimtinos pareigūno išvados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui. Skundžiamame nutarime teisingai konstatuota, kad administracinio nusižengimo byloje surinkta pakankamai įrodymų L. Š. kaltei dėl padaryto administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 484 straipsnio 2 dalyje, konstatuoti. Veika pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį neturėtų būti kvalifikuojama, L. Š. turi galiojančių administracinių nuobaudų.
Žemesnės instancijos teismas
3. Teismo posėdžio metu skundą pateikusi L. Š. skundą palaikė. Pažymėjo, kad neturėtų pinigų 100,00 Eur baudai sumokėti, tačiau galėtų sumokėti 20,00 Eur, kadangi neseniai palaidojo gyvenimo draugą, gauną mažą pensiją, yra neįgali. Priverčiamosios medicinos priemonės jai jau nėra taikomos.
Atsiliepimas
4. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovas Donatas Milius palaikė atsiliepime išdėstytas aplinkybes. Nurodė, kad tuo atveju, jeigu teismas nustatytas pagrindą taikyti švelnesnę nuobaudą, neprieštarautų.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
5. Lietuvos Respublikos ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal ANK 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Iš nurodyto teisinio reguliavimo matyti, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn tik tuo atveju, kai byloje surinktų įrodymų pagrindu yra konstatuojama, kad jo padaryta veika atitinka jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtį.
7. ANK 484 straipsnio 1 dalis numato, kad alkoholinių gėrimų ir kitų naudojant spiritą pagamintų svaigalų gėrimas gatvėse, stadionuose, skveruose, parkuose, visų rūšių viešajame transporte, automobilių salonuose, išskyrus autotransporto priemones, kurių salonas yra stacionariai atskirtas nuo vairuotojo vietos, parodose, mugėse ir masiniuose renginiuose, kuriuose savivaldybių tarybų nustatyta tvarka įmonėms, Europos juridiniams asmenims ar jų filialams yra išduotos licencijos prekiauti alkoholiniais gėrimais, sporto varžybų metu salėse ir kitose vietose, išskyrus mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo vietas, kuriose savivaldybių tarybų ar savivaldybių administracijų direktorių leista pardavinėti alkoholinius gėrimus išpilstant, neblaivaus asmens pasirodymas viešosiose vietose įžeidžiant žmogaus orumą ir dorovę užtraukia baudą nuo dvidešimt iki vieno šimto eurų.
8. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad Šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno šimto iki dviejų šimtų eurų.
9. Vadovaujantis ANK 40 straipsniu, administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai tuo atveju, kai administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kurią administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą.
Žemesnės instancijos teismas
10. Nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad L. Š. padaryta veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 484 straipsnio 2 dalyje požymius, t. y. 2022 m. kovo 6 d. metų laikotarpyje būdama bausta pagal ANK 484 straipsnio 1 dalį, ji vėl viešoje vietoje pasirodė neblaivi. Teismo vertinimu, tiek tyrimas atliktas tinkamai, tiek L. Š. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 484 straipsnio 2 dalį, o surašant nutarimą parinkta įstatymo leidėjo numatyta minimali nuobauda, kas visiškai atitinka nuobaudos skyrimo teisėtumo reikalavimus L. Š. neatvykus į administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
11. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 1 dalis numato, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
12. ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą, nei konkretaus straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymas gali būti pagrįstas tik išskirtiniais ir išimtiniais atvejais, nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos, administracinio poveikio priemonės arba ją švelninant.
13. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad minėtame straipsnyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą taip pat konstatavęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-21-2014).
14. Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju L. Š. nurodė, kad anksčiau buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, šiuo metu, pasak pareiškėjos, tai nėra daroma, todėl teismas neturi pagrindo bylos nutraukti nesant nusižengimo sudėties (sprendžiant pakaltinamumo klausimą), įvertinęs ir pareiškėjos skundo argumentus, ir dalyvavimą procese, išsakytus argumentus. Kita vertus, bylos duomenimis, ji turi psichinės sveikatos problemų, yra neįgali, vieniša, sulaukusi senatvės pensijos amžiaus. Dalis duomenų be kita ko priimant skundžiamą nutarimą nebuvo žinoma pačiai L. Š. nedalyvaujant. Šiuo konkrečiu atveju, administracinį nusižengimą padarė sulaukęs daugiau nei 65 amžiaus asmuo (ANK 35 str. 1 d. 9 p.), turintis reikšmingų sveikatos problemų, gaunantis nedideles pajamas, kuriam net ir 100,00 Eur dydžio nuobaudos taikymas atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtų itin reikšmingas, labai pasunkintų tiek turtinę padėtį, tiek ir gyvenimo sąlygas. Visuomenės interesas švelninant paskirtą baudą nebūtų pažeistas, teisingumo principo įgyvendinimas užtikrinamas, administracinės nuobaudos tikslai pasiekti, kadangi pareiškėja atvyko ir į teismo posėdį, ir pripažino padarytą pažeidimą, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismo vertinimu, yra pagrindas ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu pareiškėjai paskirtą baudą sumažinti iki 20,00 Eur, t. y. tenkinti vieną iš alternatyvių skundo reikalavimų, patį skundžiamą nutarimą šioje dalyje pakeičiant.
15. Įvertinęs nagrinėjamos bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. kovo 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) keistinas dalyje dėl paskirtos baudos dydžio, ją sumažinant iki minimalios 20,00 Eur. Teismas be kita ko pažymi, kad priimant skundžiamą nutarimą dalis aplinkybių Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjai objektyviai negalėjo būti žinomos.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 641 straipsniais, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis,
nutaria:
L. Š. skundą tenkinti.
Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos Eglės Rimavičės 2022 m. kovo 21 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl paskirtos baudos dydžio pakeisti, taikant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, sumažinti L. Š. paskirtos baudos dydį iki 20,00 Eur (dvidešimties eurų 0 ct).
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.