Klaipėdos apygardos teismo sprendimas

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nedirbantis, 8 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 6 kartus, paskutinį kartą teistas 2008-04-22 pagal LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2008-03-20 Kauno apygardos nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė 1 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2008-08-08 nutartimi lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos nuo 11 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmės, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 181 str. 2 d. BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., BK 180 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis G. T., neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą:

2010 m. kovo mėn. 12 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), B. V. priklausančiame automobilyje „AUDI 80 AVANT”, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) G. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla atskirta, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo, M. M. ir asmens, kurio atžvilgiu byla atskirta naudai reikalavo iš T. B. perduoti 300 Lt už informacijos apie T. B. seksualinę orientaciją neviešinimą. G. T. užrakinus automobilį, tokiu būdu neišleisdami nukentėjusiojo T. B. iš automobilio ir atimdami nukentėjusiam laisvę, G. T. kartu su M. M. ir asmeniui, kurio atžvilgiu byla atskirta reikalaujant pinigų, panaudojant prieš T. B. psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 2 d.

Be to, jis grasindamas panaudoti fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę:

2010 m. kovo mėn. 12 d. apie 18.30 val. (duomenys neskelbtini), B. V. priklausančiame automobilyje “AUDI 80 AVANT”, valstybinis numerio ženklas Nr. (duomenys neskelbtini) G. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir asmeniu kurio atžvilgiu byla atskirta, grasindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, t.y. nuvežti į mišką ir pakasti, M. M. iš T. B. striukės, buvusios ant automobilio galinės sėdynės, kišenės, ištraukė ir pagrobė mobilaus ryšio telefoną “NOKIA N73” IMEI numeris 359738000226060 500 Lt vertės, tuo pačiu metu G. T. iš T. B. rankinės ištraukus pastarojo piniginę, M. M. iš T. B. piniginės ištraukė ir pagrobė 40 Lt bei “SEB Vilniaus bankas” banko mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr.4797 0941 0546 5035, išduotą nukentėjusiojo T. B. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, turėdamas bendrą tyčia pagrobti svetimą turtą, 2010 m. kovo mėn. 12 d. apie 18.40 val. (duomenys neskelbtini) prie prekybos centro „Maxima XX“ automobilyje “AUDI 80 AVANT”, G. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., ir asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, t.y. nuvežti į mišką ir pakasti, G. T. nuo T. B. rankos nusegė ir pagrobė svetimą turtą - auksinę apyrankę 10 g 700 Lt vertės. Po to, tęsdami savo nusikalstamą veiką, 2010 m. kovo mėn. 12 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), automobilyje “AUDI 80 AVANT”, G. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir asmeniu kuriam byla atskirta, grasindamas panaudoti fizinį smurtą, užvaldė T. B. atnešta iš jo automobilio Chevrolet Trans Sport atneštą 50 Lt vertės mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ Tokiu būdu G. T. kartu su M. M. ir ir asmeniu, kuriam byla atskirta užvaldė nukentėjusiajam T. B. priklausančio turto už 1290 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d.

Be to, jis neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis, apgaule įgijo svetimą turtą:

2010-03-12 18.37 val. G. T. veikdamas bendrininkų grupėje su M. M. ir asmeniu, kuriam buyla atskirta, sėdint automobilyje ir saugant T. B., M. M. įvedė T. B. išduotą “SEB banko” mokėjimo kortelę “Visa Electron” Nr. 4797 0941 0546 5035 į AB “SEB bankui” priklausantį bankomatą Nr.336, esantį (duomenys neskelbtini), bei panaudodamas neteisėtai įgytą mokėjimo kortelės PIN kodą, taip pristatydamas save kaip teisėtą mokėjimo kortelės savininką, nuo T. B. banko sąskaitos nuėmė 2000 litų. Tokiu būdu neteisėtai panaudodami svetimą mokėjimo instrumentą ir jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, apgaule įgijo T. B. priklausantį turtą – 2000 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 215 str. 1 d., 182 str.1 d.

Be to, jis neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė kitą asmenį perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas asmeniui laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą:

2010 m. kovo mėn. 29 d. apie 15 val. (duomenys neskelbtini), B. V. priklausančiame automobilyje AUDI 80 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) G. T., veikdamas bendrininkų grupėje su M. M., ir asmeniu, kuriam byla atskirta, neturėdamas teisėto pagrindo atvirai savo ir M. M. ir asmens, kuriam byla atskirta naudai reikalavo iš P. L. perduoti pinigus -3 000 Lt už informacijos apie P. L. seksualinę orientaciją neviešinimą. G. T. užrakinus automobilį, tokiu būdu neišleisdami nukentėjusiojo P. L. iš automobilio ir atimdami nukentėjusiam laisvę, bei demonstruodami antrankius, G. T. kartu su M. M. ir asmeniui, kuriam byla atskirta reikalaudami pinigų, pavartodami prieš P. L. psichinę prievartą, tyčiniais veiksmais sukūrė situaciją, verčiančią nukentėjusįjį bijoti, kad neįvykdžius reikalavimų, atsiras žalingos pasekmės jo asmeniui, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 181 str. 2 d.

Be to, jis atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą :

2010 m. kovo 29 d. apie 16 val. (duomenys neskelbtini) G. T., veikdamas bendrininkų grupėje kartu su M. M. ir asmeniu, kuria byla atskirta, pagal išankstinį susitarimą turėdami bendrą tyčia pagrobti nukentėjusiojo namuose esančius visus pinigus, pasinaudojęs iš nukentėjusiojo P. L. striukės pagrobtais pastarojo buto raktais, laikydami nukentėjusįjį užrakintą automobilyje, tokiu būdu atimdami galimybę nukentėjusiam P. L. priešintis, įsibrovė į P. L. priklausantį butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė 8900 Lt bei 2 monetas su užrašu 1 euro, 4 vnt. po 10 kupiūrų zlotų, 1 vnt. 5 eurų kupiūrą., 3 vnt. po 20 kupiūrų angliškų svarų, 1 vnt. 5 kupiūrą angliškų svarų, 1 vnt. 10 kupiūrų svarų, 2 eurų metalinę monetą, 1 vnt. 50 euro centų monetą, viso pagrobė valiutos, kurios vertė 355,59 Lt. Tokiu būdu G. T. kartu su M. M. ir A. K. iš viso pagrobė nukentėjusiam P. L. priklausančio turto už 9255,59 Lt, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 180 str. 2 d. (3 t. b.l. 66-67)

Kaltinamasis G. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė bendravo su M. M. ir A. K. internete surado asmenis, kurie nori sekso paslaugų, nutarė iš jų apgaule įgyti pinigų. Yra padaręs penkis tokius nusikaltimus Šiauliuose, Kaune, Vilniuje. Visais atvejais veikdavo tuo pačiu būdu. Automobilyje buvo vaizdo kamera, ja naudojosi įgyvendindami savo sugalvotą nusikaltimo įvykdymo planą- filmuodami asmenį iš kurio po to reikalaudavo pinigų už nufilmuotos medžiagos neviešinimą.

Jam paskambino A. K.. Iš Kauno kartu su M. M. važiavo į Gargždus. Kryžkalnyje ar Gargžduose susitiko su A. K., nes jis buvo sutaręs susitikimo vietą su T. B.. Šalia magistralės, netoli Klaipėdos susitiko su T. B.. Jis savo automobiliu atvyko vienas. Su juo, susirašinėdamas SMS žinutėmis, bendravo kelias dienas. T. B. ieškojo kontaktų, norėdamas seksualinių santykių su vyrais. Nutarę gauti iš jo pinigų, už tai, kad jis yra gėjus. Prie T. B. stovinčio automobilio atvažiavo kartu. Automobilį vairavo jis, A. K. su M. M. slėpėsi bagažinėje. Jie iš bagažinės išlipo ir atsisėdo ant galinės sėdynės, jam su T. B. pradėjus intymiai bendrauti. Pamatęs vaizdo kamerą, T. B. labai nustebo. A. K. jo paėmė telefoną, o jis paėmė T. B. auksinę apyrankę. Iš T. B. prašė pinigų, kad neviešintų, jog jis yra gėjus. Būdami automobilyje, iš T. B. gavo 300 Lt, neatsimena ar jis pats davė, ar jie patys pasiėmė. Po to važiavo į bankomatą. Banko kortelę iš T. B. paėmė M. M.. T. B. automobilyje buvo nusivilkęs striukę, banko kortelė galėjo būti striukėje. T. B. negrasinio, kad su juo susidoros. Smurto prieš jį nevartojo. Su T. B. važiavo prie bankomato. T. B. jam ar M. M. pasakė PIN kodą ir jis paėmė iš bankomato 3000 Lt. T. B. paleido atvežę prie jo automobilio, pasakė, kad nesikreiptų į policiją. Pinigus pasidalino.

Praėjus kelioms savaitėms nuo įvykio su T. B., susitiko su P. L.. Susiskambino su A. K. ir M. M., kad yra vyras, kuris nori sekso paslaugų. Veiksmų planas buvo toks pat kaip ir su T. B. - susitinka, imituoja filmavimą, reikalauja pinigų. Mano, kad su P. L. nusikaltimą padarė toje pačioje vietoje kaip ir su T. B.. Iš P. L. reikalavo 3000 Lt, tačiau jis nusiderėjo iki 750 Lt, bet jis su savimi pinigų neturėjo, todėl pasakė, kad pasiimti pinigų reikia važiuoti į jo butą. P. L. nurodė savo adresą, o A. K. patikrino P. L. dokumentuose nurodytą adresą. Jis adresą įvedė į navigaciją ir A. K. išvažiavo paimti pinigų. Neatsimena ar P. L. pats padavė buto raktus, ar kažkuris iš jų raktus paėmė. Nukentėjusysis liko su juo ir M. M.. P. L. pergyveno, kad A. K. nepaimtų daugiau pinigų, jis jį ramino, kad viskas bus gerai, kad nepaims daugiau nei sutarta jo pinigų, nei jo automobilio. Jis turėjo pinigų, todėl 2500 Lt davė P. L. kaip garantiją, kad A. K. nepaims daugiau nei 750 Lt, A. K. išvažiavus į butą paimti pinigų, jis pasiuntė jam SMS žinutę, kad paimtų visus bute rastus pinigus. A. K. daugiau nematė, kad jis iš P. L. buto paėmė 10000 Lt sužinojo iš kaltinamojo akto. Belaukiant grįžtančio A. K., juos sulaikė policijos pareigūnai. Dėl savo veiksmų gailisi, nukentėjusiųjų atsiprašė, T. B. grąžino auksinę grandinėlę bei kitus daiktus.

Nukentėjusysis T. B. parodė, kad internete rado numerį, dieną ar dvi susirašinėjo SMS žinutėmis, susitarė susitikti Klaipėdoje, bet vėliau gavo žinutę, kad jis nepažįsta Klaipėdos, todėl susitarė susitikti netoli Jakų žiedo. Į sutartą vietą atvažiavo vienas savo „Chevrolet“ automobiliu. Neužilgo atvažiavo kaltinamasis G. T.. Jis privažiavo, pasakė, kad čia netinkama vieta, todėl pavažiavę pasukome į žvyrkelį. Sustojus, pasiūlė jam ateiti pas jį bet, kaltinamasis pasiūlė jam sėsti į jo automobilį. Jo automobilis buvo prišildytas, todėl kaltinamasis pasiūlė nusivilkti striukę. Ją padėjo ant galinės sėdynės. Kaltinamasis paklausė ko norėtų. Jam pasakius, kad reikėtų kažkaip pradėti, pradėjo glostyti vienas kitą. Atsisukęs pamatė, kad yra filmuojamas. Bandė atimti kamerą, tačiau jam to padaryti nepavyko. Kaltinamasis pasakė, kad už filmuotos medžiagos neviešinimą, reikia sumokėti. Sutarė, kad kiekvienam mokės po 100 Lt. Reikėjo važiuoti į bankomatą. Turėjo rankinę, ją paėmė ne kaltinamasis, o kitas asmuo. Patikrinę piniginę, joje rado banko kortelę. Buvo labai pasimetęs, nežinojo ką daryti. Galvojo iššokti iš važiuojančio automobilio, bet durelės buvo užrakintos. Važiuojant į bankomatą, reikalavo pasakyti kortelės PIN kodą, grasino, kad nuveš į mišką, užkas. Išsigandęs grasinimų pasakė kortelės PIN kodą. Kaltinamasis, vairavęs automobilį, pasakė, kad nebijotų, kad niekur jo neveš. Sustojus netoli „Maksimos“, vienas iš gale sėdinčių asmenų nuėjo į bankomatą. Kaltinamasis pamatęs, kad jis turi auksinę apyrankę, norėjo ją nuplėšti, bet jis pats ją nusiėmė ir atidavė kaltinamajam. Paėmę iš bankomato pinigus, nuvežė atgal prie jo automobilio. Grįžęs į namus, apie įvykį pasakė sūnui, jis paskambino policijai. Žmonai pasakė, kad jį apiplėšė, bet visų aplinkybių jai nepasakojo, jų ir iki šiol ji nežino. Ikiteisminio tyrimo metu atpažino G. T. ir dar vieną nusikaltėlį. Jam iš sąskaitos nuėmė 2000 Lt, atėmė 2 telefonus ir auksinę apyrankę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gražintas telefonas ir auksinė apyrankė, A. K. jam gražino 700 Lt. Dalyvaujant jo advokatei, parašė raštelį, kad jam pretenzijų neturi. Antras telefonas buvo labai senas, dėl jo pretenzijų neturi. Yra pareiškęs 2000 Lt civilinį ieškinį, bet liko neatlyginta 1300 Lt žala. M. jau yra teismo nuteistas, tačiau teismo nuosprendžiu žala jam nepriteista.

Nukentėjusysis P. L. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta, susipažino ieškodamas internete pažinčių su vyru, bendravo SMS žinutėmis 4 dienas. Su juo susitarė susitikti prie Gargždų, važiuojant link Kretingos. Susitikimo vietą nurodęs jis, bet kaltinamasis atvažiavo prie „Kilenos“ baro automagistralėje. Jis taip pat ten atvažiavo. Kaltinamasis automobilyje buvo vienas. Toliau važiavo link Kretingos, pasuko į šalikelę ir sustojo. Jis persėdo į jo automobilį ir, nuvažiavę apie kilometrą, sustojo. Jis sėdėjo šalia vairuotojo. Turėjo 100 Lt. Striukę pasidėjo ant galinės sėdynės. Kaltinamasis pasakė, kad pasimylėsime, tačiau nieko neįvyko, nes netikėtai atsirado du asmenys su vaizdo kamera. Pradėjo reikalauti pinigų, jog nepaviešintų to, ką nufilmavo. Reikalavo 800 Lt. Paskui kaltinamasis pasakė, kad užteks 750 Lt. Jis sutiko sumokėti reikalaujamą sumą, prašė leisti nuvažiuoti į namus iš kur būtų atvežęs reikalaujamus pinigus, bet kaltinamasis ir jo bendrininkai nesutiko, pareikalavo pasakyti adresą, jį pasitikrino ir apžiūrėdami jo dokumentus. Jam bandant išlipti iš automobilio, parodė antrankius, sakydami jog juos panaudos. Bėgti nebandė, nes jie buvo trise ir jis bijojo jų susidorojimo, nes visi trys grasino susidorojimu, jeigu jis bandytų pabėgti. Su juo automobilyje liko kaltinamasis ir jo bendrininkas kuris yra nuteistas. Trečiasis bendrininkas, paėmęs mašinos raktelius ir buto raktus, išvažiavo iš jo buto paimti pinigų. Kai jis išvažiavo paimti pinigų, kaltinamasis parodė 5 kupiūras po 500 Lt, teigdamas, jog tai garantas, kad iš jo namų neims daugiau pinigų negu sutarta, tačiau pamatęs, kad yra rašomos SMS žinutės suprato, kad pagrobs visus jo bute rastus pinigus. Belaukiant sugrįžtančio su pinigais bendrininko, atvažiavo policijos pareigūnai ir visus sulaikė. To, kuris išvažiavo paimti pinigų, nebematė. Kiek buvo paimta pinigų iš jo buto sužinojo tą pačią dieną. Tyrėja pinigus grąžino. Jam žala nepadaryta, civilinio ieškinio nereiškia.

Liudytojas D. R. parodė, kad tyrė T. B. plėšimo bylą. Turėjo informacijos iš kitų policijos komisariatų, kad nusikaltimus vykdo asmenys su AUDI markės automobiliu. Buvo operatyvinė informacija, kad tam tikrą dieną jie atvažiuos į Klaipėdos rajoną vykdyti nusikaltimą. Jo kolegos kaltinamąjį G. T. sulaikė netoli (duomenys neskelbtini), kitą kaltinamąjį jis sulaikęs išeinant iš buto su pinigais. Sulaikytojo veiksmai buvo kontroliuojami, sulaikymo operacijoje dalyvavo keli pareigūnai, pas jį rasti iš buto pagrobti pinigai. Sulaikytasis sulaikymo metu nieko nepaaiškino, komisariate teigė, kad nukentėjusysis davė raktus ir liepė paimti pinigus. Kaltinamasis G. T. buvo sulaikytas kitoje vietoje.

Liudytojas G. K. parodė, kad kaltinamąjį sulaikė vykdomos operacijos metu. Jis buvo sulaikytas automobilyje, maždaug už 4 km nuo Gargždų. Jis sėdėjo vairuotojo vietoje. Automobilyje iš viso buvo trys asmenys, du asmenys sėdėjo priekyje. Kaltinamojo automobilis stovėjo vidury kelio, pabėgti jie neturėjo galimybės. Automobilio durelės buvo užrakintos. Iš buvusių asmenų nustatė nukentėjusįjį. Tarp sėdynių buvo telefonas, gale buvo filmavimo kamera, švyturėlis, naudojamas ant tarnybinių automobilių, ant veidrodėlio kabojo antrankiai, ginklo nebuvo.

Dėl nusikaltimų, padarytų 2010 m. kovo 12 d. prieš nukentėjusįjį T. B.

Iš 2010-03-30 asmens parodymo atpažinti protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. iš jam pateiktų asmenų atpažino G. T. (t. 1, b. l. 36–39).

Iš 2010-04-22 asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. atpažino M. M. (t. 1, b. l. 50–51).

Iš 2010-04-21 daiktų parodymo atpažinimo protokolo ir fotolentelių nustatyta, kad T. B. atpažino jam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“ ir auksinę apyrankę (t. 1, b. l. 40–45).

Iš 2010-03-30 daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad V. K. pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia N73“, kurio IMEI Nr. sutampa su iš T. B. pagrobtojo mobiliojo ryšio telefono IMEI numeriu (t. 1, b. l. 60).

2010-04-13 apžiūrėtas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia N73“, kurio IMEI Nr. 359738000226060 (t. 1, b. l. 61–64).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas neabejotinai įrodo kaltinamojo G. T. kaltę.

Kaltinamasis dėl nusikalstamų veikų padarymo kaltu pripažino visiškai, neneigia, kad nusikalstamas veikas padarė esant išankstiniam susitarimui su kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis M. M. ir A. K.. Byloje nustatytos aplinkybės, jo ankstesnių nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas ir vėliau padarytos nusikalstamos veikos, neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis su kitais asmenimis šias nusikalstamas veikas darydavo ir darė siekdamas savanaudiškų tikslų, tai yra turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą jį prievartaujant, darant plėšimus. Nusikaltimui buvo pasiruošta iš anksto, visi nusikaltimo dalyviai buvo pasiskirstę ir žinojo savo vaidmenis. Nukentėjusiojo T. B. parodymai nuoseklūs tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme. Teismas jais netikėti neturi jokio pagrindo. Juos patvirtina faktinės bylos aplinkybės.

Kaltinamasis G. T. pripažino, kad vertė asmenį perduoti turtą savo ir kitų asmenų naudai, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas. Kad iš nukentėjusiojo buvo atimta laisvė, patvirtina tiek nukentėjusiojo T. B. parodymai, tiek ir nustatytos byloje faktinės aplinkybės. Teismas neturi pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, jog automobilio durelės buvo užrakintos. Akivaizdu, kad nukentėjusysis, būdamas automobilyje kartu su trimis nusikaltėliais, neturėjo galimybės net ir bandyti pabėgti. Tai leidžia teigti, kad tokiu būdu buvo pavartota psichinė prievarta, nes nukentėjusiajam buvo sudaryta tokia situacija, jog jis bijojo, kad dėl jo veiksmų siekiant išvengti kaltinamojo ir jo bendrininkų agresijos, atsiras neigiamos pasekmės.

Kaltinamasis G. T. kartu su kitais nusikalstamoje veikoje dalyvavusiais asmenimis, neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė T. B. perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas jam laisvę bei panaudodamas psichinę prievartą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip turto prievartavimas pagal BK 181 str. 2 d.

Byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis G. T., veikdamas bendrininkų grupe kartu su kitais asmenimis, grasino pavartoti fizinį smurtą -„nuvežti ir užkasti“,, jeigu nukentėjusysis gera valia nepasakys elektroninės mokėjimo priemonės PIN kodo, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę. Nukentėjusiojo T. B. rankinė su joje buvusia elektroninio mokėjimo priemone, buvo atimta, buvo pagrobti ir kiti kaltinime nurodyti daiktai – du mobiliojo ryšio telefonai, auksinė apyrankė. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis G. T., veikdamas su nusikaltimo padarymo bendrininkais turėjo tikslą pagrobti ne tiktai nukentėjusiojo pinigus, bet ir jo turėtą turtą. Tai, kad nukentėjusysis auksinę apyrankę atidavė pats, neturi reikšmės padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimui, nes kaltinamasis ir su juo buvę bendrininkai buvo sudarę nukentėjusiajam tokias sąlygas, kurios vertė nukentėjusįjį bijoti, jog pasipriešinus bus sužalotas, ar atsiras kitos sunkios pasekmės. Kaltinamasis G. T., kartu su bendrininkais, grasindamas pavartoti fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą bei neteisėtai įgijo svetimą elektroninio mokėjimo priemonę, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 1 d. BK 214 str. 1 d.

2010-04-28 AB SEB banko raštas patvirtina, kad 2010-03-12 18.47.36 val. panaudojant mokėjimo kortelę „Visa Electron“ Nr. 4797 0941 0546 5035 iš AB SEB bankui priklausančio bankomato (duomenys neskelbtini), paimta 2000 Lt (t. 1, b. l. 75). Kaltinamasis G. T. apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme parodė, kad mokėjimo kortelę iš nukentėjusiojo rankinės, kuri iš jo buvo atimta, paėmė M. M., kad pinigus iš bankomato taip pat paėmė jis. Kaltinamasis taip pat parodė, kad paimtus pinigus nusikaltimo bendrininkai pasidalino. Taigi akivaizdu, kad M. M., pasinaudodamas iš nukentėjusiojo T. B. atimta „Visa Electron“ mokėjimo kortelę ir, paimdamas 2000 Lt iš bankomato, realizavo visų nusikaltime dalyvavusių bendrininkų bendrą tikslą, t.y. nusikaltimo bendrininkai kaip bedravykdžiai veikė tiesiogine tyčia. Taigi kaltinamasis G. T. neteisėtai panaudodamas svetimą mokėjimo priemonę ir jos identifikavimo duomenis apgaule įgijo svetimą turtą ir jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusiojo T. B. pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas, tačiau tenkintinas iš dalies, nes nukentėjusysis nurodė, kad A. K. jam gražino 700 lt. Prašomo priteisti civilinio ieškinio suma mažintina 700 Lt.

Dėl nusikaltimų, padarytų 2010 m. kovo 29 prieš P. L..

Savo parodymus P. L. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Jis parodė vietą prie baro „Kilena“, kur susitiko su įtariamuoju G. T., vietą (duomenys neskelbtini), kur palikęs savo automobilį, persėdo į G. T. vairuojamą automobilį. P. L. taip pat parodė vietą, kur G. T. kartu su M. M. ir asmeniu, kuriam baudžiamoji byla atskirta, užrakinę jį automobilyje, vartodami psichinę prievartą, iš jo reikalavo 3000 Lt. Šios vietos sutampa kaltinamojo G. T. parodytomis vietomis atliekant parodymų patikrinimą vietoje (t. 2, b. l. 80–83, t. 3, b. l. 6–8, 56–61).

Iš reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš G. T. buvo paimtas B. V. priklausantis automobilis AUDI 80 AVANT, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas šio automobilio užrakinimo mechanizmas (t. 2, b. l. 98).

Įvykio vietos apžiūros protokolo duomenys patvirtina, kad (duomenys neskelbtini) stovi automobilis „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio salone prie priekinio skydelio pritvirtintas GPS navigacijos prietaisas „Tomton“. Apžiūrint P. L. butą adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad kambaryje ištrauktas baldų sekcijos vidurinės dalies apatinis stalčius. Ant jo rastas piršto pėdsakas Nr. 1. Ant sekcijos viršutinės dalies rastas plastmasinis mėlynos spalvos vokelis, kuriame pagal P. L. paaiškinimą, buvo laikoma valiuta. Ant jo rastas piršto pėdsakas Nr. 2 (t. 2, b. l. 48–55). Specialisto išvadoje Nr. 278 konstatuota, kad rasti pirštų pėdsakai Nr. 1, Nr. 2 palikti įtariamojo A. K. (t. 2, b. l. 59–64).

Iš daiktų pateikimo protokolo nustatyta, kad iš nukentėjusiojo P. L. paimti 2500 Lt kupiūromis po 500 Lt, kuriuos jam davė įtariamasis G. T. (t. 2, b. l. 75–78, 127, 132).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad P. L. iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino G. T. kaip asmenį, kuris sėdėjo už automobilio vairo, užrakino automobilį ir jo neišleido, reikalavo pinigų grasindamas prirakinti antrankiais, kad atvažiuos draugai ir bus tik blogiau (t. 2, b. l. 88–90).

Iš asmens parodymo atpažinti protokolo nustatyta, kad P. L. iš pateiktų atpažinimui asmenų atpažino M. M. kaip asmenį, kuris sėdėjo už vairuotojo nugaros ant galinės sėdynės, grasindamas reikalavo banko kortelių. Be to, M. M. atpažino kaip asmenį, filmavusi jam pradėjus santykiauti su G. T. (t. 2, b. l. 91–93).

Iš automobilio „Audi 80 Avant“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, kad automobilyje įrengtas visų penkių durelių centrinis užraktas, kad jis valdomas mechaniškai durelių spynos raktu ir automobilio apsaugos signalizacijos pulteliu. Apžiūrint automobilio durelių užrakto kėliklius, nustatyta, kad nėra priekinės keleivio pusės durelių kėliklio antgalio. Visų kitų durelių kėliklių antgaliai yra. (t. 2, b. l. 99–102).

Iš kratos, daiktų apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrint automobilį „Audi 80 Avant“, rasti ir apžiūrėti daiktai: automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros talonas, kurio numeris 04-0806810, P. L. išduotas įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. LT/AEB 5363591, vairuotojo pažymėjimas Nr. 0406266, automobilio „Volkswagen Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. A774541, veikianti sidabrinės spalvos vaizdo kamera „Panasonic VDR-D220“ be atminties laikmenos ir DVD diskelių, sulaužyta SIM kortelė „TELE 2 PILDYK“, su joje matomu Nr. 8937003101111309948616K, balto metalo antrankiai, sulaužytas, be SIM kortelės mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 5140“, IMEI numeris 355004/00/7959105/1, mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6303c“, IMEI numeris 358005030840471. Pagal įdėtą SIM kortelę šiuo telefonu naudojosi G. T.. Patikrinus telefono užrašų knygą bei SIM kortelės užrašų knygą, nukentėjusiajam P. L. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini) nėra. Patikrinus rinktus numerius matyti, kad iš G. T. priklausančio telefono numerio (duomenys neskelbtini). 2010-03-29 5 kartus, tai yra 15.46.53, 15.49.04; 15.53.53; 15.59.53; 16.12.53 val., skambinta A. K. į telefoną, kurio abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus G. T. priimtus skambučius matyti, kad į šį telefoną 2010-03-29 4 kartus, tai yra 13.32.27; 14.07.09; 16.00.29; 16.06.44 val. skambino A. K. telefonu Nr. (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono išsiųstas SMS (telefono atmintyje) matyti, kad iš G. T. telefono išsiųsta SMS A. K. numeriu (duomenys neskelbtini) SMS: „parašyk kad viska paimtu“. Išsiųstos SMS data ir laikas neužfiksuotas. G. T. telefono gautų SMS ataskaitoje nėra jokių duomenų apie kontaktą su nukentėjusiuoju P. L., tačiau šioje ataskaitoje daug SMS apie planuojamus susitikimus su kitais asmenimis seksualiniams santykiams. Patikrinus G. T. mobiliojo ryšio telefono „Nokia 6303 c“ atminties kortelę, rasti vaizdo įrašai, iš kurių 13 įrašų nesusiję su tiriama nusikalstama veika. Vaizdo įraše 00019 28 sekundžių trukmės matyti, kaip M. M. kartu su pagyvenusiu žilais plaukais vyriškiu eina šaligatviu. Vaizdas filmuotas dienos metu žiemą. M. M. dešinėje rankoje nešasi juodos spalvos krepšį, vyriškis eina dešine ranka pasiremdamas geltonos spalvos skėčiu. Kitame vaizdo įraše 00020 16 sekundžių trukmės matyti, kad M. M. kartu su tuo pačiu pagyvenusiu vyriškiu pastarajam iš dešinės eina šaligatviu. Kitame vaizdo įraše 00021 21 sekundės trukmės matyti, kad M. M. su tuo pačiu pagyvenusiu vyriškiu eina šaligatviu ir pasuka į dešinėje pusėje esantį įėjimą, prie kurio viršuje iškaba „Avalynės taisykla“. Vaizdo įraše 00022, kurio trukmė 1min. 10 sekundžių matyti, kad vonios kambaryje po neįjungtu dušu stovi nuogas M. M., kuris dainuoja, prie M. M. lytinių organų nusisukęs veidu į M. M. lytinius organus tupi žilais plakais vyriškis, kurio veido nesimato, vyriškis nuogas, vyriškio kūno apatinės dalies nesimato. M. M. kūno lytinių organų sritis juda, iš šių judesių matyti, kad vyriškis su M. M. santykiauja oraliniu būdu. Automobilyje rastas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 6300“, IMEI kodas 356901038900121, jame įdėta TELE 2 PILDYK kortelė, kurios Nr. 89370031012223044054. Telefone įdėta abonento kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo telefonu naudojosi M. M.. Patikrinus M. M. telefono užrašų knygą rastas vienas abonentas „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo byloje surinktus duomenis tai yra A. K.. Telefono rinktuose numeriuose (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 M. M. 5 kartus, tai yra 14.58.35; 15.00.54; 15.02.08; 15.08.59; 15.09.37 val., skambino A. K. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefono priimtus skambučius (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 A. K. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) 4 kartus, tai yra 09.19.29; 09.24.03; 14.47.33; 14.48.49 val. skambino M. M. į šį telefoną. Patikrinus M. M. mobiliojo ryšio telefono išsiųstas SMS matyti, kad iš M. M. telefono išsiųsta K. SMS: „Visu“, SMS žinutės data ir laikas neužfiksuoti (t. 2, b. l. 186–187, 188–190).

Iš įtariamojo A. K. asmens kratos protokolo, daiktų apžiūros protokolo matyti, kad pas A. K. 2010-03-29 iš karto po sulaikymo surasti ir paimti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti, kurie apžiūrėti: A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 3310“ tamsiai mėlynos spalvos korpusu. Telefono aparate nustatyta data ir laikas atitinka faktiškai esančią datą ir laiką. IMEI Nr. 353361000567320. Patikrinus telefoną nustatyta, kad į jį įdėta „Labas SIM“ kortelė, kurios Nr. 8937002091000716128. Telefono abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus adresų knygą rasti trys adresatai: „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini), „(duomenys neskelbtini). Patikrinus priimamus pranešimus rasta 2010-03-24 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „kelinta pjaunam kaip manai“. 2010-03-25 16.59 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „...nežinau, mašiną pramušk kokia vairuoja“. 2010-03-28 13.56 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Kas gero?kaip tas iš gargždu“. 2010-03-28 13.59 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „tai šiandien negali pakalbėt?kam čia ta guma tempt“.2010-03-28 14.01 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Jo.ar bent jau žinot ar ryt gales...sedi visi kaip apuokai ir laukia pirmadienio“. 2010-03-28 14.04 „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Masina pramusk“. 2010-03-28 14.23 iš „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Tai šiandien su ta trecia“. 2010-03-28 14.28 iš“ (duomenys neskelbtini)“ SMS: „..cia kažkaip uzpisa kad neina susitart“. Patikrinus rinktus iš šio telefono numerius, P. L. priklausančių rinktų, siųstų, gautų pranešimų numerių nėra. Taip pat rasti ir apžiūrėti pas A. K. rastipinigai - 42 kupiūros po 200 Lt, kurių numeriai: AD1711654, AD8344292, AD7922421, AA1779207, AC2243178, AD3260521, AC7754027,AD1522304, AC7473913, AD7039128, AC6877882, AC8419644, AD9604612, AC2824893, AB6345942, AC0725451, AC6793571, AC0392839, AC3163367, AB5552315, AC7585807, AC3495006, AC2060590, AD3594371, AC3915819, AC3640804, AD3119391, AC2202580, AD9757158, AC5798666, AC1409905, AC7933814, AD7094811, AD8501340, AD9341981, AD9106205, AZ0021264, AC5066141, AD9630517, AD8983789, AB9696401, AD4257444. Viena 500 Lt kupiūra Nr. AZ0156332. 4 10 lenkiškų zlotų kupiūros: Nr. HZ3435766, HZ5618169, HU1828707, HW177661. 5 eurų kupiūra Nr. Vo7646137465, 3 vnt. 20 Anglijos svarų kupiūros Nr. AD51 409209, BH34 272030, AL04 667094, viena 5 Anglijos svarų kupiūra Nr. JC10 086345, viena 10 Anglijos svarų kupiūra Nr. BC43 254328, viena 2 eurų moneta, dvi po 1 eurą monetos, viena 50 euro centų moneta. A. K. priklausantis mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 2630“, IMEI kodas 356423020238360. Telefone įdėta „TELE 2 PILDYK“ kortelė, kurios numeris 89370034150001049075. Telefone įdėta kortelė, kurios abonento numeris (duomenys neskelbtini). Patikrinus A. K. SIM kortelės užrašų knygą rastas abonentas, pažymėtas Nr. 4, įvardintas „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis šis telefono numeris priklausė M. M.. Toje pačioje adresų knygoje Nr. 50 įrašytas „(duomenys neskelbtini)“, kurio telefono numeris (duomenys neskelbtini). Pagal ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis šis numeris priklauso nukentėjusiajam P. L.. Patikrinus iš A. K. rinktus numerius (telefono atmintyje) 2010-03-29 iš A. K. mobiliojo ryšio telefono 4 kartus, tai yra 10.20.01; 10.24.31; 15.48.11; 15.49.27 val. buvo skambinta M. M. numeriu (duomenys neskelbtini). Rinktuose numeriuose matyti, kad A. K. 20010-03-29 5 kartus, tai yra 14.52.05; 14.57.52; 15.05.09; 15.05.22; 15.05.39 val., skambino nukentėjusiam P. L. į telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus telefone esančius priimtus skambučius (telefono atmintyje) matyti, kad A. K. 2010-03-29 3 kartus, tai yra 10.00.06; 11.08.33; 15.51.06 val., skambino abonentas „(duomenys neskelbtini)“, tai yra M. M. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Priimtų skambučių registre (telefono atmintyje) matyti, kad 2010-03-29 P. L. 2 kartus, tai yra 10.23.39; 14.54.03 val., iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambino A. K.. Patikrinus A. K. telefone gautas SMS (telefono atmintyje) nustatyta, kad gautų SMS registre Nr. 3 pažymėta SMS 2010-03-29 09.52.38 iš abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta SMS: „Puse 1 busiu stoti“. Gautų SMS registre pažymėta Nr. 4 2010-03-29 11:10:11 iš abonento“ (duomenys neskelbtini)“ gauta SMS: „Tu jau ten?“. Gautų SMS registre Nr. 5 2010-03-29 11:11:05 iš abonento „(duomenys neskelbtini)“ gauta SMS: „Uz 15min busiu“. Nr. 16“ (duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 13:00:52 SMS: „Sveiks.Kokiu laiku? Kad tik nebučiau kur isvykes.“.Nr. 17 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 13:08:08 SMS: „Geriau po piet 3-5ar tinka?“. Nr. 27 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 16:12:03 SMS: „Gerai. I gargzdus.“ Nr. 28 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 16:15:03 SMS: „Reno balta“. Nr. 31 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 20:57:51 SMS: „Moletai toli pries 2 m buvau.“ N. 32 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 21.24.35 SMS: „Darbu nera nepasirinksi. Kokio sudejimo esi, nestoras?“ Nr. 33 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 21.27.46 SMS: „Vedes tvarkingas“ Nr. 34 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 21.32.32 SMS: „Dabar vienas. Turime du butus.“ Nr. 35 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-28 21.39.52 SMS: „Labanakt.“ 2010-03-29 09.23.00 gautų SMS registre numeriu 61 SMS iš „(duomenys neskelbtini)“: „Susitiksime masinose .Po to matysim. Gerai?“ Nr. 62 iš „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 09.24.59 SMS: „Gero kelio“. Nr. 63 iš „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.09.12 SMS: „As 173.73kg .O Tamsta?“. Nr. 64 iš abonento „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.10.59 SMS: „Nestori esame“. N. 66 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.14.28 SMS: „Su pertraukomis gal 5m. O Tu?“. Nr. 67 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.17.00 SMS: „Kas patinka“. Nr. 68 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12:27:35 SMS: „Ir man“. Nr. 70 abonentas „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.32.40 SMS: „Is kurios puses atvaziuosi link gargždu parasyk“. Nr. 77 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.54.16 SMS: „Tai susitikame kaip pakilsi is autostrados nesuk i gargzdus o kretingos pusen. Ir ten as busiu salia balta vento masina“. Nr. 78 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 12.57.59 SMS: „Sumaisiau tikrai vento. Bet parasyk kada nes as turiu atvaziuot is miesto. Ankstesne buvo reno“. Nr. 81 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 13:32:48 SMS: „Gerai tuoj vaziuosiu“. Nr. 89 „(duomenys neskelbtini)“ 2010-03-29 14:57:09 SMS: „Visus paimk“. Išsiųstų SMS (telefono atmintyje) registre apžiūrėjus A. K. telefoną nustatyta, kad iš šio telefono buvo siųstos SMS abonentui „(duomenys neskelbtini)“ turiniu: „Sveikutis tai rit susimatom“, „Tai jus sakikit kokiu jum laiku patogiau butu as galiu ir anksčiau isvaziot ir veliau galiu isvaziot“, „Geraj tada kur man reikes atvaziot“, „As jum is ryto pasuksiu ir susitarsim“, „Geraj pas mani bus masina golfas melinas ojus su kokia busit“, „Jo toli bet toks darbas reik lakstit po visa lietuva“, „Ne nestoras 80kg 175ug o jus vedes“, „Jo as vedes tvarkingas as taip klausiu tai zmona neko nesako su kuo ce rasinejis mano zmona tai da dirba,“ Tai ka labanakt iki ryto ryt pasuksiu“, iš abonento „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Sv ka as jam gal pasiulit masinoj kaip galvoji“. Abonentas „(duomenys neskelbtini)“ SMS: „Sveikas kaip isimiegojai as po 3 busiu gargzduose tik kažkaip nesinori eit pas svetima y buta“, „Ok“, „Dekuj“, „Tu man nepaminejei o kokio jus sudejimo“, 174 77“, „O tu senai su vyrais jau?“, „Nesenai“, „Labiausia oralinis“, „O kiek tau metu minėjai“, „Ok.vaziuoju kai busiu salia parasysiu“, „Nuo autostrados as pasuksiu“, „ai kad sakei reno“, „Ok“, „As busiu uz 20 minuciu kur saket“. Išsiųstų SMS data ir laikas neužfiksuoti.

Apžiūrėjus A. K. mobiliojo ryšio telefone „Nokia 2630“ esančius vaizdo įrašus rastas šiuo telefonu nufilmuotas 8 sekundžių trukmės įrašas, kuriame matyti, kad nukentėjusysis P. L. sėdi automobilio priekinėje keleivio sėdynėje, sukinėjasi, iš jo elgesio galima suprasti, kad jis išsigandęs, jam iš už nugaros šiuo telefonu filmuoja, P. L. kažką sako, žodžių nesigirdi, kitas vyriškas balsas, panašus į M. M., sako „(duomenys neskelbtini), baik verkt“ (t. 2, b. l. 105–126).

Iš specialisto išvados Nr. 11-1257(10) nustatyta, kad atlikus iš A. K. priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Nokia 2630“ paimto vaizdo įrašo fonoskopinį objektų tyrimą, atlikta garso įrašo stenograma, iš kurios nustatyta, kad G. T. vairuojamajame automobilyje pokalbyje dalyvauja keturi automobilyje esantys asmenys, iš kurių nustatyta, kad su nukentėjusiuoju P. L. kalbėjosi visi trys asmenys, tai yra G. T., M. M., A. K.. Vienas iš pokalbyje dalyvaujančių vyriškių pasakė: „(duomenys neskelbtini), baik, baik pergyvent“ (t. 2, b. l. 66–69).

Byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma neabejotinai įrodo kaltinamojo kaltę.

Kaltinamasis G. T. kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo pripažino visiškai. Jis patvirtino, kad veika prieš nukentėjusįjį P. L. buvo suplanuota kaip ir visos kitos anksčiau padarytos analogiškos veikos. Šio nusikaltimo padarymui pasiruošė iš anksto. Nustatytos bylos aplinkybės leidžia teigti, kad kaltinamasis G. T. veikė tiesiogine tyčia. Kad nukentėjusiajam P. L., kaip ir T. B., buvo atimta galimybė priešintis, teismui abejonių nekelia. Nukentėjusiajam P. L. kaltinamasis sudarė tokią situaciją, jog jis bijojo, kad dėl jo aktyvių veiksmų atsiras neigiamos pasekmės.

Kaltinamasis G. T., kartu su kitais asmenimis, veikė neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo ir kitų asmenų naudai vertė P. L. perduoti turtą, grasindamas nukentėjusiajam paskelbti informaciją, kurios atskleidimas nepageidautinas, atimdamas P. L. laisvę bei panaudodamas kitokią psichinę prievartą, kuri pasireiškė ne tik atimant nukentėjusiajam laisvę užrakinant automobilio dureles, bet ir antrankių demonstravimu. Turto prievartavimas yra baigtas nusikaltimas nuo pareikšto reikalavimo perduoti turtą. Esant šį nusikaltimą kvalifikuojančiam požymiui- asmens laisvės atėmimui, G. T. padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 181 str. 2 d.

Kaltinamasis G. T. kartu su kitais asmenimis, atimdamas galimybę nukentėjusiam P. L. priešintis, įsibrovė į P. L. butą, pagrobė svetimą turtą, jo nusikalstama veika kvalifikuotina pagal BK 180 str. 2 d.

Civilinio ieškinio nukentėjusysis nereiškia. Automobilio, kaip nusikalstamų veikų padarymo priemonės, konfiskavimo klausimo teismas nesprendžia, nes nėra nustatytos BK 72 str. 4 d. numatytos sąlygos.

Skirdamas bausmes kaltinamajam, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais įvertindamas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupe. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę, gailisi. Tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltinamojo vaidmenį nusikalstamų veikų padaryme, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis padarė 7 tyčinius nusikaltimus, trys iš jų yra sunkūs. Kaltinamasis anksčiau teistas 6 kartus, nusikaltimus padarė turėdamas neišnykusį teistumą ir tai rodo didelį jo pavojingumą visuomenei, Išvadų iš ankstesnių teistumų jis nepadarė. Vėl daro analogiškus nusikaltimus. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, jam skirtinos didesnės laisvės atėmimo bausmės, negu numatytų sankcijų vidurkiai.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 181 str. 2 d. (prievartavimo) – 5 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 1 d. (dėl T. B. turto grobimo) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 214 str. 1 d. (dėl elektroninės mokėjimo priemonės neteisėto disponavimo) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 215 str. 1 d. (dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės duomenų panaudojimo) – 4 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 182 str. 1 d. (dėl sukčiavimo) – 2 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 181 str. 2 d. (dėl P. L. turto prievartavimo ) – ­ 5 m. laisvės atėmimo;

pagal BK 180 str. 2 d. (dėl P. L. turto grobimo) – 4 metams laisvės atėmimo;

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK pagal BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 1 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d., BK 182 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnes ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 2 d. 4 d. 5 d. 1 p. paskirtas bausmes pagal BK pagal BK 181 str. 2 d., BK 180 str. 2 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu griežtesne bausme apimant švelnesnę ir nustatyti subendrintą 5 metų laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis BK 63 str. 1 d. 4 d. šias subendrintas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir nustatyti galutinę bausmę – 6 metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir kardomajame kalinime būtą laiką nuo 2010-03-31 iki 2010-04-09 ir nuo 2012-08-07 iki 2012 12 18.

Bausmės pradžią nustatyti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kardomosios priemonės nekeisti.

Iš kaltinamojo G. T. priteisti 1390 Lt T. B. naudai..

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o suimtam nuteistajam nuo kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per nuosprendį priėmusį teismą.