Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros ( Plungė) prokuroro Mindaugo Vilniaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kretingoje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Plungės rajono sav., deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Plungės rajono sav., pagrindinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ traktoristu, teistas:

10 2014-12-17 Plungės r. apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 8 mėn.;

2) 2018-07-03 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 4 mėn., įpareigojant visą bausmės laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 4 mėn.;

3) 2021-10-21 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų pagal LR BK 140 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 3 mėn. be intensyvios priežiūros, įpareigojant laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu nuo 22.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie LR SADM, uždraudžiant visą laisvės apribojimo bausmės laikotarpį vartoti psichiką veikiančias medžiagas. Paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, jas išklausant per 6 mėn. Bausmę atlikęs 2023-03-24, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-21 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, jog A. P. pranešė apie galimai įvykdytą nusikalstamą veiką. Nuvykus nurodytu adresu Plungės r., (duomenys neskelbtini), bei bendraujant su akivaizdžiai neblaiviu pranešėju A. P., pastarasis nurodė, kad 2025-06-21 apie 21.00 val. su sugyventine R. K. viešėjo pas pastarosios tėvą V. K., gyvenantį Plungės r., (duomenys neskelbtini). Žiūrėdami krepšinio rungtynes, vartojo alkoholinius gėrimus, o pasibaigus rungtynėms, V. K. tapo agresyvus ir be jokios priežasties miegamojo kambaryje trenkė jam ne mažiau kaip tris smūgius į veido sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą, bei kaire ranka trenkė R. K. į dešinės kojos šlaunies sritį. Po tokių V. K. veiksmų, jis su sugyventine išėjo į namus ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Bendraujant su akivaizdžiai neblaivia R. K., pastaroji nurodė, kad būnant tėvo V. K. namuose, esančiuose Plungės r., (duomenys neskelbtini), šis be jokios priežasties miegamojo kambaryje susimušė su jos sugyventiniu A. P., o po to kairės rankos kumščiu trenkė jai į dešinės kojos šlaunies sritį, taip sukeldamas fizinį skausmą. Taip pat nurodė, kad bendraujant su pareigūnais, jais pradėjo skambinėti tėvas V. K. ir grasinti, kad už tai, jog pranešė policijai, sudegins namą. Bendraujant su V. K. pastarojo namuose, šis neigė smurtavęs prieš R. K. bei A. P. ir jokių parodymų įvykio vietoje nedavė.

2025-06-22 tarnybiniame pranešime dėl įvykio aplinkybių užfiksuota, kad 2025-06-21, 21.10 val. gautas pranešimas iš Klaipėdos AVPK budėtojo apie tai, jog prieš kelias minutes namuose uošvis V. K. primušė pranešėją, jis pabėgo. Nepilnamečių namuose nėra, GMP atsisakė, pareigūnų lauks adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, pasitiko neblaivus, kai alkotesteriu nustatytas 2,47 prom. girtumas, pranešėjas A. P., kuris paaiškino, kad buvo pas savo sugyventinės R. K., kuriai nustatytas 3,16 prom. girtumas, tėvą V. K., gyvenantį Plungės r. sav., (duomenys neskelbtini), kuris išgertuvių metu miegamojo kambaryje dėl neaiškių priežasčių trenkė jam ne mažiau 3 smūgius į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas jam fizinį skausmą. Vizualiai apžiūrėjus A. P., ant jo veido ties lūpų kraštais matėsi rudos spalvos dėmės, galimai sudžiūvusio kraujo, A. P. aiškino, kad tirpsta viršutinė lūpa. Aiškinantis įvykio aplinkybes jis nurodė, kad V. K. taip pat trenkė ir savo dukrai R. K., tai yra kairės rankos kumščiu trenkė vieną smūgį į dešinę R. K. kojos šlaunį. Pabendravus su R. K., ji patvirtino, kad buvo pas tėvą ir kad tėvas jai trenkė vieną smūgį kumščiu į koją, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Į įvykio vietą buvo iškviesti GMP medikai, kurie nustatė R. K. šlaunies sumušimą. Apžiūrėjus vizualiai R. K., ant jos kojų akivaizdžių sužalojimų nebuvo, tik baigiančios išnykti senos kraujosruvos. Nuvykus pas V. K. į namus, esančius Plungės r., (duomenys neskelbtini), pastarajam buvo nustatytas 2.00 promilių girtumas. V. K., išvydęs kieme pareigūnus, tapo agresyvus, šūkavo. Nuraminus asmenį ir paklausus apie įvykį, šis pradžioje teigė, kad niekas pas jį nebuvo atėjęs, tačiau vėliau pateikus V. K. R. K. ir A. P. nurodytas aplinkybes, šis paaiškino, kad pas jį buvo į svečius atėjusi jo dukra R. K. ir jos sugyventinis A. P.. Daugiau asmuo nieko nepasakojo, neigė, kad sumušė savo dukrą ir jos sugyventinį. Dėl A. P. sukelto fizinio skausmo priimtas sprendimas tikslinti įvykį, nes A. P. buvo neblaivus ir teigė, kad nori pats atvykti į Plungės r. PK pareiškimo rašymui dėl fizinio skausmo sukėlimo. Dėl R. K. sukelto fizinio skausmo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR Bk 140 str. 2 d.

2025-06-22 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Plungės r., (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto medinis gyvenamasis namas. Įėjus pro lauko duris, patenkama į prieangį, iš kurio yra įėjimas į virtuvę. Praėjus virtuvę, dešinėje pusėję matoma svetainė, kurios kairėje pusėje yra medinės durys, vedančios į miegamąjį kambarį. Kambario kairėje matoma paklota viengulė lova, priešais įėjimą matoma sofa, prieš ją pastatytas stalas, kambario dešinėje taip pat stovi stalas. Apžiūrėjus įvykio vietą, jokių grumtynių ar išgertuvių pėdsakų neužfiksuota.

2025-06-22 asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad R. K. sutikus, buvo apžiūrėtas jos kūnas. Apžiūrint R. K. kojas, ant jų matomos įvairios kraujosruvos, ant kairės kojos šlaunies matoma viena kraujosruva, kuri pageltusi, ant dešinės kojos šlaunies matomos taip pat dvi pageltusios kraujosruvos, ant abiejų kojų kelių matomos kraujosruvos ir nubrozdinimai, kurie jau užgiję.

Dėl veikos kvalifikavimo.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. K. kaltė visiškai įrodyta. Teismas laiko įrodyta, kad V. K. sukėlė fizinį skausmą savo savo artimam giminaičiui, t.y.: 2025 m. birželio 21 dieną, apie 21.00 val., Plungės r., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia kairės rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai R. K. į dešinės kojos šlaunies sritį. Tokiais savo veiksmais V. K. sukėlė savo artimam giminaičiui - dukrai R. K., fizinį skausmą. Ši kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – įvykdytas vienas nesunkus nusikaltimas, į kaltės formą ir rūšį – nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į nusikalstamos veikos stadiją - veika baigta. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, teistumas neišnykęs, dirba. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nesunkų nusikaltimą kaltinamajam gali būti skiriama sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jo dydį parenkant didesnį nei minimalus šios bausmės dydis. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį. Taikytinas BK 64¹ str. 1 d., 2 d., ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina 1/3.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dirba, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, arešto bausmės vykdymas atidedamas 6 (šešiems) mėnesiams ir paskiriama viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu intensyvi priežiūra - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolė elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra) bei įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025-06-21 22.20 val. iki 2025-06-22 14.50 val. ( viena para). Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti 48 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį, 2 dalį ir V. K. bausmę sumažinti 1/3, ir paskirti – 32 parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 5,10 punktais, V. K. atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą 6 (šešiems) mėnesiams paskiriant intensyvią priežiūrą - nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, nustatant, kad V. K. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu privalo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23.00 val. iki 07.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi (sveikatos priežiūra), bei įpareigoti bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tęsti darbą arba registruotis Užimtumo tarnyboje.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025-06-21 22.20 val. iki 2025-06-22 14.50 val. ( vieną parą).

V. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.