Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis

teismo posėdyje išnagrinėjo administracinių teisės pažeidimų bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 188²⁰ straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d. apie 20.41 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą žinodamas, kad tam nėra jokio poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

A. P. 2016 m. rugpjūčio 3 d. apie 12.48 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir kvietė pagalbą žinodamas, kad tam nėra jokio poreikio, jo gyvybei, sveikatai ar turtui negrėsė joks pavojus.

A. P. 2016 m. rugpjūčio 4 d. apie 23.10 val. Kupiškio r. sav., (duomenys neskelbtini), pirtyje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, skambino pagalbos telefonu ir pranešė, kad yra sužalotas peiliu, žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio.

A. P., kaip matyti iš paaiškinimų (4, 23, 43), kaltę dėl 2016-08-03 ir 2016-08-13 skambinimų bendruoju pagalbos telefonu, nesant pagalbos poreikio, nepripažįsta, tačiau paaiškinti apie įvykio aplinkybes nieko negali, o dėl 2016-08-04 skambinimo pripažino visiškai, paaiškinęs, jog tą dieną su R. E. būdamas pirtyje (duomenys neskelbtini)vartojo alkoholį, jis, peiliu atidarydamas konservus, nestipriai susižalojo ranką, po ko, nežino dėl kokių priežasčių, pasiėmęs R. E. telefoną iš jo kelis kartus skambino pagalbos telefonu, bet ką pasakojo, nebeprisimena. Parodė, jog vartoja psichotropinius vaistus „Xanaks“, tačiau kai juos sumaišo su alkoholiu, pradeda daryti nesąmones.

1 administracinis teisės pažeidimas. 2016-08-13 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (b.l. 5, 6) matyti, jog 2016-08-13 apie 20.41 val. iš budėtojo gavę pranešimą nuvykti į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini) esantį butą, kuriame 38 m. amžiaus vyrui yra bloga, nuvyko nurodytu adresu, nes Greitosios medicinos pagalbos specialistai ten nebevyko, kadangi į ten tą dieną A. P. skambino 33 kartus. Nuvykę rado neblaivų A. P., kuris negalėjo paaiškinti, kas vyksta, nerišliai kalbėjo, pasakojo nebūtus ir neaiškius dalykus. A. P. dėl šio girtumo ir nesugebėjimo įpūsti į alkotesterį girtumo nenustatė. Paklausus A. P., kodėl jis kviečia greitąją medicinos pagalbą, šis paaiškinti nieko negalėjo, tačiau pripažino, kad pagalba jam jau buvo suteikta.

Iš kompiuterinėje laikmenoje esančių 20 failų (20 b. l.) matyti ir juose esančių garso įrašų girdėti, jog vyriškis, kuris viename įrašų prisistato kaip A. P., taip pat yra įvardijamas kaip A. P. atsiliepusių greitosios medicinos pagalbos specialistų, 2016 m. rugpjūčio 13 d. bendruoju pagalbos telefonu skambino 20 kartų: 1) 08.22 val. paskambinęs ieško tyrėjo V. Soko, jam pasakoma, kad yra savaitgalis ir kreiptųsi darbo dienomis; 2) 08.24 val. nurodo, jog jam yra labai bloga, negali atsikelti iš lovos, nežino, kas su juo darosi; 3) 08.27 val. operatorė sujungia su greitosios medicinos pagalbos tarnybos specialiste, ši iškart klausia, ko jam, P., reikia, šis aiškina, kad jam labai bloga ir jam labai reikalinga medicinos pagalba; 4) 08.33 val. skambina ir sako, kad jam yra reikalinga psichologo pagalba, jam yra pasiūlomas bendrosios psichologinės tarnybos numeris; 5) 08.37 val. paskambinęs praneša, jog jam policijos nereikia, reikia tik greitosios medicinos pagalbos, jis sujungiamas su GMP, ten pasakoma, kad greitoji yra išvykusi; 6) 08.49 val. paskambinęs praneša, jog jam bloga, sujungus su GMP, pasakoma, kad lauktų; 7) 08.53 val. paskambinęs nurodo, jog jam yra reikalingas psichologas, operatorė pasako telefono Nr.; 8) 15.33 val. paskambinęs praneša, kad jam bloga, nejaučia galvos, silpsta po truputį; 9) 15.40 val. paskambinęs prašo pagalbos, nurodo, jog jam labai reikia; 10) 15.42 val. paskambinęs vėl prašo pagalbos,, adreso nebesako; 11) 15.54 val. praneša, kad labai negera; 12) 17.12 val. praneša, kad negera; 13) 20.30 val. praneša, kad vaistai jam buvo duoti, bet jam vis tiek bloga pasidarė; 14) 20.56 val. praneša, kad bloga, nurodo, jog dar taip nesijautė blogai, padejuoja, prisipažįsta kraujuojantis, net ašaros bėga, į klausimus neatsakinėja; 16-20) 21.31 val., 21.35 val., 21.36 val., 21.47 val. ir 21.59 paskambinęs dejuoja, sako, kad jam labai blogai, krauju vemia, yra sunku.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. P. 2016 m. rugpjūčio 13 d. 20.41 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ str. teismas nustatė, jog tą dieną A. P. į bendrąjį pagalbos centrą ir greitąją medicinos pagalbą, būdamas neblaivus (tai galima suprasti tiek iš jo balso, tiek iš pareigūnų tarnybinių pranešimų) skambino nemažiau nei 20 kartų, jam dėl šių skambučių buvo suteikta medicinos pagalba, tačiau A. P., būdamas neblaivus, ir toliau nesiliovė skambinti, reikalauti pagalbos, nors suvokė, jog už šiuos skambučius gali grėsti administracinė atsakomybė (prašė nekviesti policijos), todėl teismas pripažįsta, jog A. P. suvokė, kad jam suteikus pagalbą ir nenustačius, jog jo gyvybei gresia pavojus, tolimesni skambučiai yra nereikalingi, tačiau tai A. P. nesustabdė.

Šiame epizode A. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

2 administracinis teisės pažeidimas. 2016-08-03 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (24, 25 b.l.) matyti, jog 2016-08-03 pareigūnai gavę iš budėtojo pranešimą, jog miške netoli Šepetos kaimo yra pasiklydęs A. P., šį surado jo namuose, (duomenys neskelbtini), A. P. sakė, jam įkando gyvatė ir jam reikalinga greitoji medicinos pagalba (GMP). Atvykus GMP specialistams, šie pasakė, jog A. P. jokia gyvatė neįkando, po ko A. P. pripažino, kad jam reikia analgino. A. P. buvo neblaivus (jam nustatytas 2,89 promilės girtumas).

Iš blaivumo testo šaknelės (25 b. l.) matyti, jog A. P. 2016-08-03 13.17 val. nustatytas sunkus (2,89 promilės) girtumas.

Iš kompiuterinėje laikmenoje esančių 2 failų (39 b. l.) matyti ir juose esančių garso įrašų girdėti: 1) 2016-08-03 11.19 val. paskambinęs vyriškis pasako, kad jam įkando angis, jis miršta, nurodo, jog jis yra namuose, jam labai skauda, baigia numirti, į ne kartą operatorės užduotą klausimą, koks adresas, atsako, jog Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), prisistato A. P., operatorė sujungia su greitąja medicinos pagalba, šios darbuotojai atpažįsta P., klausia, kas jam atsitiko, šis sako, kad jam įkando erkė, buvo išėjęs grybauti, erkę ištraukė, po ko jam darbuotoja siūlo ateiti į priėmimo skyrių, tačiau vyriškis atsako, jog turi 39 laipsnius karščio, sako, jog jam atrodo, kad miršta, po to sako, kad skauda galvą, jam greitosios nereikia; 2016-08-03 12.39 val. iš Panevėžio greitosios dispečerinės paskambinusi moteris pasakė, kad jiems nuolat skambinantis A. P. pasakė, kad jis pasiklydo, nurodo, A. P. numerį (duomenys neskelbtini), taip pat nurodo, jog sakė, kad pasiklydo prie Šepetos kaimo.

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. P. 2016 m. kovo 18d. 12.59 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnio. Šiame epizode taip pat nustatyta, jog tam, kad būtų iškviesta greitoji medicinos pagalba, A. P. paskambinęs bendruoju pagalbos telefonu išsigalvoja visą istoriją apie pasiklydimą miške, gyvatės įkandinimą, artėjančią mirtį, po to, kai pasiūloma atvykti į priėmimo skyrių, nurodo, jog turi karščio, galiausiai nurodo, jog pasiklydo miške. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad A. P. suvokia, jog jam skubi medicinos pagalba nėra reikalinga, tai yra tokio poreikio nėra, tačiau siekdamas bet kokia kaina ją išsikviesti kuria įvairias istorijas ir klaidina bendrosios pagalbos centro, greitosios medicinos pagalbos darbuotojus. Formaliai tokie A. P. skambučiai yra panašūs į melagingus iškvietimus, tačiau įvertinus A. P. būklę (pats nurodo, jog vartojo psichotropinius vaistus kartu su alkoholiu), jam yra reikalinga pagalba (psichologo, narkologo ar kito specialisto), tačiau tikrai ne skubi, dėl kurios yra būtina skambinti 112 (bendruoju pagalbos numeriu) ar 033 (greitosios pagalbos numeriu).

3 administracinis teisės pažeidimas. 2016-08-04 skambinimas pagalbos telefonu numeriu, žinant, kad nėra pagalbos poreikio

Iš policijos darbuotojų tarnybinių pranešimų (65, 67 b. l.) matyti, jog 2016-08-04 apie 23.10 val. pagal budėtojo pranešimą apie peiliu sužalotą sugėrovą nuvyko į Kupiškio r., (duomenys neskelbtini), tačiau ten nieko nerado, durys buvo užrakintos iš lauko pusės, kabėjo spyna. Paskambinus abonentui, iš kurio buvo skambinta, telefonas buvo išjungtas, apėję pastatus, nieko nerado.

Iš policijos pareigūno tarnybinio pranešimo (66 b. l.) matyti, jog pagal 2016-08-04 pranešimą apie sužalotą asmenį pakartotinai į Kupiškio r.(duomenys neskelbtini), buvo nuvykta ir 2016-08-05, 2016-08-08, 2016-08-08, 2016-08-11, tačiau nieko nebuvo rasta, šalimais gyvenanti S. G. teigė, jog tame bute gyvenantis A. P. atvyksta retai.

Iš kompiuterinėje laikmenoje esančių 3 failų (70 b. l.) matyti ir juose esančių garso įrašų girdėti: 1) 2016-08-04 23.00 val. paskambinęs vyriškis pasako, kad labai bloga, jam yra reikalinga greitoji, persigėrė, girdimas fone komentaras padėti ragelį, operatorė pasiūlo paskambinti nemokamu Nr. 033; 2) 2016-08-04 23.02 val. paskambinęs tas pats neblaivus asmuo pasako, kad jam yra reikalinga policija, sako, kad jis baigia numirti, girdimas sugėrovo komentaras ir grasinimas užmušti; 3) 2016-08-04 23.05 val. paskambinęs tas pats vyriškis vėl nurodo, jog jam labai bloga, jam yra reikalinga policija, jam su peiliu „biškį kojon įbedė“, nurodo, jog draugas tai padarė, girdimas sugėrovo komentaras žadantis papjauti skambinantį, po ko skambinantysis nurodo, kad reikia atvykti Kupiškio r., (duomenys neskelbtini)

Teismo ištirtų įrodymų visuma neabejotinai nustatyta, jog A. P. 2016 m. balandžio 1 d. 15.28 val. skambino pagalbos telefonu žinodamas, kad nėra pagalbos poreikio, todėl veika tinkamai kvalifikuota pagal ATPK 188²⁰ straipsnį. Teismas nustatė, jog po skambučio bendruoju pagalbos numeriu bei nurodytos vietos, į kurią pareigūnai turėtų atvykti, pats A. P. joje nebuvo, vėliau taip pat nenustatyta, kad jis buvo sužalotas ir jam buvo reikalinga pagalba. Priešingai, iš skambučių bendrajam pagalbos centrui turinio, girdimo fono A. P. skambinimo vietoje, galima daryti išvadą, jog A. P., eilinį kartą padauginęs alkoholio ir atmintinai žinodamas vieną ar du trumpus telefono numerius, girtavimo metu nusprendė skambinti šiais žinomais telefonais ir kurti įvairias istorijas, ką patvirtina fone girdimo vyriškio komentarai A. P. atžvilgiu. Taip pat pažymėtina, jog nors A. P. skambindamas neprisistatė, skambino ne iš savo telefono numerio (skambinta iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (65 b. l.), A. P. naudojasi telefono abonento Nr. (duomenys neskelbtini) (8, 24 b.l.)), išklausius šiuos tris tos dienos įrašus bei juos palyginus su 2016-08-03 bei 2016-08-13 skambučiais bendrajam pagalbos centrui, teismui, įvertinus skambinančiojo kalbėjimo manierą, leksiką, intonacijas, teismui nekyla jokių abejonių, kad skambina A. P..

Šiame epizode A. P. lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės yra tai, jog pakartotinai per vienerius metus padaro tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam buvo taikyta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei pažeidimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Teismas nepripažįsta A. P. prisipažinimo lengvinančia aplinkybe, nes A. P. už tą pačią ATPK 188²⁰ straipsnyje numatyta veiką nuo 2014 m. birželio 17 d. baudžiamas 7 kartą, paskutinį kartą baustas 2016 m. gegužės 31 d., paskirtą nuobaudą (administracinį areštą) atliko 2016 m. liepos 27 d., bet nesulaukęs faktiškai nei savaitės vėl pradėjo daryti tuos pačius pažeidimus. Tai yra A. P. nėra nuoširdus, jokių išvadų nedaro.

Nuobaudų skyrimo pagrindai.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant administracines nuobaudas atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (padaryti trys administraciniai teisės pažeidimai, kuriais kėsintasi į nustatytą valdymo tvarką). Taip pat teismas atsižvelgia į asmenybę (baustas administracine tvarka, nedirbantis, piktnaudžiaujantis alkoholiu), duomenų, jog ankstesnės piniginės nuobaudos, būtų sumokėtos, nėra, A. P. ir toliau daro administracinius teisės pažeidimus, susijusius su nustatytos valdymo tvarkos pažeidimais, taip pat daro ir kitus teisės pažeidimus, jam yra skiriama pati griežčiausia nuobauda – administracinis areštas. Nustatant arešto dydį atsižvelgiama į tai, jog nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra sunkinančios. Nuobaudos bendrinamos dalinio sudėjimo būdu (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29, 33, 188²⁰, 286-288 straipsniais, teismas

nutaria:

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-08-13 skambinimas) ir nubausti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administraciniu areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-08-04 skambinimas) ir nubausti 25 (dvidešimt penkių) parų administraciniu areštu.

- pagal Lietuvos Respublikos ATPK 188²⁰ straipsnį (2016-08-03 skambinimas) ir nubausti 27 (dvidešimt septynių) parų administraciniu areštu.

Remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, nuobaudas subendrinti dalinio sudėjimo ir A. P. paskirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Administracinį areštą atlikti areštinėje, nuobaudos pradžią skaičiuoti nuo jo sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.