Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamojo H. D. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutarties, kuria H. D. suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2010 m. rugsėjo 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. D. (kurio pravardė „XXXX“) 1990-1993 metų laikotarpiu dėl savanaudiškų paskatų – siekdamas nusikalstamai praturtėti ir turėti didelę įtaką Lietuvos ir Kauno nusikalstamo pasaulio atstovų tarpe, su E. A. pravarde „XXXX“, A. V. L. pravarde „XXXX“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. G. pravarde „XXXX” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. pravarde „XXXX” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. pravardėmis „XXXX“, „XXXX“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. pravarde „XXXX“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) iš anksto susitaręs bendrai nusikalstamai veikai daryti sunkius nusikaltimus ir taip organizavęs (sukūręs) nusikalstamą susivienijimą, nuo 1993 m. vasario 21 d. (BK 227¹ straipsnio 1993 m. sausio 28 d. įstatymo Nr. 1-57 redakcija) iki 2000 metų pradžios kartu su E. A. vadovavo šaunamaisiais ginklais, šaudmenimis, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluotam „XXXX“ nusikalstamam susivienijimui sunkiems nusikaltimams (nužudymams, plėšimams, turto prievartavimams) daryti, įtraukė į nusikalstamo susivienijimo veiklą R. Ž. pravardėmis „XXXX”, „XXXX“, V. G. pravarde „XXXX”, R. U. pravarde „XXXX” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. pravarde „XXXX” (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z. pravarde „XXXX”, D. G. pravarde „XXXX“ (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S. pravarde „XXXX“, K. M. pravarde „XXXX“, V. V., S. V. pravarde „XXXX”, R. L. pravarde „XXXX“, G. J. pravardėmis „XXXX“, „XXXX“, A. Š. pravarde „XXXX“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (XXXX) pravarde „XXXX“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G. pravarde „XXXX“, V. V. pravarde „XXXX“ (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), sutelkė bendrai nusikalstamai veikai atskiriems nusikaltimams daryti nusikalstamam susivienijimui nepriklausančius R. S. pravarde „XXXX“, L. G. (kuriam 2008 m. lapkričio 27 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. S. L. (kuriam 2008 m. lapkričio 27 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (kuriam 2009 m. spalio 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. S. pravarde „XXXX“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), T. P. (kuriam 2010 m. kovo 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. Š. pravarde „XXXX“, G. L. K. pravarde „XXXX“, N. A. pravarde „XXXX“, V. P. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. B. pravarde „XXXX“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), ikiteisminio tyrimo nenustatytus asmenis, taip pat apginklavo nusikalstamo susivienijimo dalyvius. Laikotarpiu nuo 1993 metų pradžios iki 2000 metų pradžios, kol egzistavo nusikalstamas susivienijimas, H. D. pats bei kartu su E. A., A. V. L., R. G., V. S., I. P., R. Ž., A. B., V. G., R. U., D. G., Ž. J., R. Z., V. S., K. M., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š., R. S. (XXXX), A. G., V. V., neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė, pagrobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos, kuriuos panaudojo ir planavo panaudoti nusikalstamo susivienijimo daromuose nusikaltimuose.

H. D. kartu su E. A. rengdavo ir vadovaudavo nusikalstamo susivienijimo dalyvių pasitarimams, vykusiems restorano pramogų ir poilsio komplekso „XXXX“ („XXXX“) patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), pirties komplekso „XXXX“ patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose Kauno mieste, per kuriuos buvo aptarinėjami nusikalstamo susivienijimo planai, konkretūs nusikaltimai, skirstomi nusikalstamo susivienijimo dalyvių vaidmenys nusikaltimų darymo metu, renkami 10 procentų nusikalstamu būdu įgytų lėšų į E. A. laikomą ir tvarkomą bendrą pinigų fondą, skirtą pareigūnų papirkinėjimui, pagalbai sulaikytiems ir suimtiesiems nusikalstamo susivienijimo dalyviams, pasirengimui nusikaltimams (ryšio priemonių, šaunamųjų ginklų, šaudmenų ir sprogmenų įgijimui ir pan.), pasipelnymui iš nusikalstamo veiklos, skirstomos nusikalstamu būdu gautos lėšos, sprendžiami nesutarimai tarp Kauno mieste veikusių organizuotų nusikalstamų grupuočių bei nustatomi kontaktai su kitomis Lietuvos ir užsienio (Rusijos, Baltarusijos, Ukrainos, Latvijos) nusikalstamomis grupuotėmis. H. D. kartu su E. A. vadovaudamas nusikalstamam susivienijimui, taip pat asmeniškai dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, kartu su kitais nusikalstamo susivienijimo dalyviais padarė nusikaltimus, numatytus BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 129 straipsnio 2 dalies 5 punkte, 9 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 180 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), 1961 m. BK 150 straipsnio 2 dalyje (1989 m. balandžio 21 d. įsako Nr. XI-2877 redakcija); 1961 m. BK 206 straipsnyje, 131 straipsnio 2 dalyje (1994 m. liepos 19 d. įstatymo Nr. 1-551 redakcija); BK 181 straipsnio 1, 2, 3 dalyse (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 254 straipsnio 2 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), BK 21 straipsnio 1 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 180 straipsnio 3 dalyje (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 24 straipsnio 4 dalyje ir 129 straipsnio 2 dalies 5, 7, 9 punktuose (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija); BK 182 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 2 dalyje; BK 284 straipsnio 1 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktuose, (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija), tai yra pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „XXXX” ir V. S. pravardėmis „XXXX“, „XXXX” nužudymą; pasikėsinimą dėl savanaudiškų paskatų nužudyti R. G.; R. G. nužudymą iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų; ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu XXXX didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; A. V., UAB „XXXX“ ir R. Ž. didelės vertės turto ir dokumento pagrobimą, panaudojant Ž. R., R. V., E. M. atžvilgiu šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; A. K. turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti; siuvimo AB „XXXX“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą grasinant panaudoti fizinį smurtą, sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant; UAB „XXXX“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; A. M. pravarde „XXXX“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; ikiteisminio tyrimo nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą; UAB „XXXX“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu; R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu; UAB „XXXX“ steigėjo J. A. turto prievartavimą, grasinant panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; AB „XXXX“ direktoriaus H. B. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą; A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti; A. R. turto prievartavimą, padarius nukentėjusiajam didelės turtinės žalos; ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą; rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.; S. Č. ir V. V. nužudymą dėl savanaudiškų paskatų ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu; A. M. neteisėtą laisvės atėmimą ir jo didelės vertės turto prievartavimą panaudojant fizinį smurtą; UAB „XXXX“ direktoriaus V. P. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą; UAB „XXXX“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą; R. B. pravarde „XXXX“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai; didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „XXXX“ turto įgijimą apgaule ir šios bendrovės didelės vertės turto įgijimą apgaule; viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu, tai yra:

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. U. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. B. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Ž. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 20 d. ikiteisminis tyrimas šioje dalyje nutrauktas) organizavo pasikėsinimą nužudyti R. P. pravarde „XXXX“ ir V. S. pravardėmis „XXXX“, „XXXX“ nužudymą dėl savanaudiškų paskatų;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviu V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto ir dėl savanaudiškų paskatų organizavo pasikėsinimą nužudyti R. G.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), iš keršto bei dėl savanaudiškų paskatų organizavo R. G. nužudymą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., S. V., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. L., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu M. S. organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens vardu XXXX didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. V., UAB „XXXX“ ir R. Ž. didelės vertės turto ir dokumento pagrobimą, panaudojant prieš Ž. R., R. V., E. M. šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. V., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. K. didelės vertės turto pagrobimą įsibraunant į garažą ir panaudojant nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą ir grasinimus tuoj pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo siuvimo AB „XXXX“ akcininkų R. P. ir S. V. turto prievartavimą šaunamuoju ginklu grasinant panaudoti fizinį smurtą, grasinant sunaikinti turtą, taip pat sugadinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), D. G. (kuriam 2009 m. gruodžio 7 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties bei nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo), V. S., S. V., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), G. J., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas dėl senaties), R. L., A. G., V. V. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), K. M. organizavo UAB „XXXX“ direktoriaus G. S. B. turto prievartavimą grasinant sunaikinti ar sugadinti jo turtą, sunaikinant turtą visuotinai pavojingu būdu – padegant ir tuo padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo A. M. pravarde „XXXX“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D., būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais D. P. ir dviem ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo ikiteisminio tyrimo nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant nukentėjusiųjų atžvilgiu fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. G., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo UAB „XXXX“, R. C. ir L. R. didelės vertės turto pagrobimą, A. R., V. J., P. I. turto ir dokumentų pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą, šaunamojo ginklo ir šaudmenų pagrobimą, neteisėtą V. J., P. I. laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., R. L., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), G. J. organizavo R. V. turto pagrobimą įsibraunant į lapių fermos patalpas ir panaudojant prieš V. P. fizinį smurtą, neteisėtai jam atėmė laisvę pavojingu nukentėjusiojo sveikatai būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L., organizavo UAB „XXXX“ steigėjo J. A. turto prievartavimą, grasinant panaudoti prieš nukentėjusįjį fizinį smurtą, sunaikinti ar sugadinti jo turtą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M. organizavo AB „XXXX“ direktoriaus H. B. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. didelės vertės turto pagrobimą panaudojant nukentėjusiųjų A. R. ir A. R. atžvilgiu šaunamąjį ginklą, fizinį smurtą bei grasinimus tuojau pat jį panaudoti;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), K. M., V. S., V. V., S. V., G. J. organizavo A. R. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą, padarant nukentėjusiajam didelės turtinės žalos;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., V. S., V. V., S. V., R. L., G. J. organizavo pasikėsinimą pagrobti ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turtą panaudojant šaunamuosius ginklus, fizinį smurtą ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., K. M., V. S., V. V., S. V., R. S. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), R. L., G. J., A. Š. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 24 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) ir ikiteisminio tyrimo nenustatytu asmeniu organizavo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų nukentėjusiųjų didelės vertės turto pagrobimą, panaudojant šaunamuosius ginklus ir grasinant tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. G., V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais G. S. L. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), A. D. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), L. G. (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) organizavo rengimąsi dėl savanaudiškų paskatų nužudyti S. Č.;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. G., R. Ž., I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), R. Z., Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais A. S. pravarde „XXXX“ (kuriam ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), dviem tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo S. Č. ir V. V. nužudymą ir pasikėsinimą nužudyti J. Č. dėl savanaudiškų paskatų, kitų žmonių gyvybei pavojingu būdu;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), I. P. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., R. L. ir nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., T. P. (kuriam 2010 m. kovo 22 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties), S. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo A. M. didelės vertės turto prievartavimą, atimant laisvę, panaudojant šaunamąjį ginklą ir fizinį smurtą, grasinimus tuoj pat panaudoti fizinį smurtą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A., bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V. organizavo UAB „XXXX“ direktoriaus V. P. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio nusikalstamo susivienijimo dalyviais V. S. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., V. V., S. V., K. M., R. L. organizavo UAB „XXXX“ savininko R. S. turto prievartavimą naudojant kitokią psichinę prievartą;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais A. V. L. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S., I. Š. pravarde „XXXX“, G. L. K. pravarde „XXXX“, iš keršto organizavo R. B. pravarde „XXXX“ nužudymą kankinant ir itin žiauriai;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „daktarų“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais V. S., V. V., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiais R. S. pravarde „XXXX“, N. A. pravarde „XXXX“, V. P. (kuriam 2010 m. rugpjūčio 12 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl senaties) bei tyrimo nenustatytais asmenimis organizavo didelės vertės J. P. turto sunaikinimą visuotinai pavojingu būdu, teisės į didelės vertės UAB draudimo kompanijos „XXXX“ turto įgijimą apgaule ir šios bendrovės didelės vertės turto įgijimą apgaule;

H. D. būdamas šaunamaisiais ginklais, sprogmenimis ir sprogstamąja medžiaga ginkluoto „XXXX“ nusikalstamo susivienijimo organizatoriumi (kūrėju) ir vadovu, veikdamas bendrai su šio susivienijimo vadovu E. A. bei šio susivienijimo dalyviais R. Z., Ž. J. (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties), V. S., S. V., nusikalstamam susivienijimui nepriklausančiu V. B. pravarde „XXXX“ (kuriam 2009 m. spalio 28 d. ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl mirties) organizavo viešosios tvarkos pažeidimą, A. G. ir G. B. nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, fizinio skausmo sukėlimą D. M., D. B., G. B. turto pagrobimą panaudojant fizinį smurtą ir įsibrovus į automobilį, A. G., G. B., D. B., D. M. neteisėtą laisvės atėmimą pavojingu nukentėjusiųjų sveikatai būdu.

2008 m. gruodžio 19 d. prokuroro nutarimu H. D. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartimi H. D. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas. Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras išdavė H. D. arešto orderį. Šio orderio pagrindu H. D. 2009 m. rugsėjo 4 d. sulaikytas Bulgarijos Respublikoje, į Lietuvą jis pargabentas 2009 m. spalio 9 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. spalio 10 d. nutartimi įtariamajam H. D. paliko galioti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. gruodžio 24 d. nutartį ir nustatė trijų mėnesių suėmimo terminą. Vėliaus suėmimo terminas H. D. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo, Vilniaus apygardos teismo nutartimis buvo tęsiamas.

Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įtariamajam H. D. suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminą nuo 2010 m. rugsėjo 5 d. Teismo nutartyje nurodoma, kad nėra išnykę kardomosios priemonės – suėmimo taikymo ir jo termino pratęsimo pagrindai. Byloje esantys faktiniai duomenys leidžia manyti, kad H. D. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. H. D. įtariamas padaręs eilę apysunkių, sunkių ir labai sunkių tyčinių nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtas laisvės atėmimo bausmes, organizavo ir vadovavo nusikalstamam susivienijimui, ne kartą teistas. Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad H. D. buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, buvo paskelbta jo paieška, sulaikytas užsienyje, kur gyveno apsimetęs kitu asmeniu, iki sulaikymo niekur nedirbo, anksčiau teistas už poveikį nukentėjusiajam, liudytojui. Vilniaus apygardos teismas skundžiamojoje nutartyje H. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą pratęsė pagrindais, numatytais BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo), 2 punkte (trukdys procesui) ir 3 punkte (darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus).

Įtariamasis H. D. skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartį panaikinti. Skunde nurodo, kad teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Įtariamasis nesutinka su teismo išvada, kad buvo pasislėpęs nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, kadangi nei prokuroras, nei teismas nepateikė gynybai duomenų, apie tai, kad jis buvo kviečiamas atvykti į teisėsaugos institucijas ir tai patvirtina teismui pateikta 2009 m. spalio 10 d. „XXXX XX“ publikacija. Atkreipia dėmesį į tai, kad iš Lietuvos Respublikos išvyko todėl, nes jo gyvybei grėsė pavojus (jo gyvenamasis namas buvo apšaudytas, įmesta granata) ir tai patvirtina pradėtas ikiteisminis tyrimas. Apygardos teismas į šiuos argumentus neatsižvelgė ir apie tai nepasisakė. Teismas taip pat nutartyje nepagrįstai nurodė, kad jis gali trukdyti procesui, nes ikiteisminis tyrimas tęsiasi ilgai ir ikiteisminį tyrimą atliekantys pareigūnai turėjo pakankamai laiko tinkamai įforminti visas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Akcentuoja tai, kad užsitęsus ikiteisminiam tyrimui mažėja rizika, kad jis (H. D.) trukdys procesui.

Įtariamojo teigimu, nei prokuroras nei teismas nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima padaryti išvadą, kad jis gali daryti naujus nusikaltimus. Skunde pažymi, kad veikos, kuriomis jis įtariamas, padarytos labai senai, jis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, todėl kardomosios priemonės – suėmimo paskyrimas yra per griežta kardomoji priemonė. Pažymi, kad būdamas pasislėpęs nuo jam grėsusio pavojaus negalėjo dirbti, tačiau iki 2008 m. pabaigos dirbo keliose darbovietėse. Be to, teismas pratęsdamas jam suėmimo terminą nutartyje nepagrįstai vadovavosi visais pareikštais įtarimais, kadangi pagal BPK 70 straipsnį asmuo Lietuvos Respublikoje gali būti sulaikytas tik pagal tas veikas, pagal kurias jis buvo išduotas. Vilniaus apygardos teismas nesigilino į jo argumentus, taip pat nesvarstė galimybės BPK 119 straipsnyje numatytus tikslus pasiekti švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis.

Teismo posėdyje H. D. ir jo gynėjas prašo įtariamojo skundą tenkinti. Prokuroras prašo įtariamojo skundą atmesti.

Įtariamojo H. D. skundas atmetamas.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugsėjo 3 d. nutartimi įtariamajam H. D. pagrįstai pratęsė kardomąją priemonę – suėmimą. Vilniaus apygardos teismas, pratęsdamas kardomąją priemonę – suėmimą, BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, privaloma sąlyga yra duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti nusikalstamą veiką, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Tai reiškia, kad asmeniui pareikšti įtarimai turi būti pagrįsti. Teismas mano, kad šioje ikiteisminio tyrimo medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad įtariamasis H. D. galėjo padaryti jam inkriminuotas nusikalstamas veikas. Tokią išvadą teismas daro remdamasis duomenų visuma: įvykio vietos apžiūros protokolais, specialistų išvadomis, įtariamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymais, jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, akistatų protokolais bei kitais ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenimis. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas pažymi, jog šioje proceso stadijoje nesprendžiama, ar įtariamasis iš tikrųjų padarė veikas, dėl kurių jam pareikšti įtarimai, nesvarsto pareikštų įtarimų apimties ir pagrįstumo. Skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą nėra būtina, kad duomenų byloje būtų tiek, kiek jų reikia norint priimti pagrįstą apkaltinamąjį nuosprendį. Apeliacinis teismas šioje bylos tyrimo stadijoje taip pat nenagrinėja įtariamojo skunde nurodytos aplinkybės apie tai, kas ir kokiomis aplinkybėmis šaudė į jo namą, nes tai yra atskiro tyrimo dalykas. Teismas atkreipia dėmesį, kad į daugelį klausimų, kurie pakartotinai keliami šiame skunde, buvo atsakyti Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. kovo 31 d. nutartyje.

Apeliacinis teismas dar kartą akcentuoja, kad suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti taikomas, kai yra suėmimo skyrimo sąlygos, numatytos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima užtikrinti įtariamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme ir nuosprendžio vykdymą. Vilniaus apygardos teismas nutartyje, pratęsdamas įtariamojo H. D. kardomosios priemonės – suėmimo terminą nurodė tokio sprendimo pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte – bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, 2 punkte – trukdys procesui ir 3 punkte – darys šio straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus.

BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, suėmimas gali būti paskirtas atsižvelgiant į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje ir kitas aplinkybes. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.“ Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sąlyga taikyti griežčiausią kardomąją priemonę, tačiau jos pakanka pagrįstai manyti, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Apeliacinis teismas pritaria skundžiamoje nutartyje nurodytiems motyvams, kuriais remiantis konstatuota, jog nėra išnykęs BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas suėmimo pagrindas. H. D. inkriminuojami labai sunkūs, sunkūs ir apysunkiai (BK 11 straipsnio 6, 5 ir 4 dalys) nusikaltimai, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato realias ir griežtas laisvės atėmimo bausmes. Apeliacinio teismo nuomone, nusikaltimo sunkumas bei gresiančios labai griežtos bausmės tikimybė leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis, būdamas nesuimtas, bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apygardos teismas, darydamas išvadą, jog yra nurodytas pagrindas pratęsti suėmimo terminą, teisingai įvertino ir kitas byloje nustatytas aplinkybes, t. y. įtariamasis neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas vadovavęs ir organizavęs nusikalstamam susivienijimui, turi ryšių užsienyje, buvo paskelbta jo paieška, sulaikytas Bulgarijos Respublikoje, kur gyveno apsimetęs kitu asmeniu. Teismas vertino šių aplinkybių visumą, o ne atskirai vieną nuo kitos. Todėl neapgrįstas įtariamojo skundo argumentas, kad apygardos teismas šias aplinkybes įvertino nepakankamai. Nors įtariamasis skunde nurodo, jog jo veikos padarytos labai seniai, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, iki 2008 m. pabaigos dirbo keliose darbovietėse, tačiau šios aplinkybės, siekiant užtikrinti viešojo intereso apsaugą byloje, negali būti vertinamos kaip išimtinai prioritetinės ir sąlygojančios įtariamajam paskirtos kardomosios priemonės naikinimą šiuo pagrindu.

BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytas kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo arba jo termino pratęsimo pagrindas, kad įtariamasis trukdys procesui, turi būti pagristas duomenimis, rodančiais, jog jis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius, kaltinamuosius ar nuteistuosius, sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti bylą teisme. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 9 punkte nurodyta, kad teisėjai privalo vadovautis BPK 122 straipsnio 3 dalies 1 ar 2 punkte nurodytomis aplinkybėmis, kurios turi būti pagrįstos bylos duomenimis. Iš Apeliaciniam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad H. D. 2006 m. buvo teistas už poveikį nukentėjusiajam, liudytojui, šiuo metu vyksta ikiteisminis tyrimas, ieškomi daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti teisme (lavonai, ginklai, sprogmenys ir kt.). Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad būdamas nesuimtas įtariamasis gali trukdyti procesui, bandydamas paveikti kitus įtariamuosius, nukentėjusiuosius bei liudytojus ir tuo pačiu imtis neteisėtų priemonių siekiant sunaikinti arba paslėpti dar nesurastus daiktinius įrodymus. Todėl apygardos teismas minėtas aplinkybes pagrįstai ir motyvuotai įvertino kaip pagrįstą manymą, jog įtariamasis trukdys procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punktas išaiškina, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veikos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Iš bylos duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos teismo nutartyje nurodytas pagrindas, kad įtariamasis H. D. būdamas laisvėje gali daryti naujas nusikalstamas veikas, yra pagrįstas. Veikos, kurių padarymu įtariamas H. D., yra priskiriamos prie labai sunkių, sunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijos, jos numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo, įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus. Iš teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad H. D. praeityje teistas kelis kartus, iki sulaikymo niekur nedirbo, neturėjo legalaus pragyvenimo šaltinio, įtariamas sukūręs ir vadovavęs nusikalstamam susivienijimui, taip pat dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo veikloje, neturėdamas leidimo įgijo, gabeno, nešiojo, laikė, pagrobė didelį kiekį šaunamųjų ginklų, šaudmenų, sprogmenų, sprogstamosios medžiagos. Tai rodo, kad H. D. nėra linkęs laikytis įstatymų reikalavimų, todėl yra realus pagrindas manyti, jog jis gali daryti naujus nusikaltimus, numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Įtariamasis H. D. nepagrįstai teigia, kad nei prokuroras, nei teismas nepateikė duomenų apie tai, jog jis buvo kviečiamas atvykti į teisėsaugos institucijas. Iš bylos medžiagos matyti, kad H. D. skirta teismo šaukimo šaknelė 2008 m. gruodžio 20 d. buvo įteikta jo žmonai R. D., kuri ant jos pasirašė ir privalėjo, esant pirmai galimybei, tuojau įteikti jį H. D. arba pranešti, kad jis kviečiamas atvykti į Kauno apskrities VPK. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas nevertina ir nepasisako dėl spaudoje išspausdintų publikacijų (įvairių pasisakymų ar nuomonių), nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas.

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą daugiau kaip šešiems mėnesiams, be bendrųjų, yra būtini ir specialieji suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė apimtis (BPK 127 straipsnio 2 dalis). Jau minėto Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo 24 punkte nurodoma, kad ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę apimtį lemia padarytų nusikalstamų veikų, įtariamųjų ar nukentėjusiųjų bei liudytojų didelis skaičius, dalies proceso dalyvių (nukentėjusiųjų arba liudytojų) gyvenimas užsienio valstybėse, reikalingų duomenų gavimas iš užsienio valstybių įstaigų ir gautų dokumentų vertimas iš užsienio kalbų, daug laiko reikalaujančių ekspertizių atlikimas ir jų sudėtingumas, proceso veiksmų ar kitų dokumentų gausumas ir pan. Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateiktos Apeliaciniam teismui nagrinėjant skundą dėl kardomosios priemonės termino pratęsimo, matyti, kad bylos medžiaga yra didelės apimties, ikiteisminis tyrimas atliekamas dėl kelių dešimčių nusikalstamų veikų, kurios buvo įvykdytos nuo 1993 metų, įtariama, kad nusikalstamame susivienijime dalyvavo daug įtariamųjų bei keliolika asmenų, kurie jam nepriklausė. Byloje yra daug įtariamųjų, nukentėjusiųjų, liudytojų, su kuriais atliekami nemažai laiko trunkantys procesiniai veiksmai, byloje yra vykdoma kitų nusikalstamo susivienijimo narių paieška, skiriami ilgą laiką trunkantys objektų tyrimai. Apeliacinio teismo nuomone, dėl šių aplinkybių atliekamas ikiteisminis tyrimas laikytinas sudėtingu ir didelės apimties, o atliktų ikiteisminio tyrimo veiksmų kiekis adekvatus ikiteisminio tyrimo trukmei, todėl skundžiama nutartimi H. D. suėmimo terminas pagrįstai pratęstas viršijant šešis mėnesius. Taip pat pažymėtina, kad po paskutinio suėmimo termino pratęsimo toliau buvo atliekami tyrimo veiksmai, kas rodo jog ikiteisminis tyrimas nėra vilkinamas.

Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad yra būtinų pagrindų ir sąlygų pratęsti suėmimo terminą. Švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai šiuo metu nebūtų pasiekti. Esant nurodytiems pagrindams ir sąlygoms, įtariamajam H. D. suėmimas pratęstas pagrįstai. Todėl Vilniaus apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Įtariamojo H. D. skundą atmesti.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.